JoVE Logo
Autoren
Kontakt

Anmelden

Zum Anzeigen dieser Inhalte ist ein JoVE-Abonnement erforderlich. Melden Sie sich an oder starten Sie Ihre kostenlose Testversion.

In diesem Artikel

  • Zusammenfassung
  • Zusammenfassung
  • Einleitung
  • Protokoll
  • Ergebnisse
  • Diskussion
  • Offenlegungen
  • Danksagungen
  • Materialien
  • Referenzen
  • Nachdrucke und Genehmigungen

Zusammenfassung

Die Vermeidung ist für chronische Schmerzinderien von zentraler Bedeutung, dennoch fehlen angemessene Paradigmen zur Untersuchung der schmerzbedingten Vermeidung. Daher haben wir ein Paradigma entwickelt, das es ermöglicht, zu untersuchen, wie schmerzbedingtes Vermeidungsverhalten erlernt wird (Erwerb), sich auf andere Reize ausbreitet (Verallgemeinerung), gemildert werden kann (Aussterben) und wie es später wieder auftauchen kann (spontane Erholung).

Zusammenfassung

Das Vermeidungsverhalten trägt wesentlich zum Übergang von akuten Schmerzen zu chronischen Schmerzbehinderungen bei. Dennoch fehlt es an ökologisch gültigen Paradigmen, um schmerzbedingte Vermeidungen experimentell zu untersuchen. Um diese Lücke zu schließen, entwickelten wir ein Paradigma (das robotische Arm-reaching-Paradigma), um die Mechanismen zu untersuchen, die der Entwicklung schmerzbedingter Vermeidungsverhalten zugrunde liegen. Bestehende Vermeidungsparadigmen (meist im Kontext der Angstforschung) haben die Vermeidung oft als experimentiergeschulte, kostengünstige Reaktion operationalisiert, die während eines Pavlovian-Angstkonditionierungsverfahrens auf Reizen überlagert wird, die mit Einer Bedrohung verbunden sind. Im Gegensatz dazu bietet die derzeitige Methode eine erhöhte ökologische Gültigkeit in Bezug auf instrumentales Lernen (Erwerb) der Vermeidung und durch Hinzufügen von Kosten für die Vermeidungsreaktion. Im Paradigma führen die Teilnehmer armerreichende Bewegungen von einem Startpunkt zu einem Ziel mit einem Roboterarm aus und wählen frei zwischen drei verschiedenen Bewegungsbahnen, um dies zu tun. Die Bewegungsbahnen unterscheiden sich in der Wahrscheinlichkeit, mit einem schmerzhaften elektrokutanen Stimulus gepaart zu werden, und in der erforderlichen Anstrengung in Bezug auf Abweichung und Widerstand. Insbesondere kann der schmerzhafte Stimulus (teilweise) auf Kosten von Bewegungen vermieden werden, die einen erhöhten Aufwand erfordern. Das Vermeidungsverhalten wird als maximale Abweichung von der kürzesten Flugbahn in jeder Studie operationalisiert. Neben der Erläuterung, wie das neue Paradigma helfen kann, den Erwerb von Vermeidung zu verstehen, beschreiben wir Anpassungen des Robotik-Arm-Reaching-Paradigmas für (1) die Untersuchung der Ausbreitung der Vermeidung auf andere Reize (Verallgemeinerung), (2) Modellierung der klinischen Behandlung im Labor (Aussterben der Vermeidung mittels Reaktionsprävention) sowie (3) Modellierung rückfall, und Rückkehr der Vermeidung nach dem Aussterben (spontane Erholung). Angesichts der erhöhten ökologischen Gültigkeit und zahlreicher Möglichkeiten für Erweiterungen und/oder Anpassungen bietet das Robotik-Arm-Reaching-Paradigma ein vielversprechendes Werkzeug, um die Untersuchung des Vermeidungsverhaltens zu erleichtern und unser Verständnis der zugrunde liegenden Prozesse zu fördern.

Einleitung

Vermeidung ist eine adaptive Reaktion auf Schmerzen, die körperliche Bedrohung signalisieren. Doch wenn Schmerzen chronisch werden, verlieren Schmerzen und schmerzbedingte Vermeidung ihren adaptiven Zweck. In diesem Einklang, das Angst-Vermeidungs-Modell der chronischen Schmerzen1,2,3,4,5,6,7,8 Posen, dass falsche Interpretationen von Schmerz als katastrophal, auslösen Erhöhungen der Angst vor Schmerzen, die Vermeidung Verhalten motivieren. Übermäßige Vermeidung kann zur Entwicklung und Aufrechterhaltung von chronischen Schmerzinvaliden führen, aufgrund körperlicher Nichtnutzung und verminderter Beteiligung an täglichen Aktivitäten und Bestrebungen1,2,3,4,5,9. Da das Fehlen von Schmerzen zugeschrieben werden kann, kann nicht auf Erholung, sondern auf einen selbsttragenden Kreislauf von schmerzbedingter Angst und Vermeidung10festgestellt werden.

Trotz des jüngsten Interesses an der Vermeidung in der Angst Literatur11,12, Forschung über Vermeidung in der Schmerzdomäne ist noch in den Kinderschuhen. Frühere Angstforschung, geleitet von der einflussreichen Zwei-Faktor-Theorie13, hat in der Regel Angst angenommen, um Vermeidung zu fahren. Entsprechend beinhalten die traditionellen Vermeidungsparadigmen12 zwei experimentelle Phasen, die jeweils einem Faktor entsprechen: der ersten, der Angst begründet (Pavlovian Conditioning14 Phase), und die zweite zur Untersuchung der Vermeidung (Instrumental15 Phase). Während der differenziellen Pavlovian-Konditionierung wird ein neutraler Stimulus (bedingter Stimulus, CS+; z.B. ein Kreis) mit einem an sich aversiven Stimulus (unkonditionierter Stimulus, US; z.B. ein Elektrischer Schlag) gepaart, der natürlich unkonditionierte Reaktionen erzeugt (URs, z.B. Angst). Ein zweiter Kontrollimpuls wird nie mit den USA gekoppelt (CS-; z.B. ein Dreieck). Nach paarten CSs mit den USA wird die CS+ in Abwesenheit der USA Ansinnen Angst an sich wecken (bedingte Antworten, CRs). Das CS- kommt zur Signalsicherheit und löst keine CRs aus. Danach erfahren die Teilnehmer während der instrumentalen Konditionierung, dass ihre eigenen Handlungen (Antworten, R; z.B. Knopfdruck) zu bestimmten Konsequenzen führen (Ergebnisse; O, z.B. Das Auslassen von Schocks)15,16. Wenn die Antwort ein negatives Ergebnis verhindert, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass diese Antwort wiederholt wird. dies wird als negative Verstärkung15bezeichnet. So lernen die Teilnehmer in der Pavlovian-Phase traditioneller Vermeidungsparadigmen zunächst die CS-US-Assoziation. Anschließend wird in der Instrumentalphase eine experimentiergeschulte Vermeidungsreaktion (R) eingeführt, die die USA abbricht, wenn sie während der CS-Präsentation durchgeführt werden, wodurch eine R-O-Assoziation begründet wird. So wird das CS zu einem diskriminativen Stimulus (SD), der den geeigneten Moment für die Konditionierung des konditionierten R 15 anzeigt und die Leistung des konditionierten R15motiviert. Abgesehen von einigen Experimenten, die eine instrumentale Konditionierung von Schmerzberichten17 und schmerzbedingte Mimik18zeigen, sind die Untersuchungen zu den instrumentellen Lernmechanismen von Schmerzen im Allgemeinen begrenzt.

Obwohl das oben beschriebene Standard-Vermeidungsparadigma viele der Prozesse, die der Vermeidung zugrunde liegen, aufgeklärt hat, hat es auch mehrere Einschränkungen5,19. Erstens erlaubt es nicht, das Lernen oder den Erwerb von Vermeidung selbst zu untersuchen, da der Experimentator die Vermeidungsreaktion anweist. Die Teilnehmer frei zwischen mehreren Flugbahnen wählen zu lassen und daher zu erfahren, welche Antworten schmerzhaft/sicher sind und welche Bahnen zu vermeiden/nicht zu vermeiden sind, modelliert genauer das reale Leben, wo Vermeidung als natürliche Reaktion auf Schmerzen entsteht9. Zweitens ist die Reaktion auf die Vermeidung von Tastendrücken bei herkömmlichen Vermeidungsparadigmen kostenlos. Im wirklichen Leben kann die Vermeidung jedoch für den Einzelnen extrem kostspielig werden. In der Tat stört die Kostenvermeidung vor allem das tägliche Funktionieren5. Zum Beispiel kann die Vermeidung chronischer Schmerzen das soziale und Arbeitsleben der Menschen stark einschränken9. Drittens stellen dichotome Reaktionen wie das Drücken/Nichtdrücken einer Taste auch nicht sehr gut das wirkliche Leben dar, in dem unterschiedliche Grade der Vermeidung auftreten. In den folgenden Abschnitten beschreiben wir, wie das Robotik-Arm-Reaching-Paradigma20 diese Einschränkungen anspricht und wie das grundlegende Paradigma auf mehrere neue Forschungsfragen ausgedehnt werden kann.

Erwerb von Vermeidung
Im Paradigma verwenden die Teilnehmer einen Roboterarm, um armerreichende Bewegungen von einem Startpunkt zu einem Ziel durchzuführen. Bewegungen werden als instrumentelle Antwort eingesetzt, weil sie schmerzspezifischen, angstverrufenden Reizen sehr ähnlich sind. Ein Ball stellt die Bewegungen der Teilnehmer auf dem Bildschirm(Abbildung 1)virtuell dar, so dass die Teilnehmer ihre eigenen Bewegungen in Echtzeit verfolgen können. Während jeder Studie wählen die Teilnehmer frei zwischen drei Bewegungsbahnen, die auf dem Bildschirm durch drei Bögen (T1–T3) dargestellt werden, die sich in Bezug auf ihre Anstrengung unterscheiden, und in der Wahrscheinlichkeit, dass sie mit einem schmerzhaften elektrokutanen Reiz (d. h. Schmerzreiz) gepaart sind. Der Aufwand wird als Abweichung von der kürzest möglichen Flugbahn und erhöhtem Widerstand des Roboterarms manipuliert. Insbesondere ist der Roboter so programmiert, dass der Widerstand linear mit der Abweichung zunimmt, was bedeutet, dass je mehr Teilnehmer abweichen, desto mehr Kraft müssen sie auf den Roboter ausüben. Darüber hinaus ist die Schmerzverabreichung so programmiert, dass die kürzeste, einfachste Flugbahn (T1) immer mit dem Schmerzreiz (100% Schmerz/keine Abweichung oder Resistenz) gepaart ist. Eine mittlere Flugbahn (T2) ist mit einer 50% Chance, den Schmerzreiz zu erhalten, aber mehr Anstrengung ist erforderlich (moderate Abweichung und Widerstand). Die längste, anstrengendste Flugbahn (T3) wird nie mit dem Schmerzreiz gepaart, erfordert aber die größte Anstrengung, um das Ziel zu erreichen (0% Schmerz/größte Abweichung, stärkster Widerstand). Das Vermeidungsverhalten wird als maximale Abweichung von der kürzesten Flugbahn (T1) pro Versuch operationalisiert, was ein kontinuierlicheres Maß für die Vermeidung ist, als z. B. das Drücken oder Nichtdrücken einer Taste. Darüber hinaus geht die Vermeidungsreaktion zu Lasten erhöhter Anstrengungen. Da die Teilnehmer frei zwischen den Bewegungsbahnen wählen und nicht explizit über die experimentellen R-O-Kontingente (Bewegungsbahn-Schmerz) informiert werden, wird das Vermeidungsverhalten instrumental erfasst. Online selbst gemeldete Angst vor bewegungsbedingten Schmerzen und Schmerzerwartungen wurden als Maßmaßnahmen konditionierter Angst gegenüber den verschiedenen Bewegungsbahnen gesammelt. Schmerzerwartung ist auch ein Index der Notfallbewusstsein und Bedrohungsbeurteilung21. Diese Kombination von Variablen ermöglicht es, das Zusammenspiel zwischen Angst, Bedrohungsbeurteilungen und Vermeidungsverhalten zu untersuchen. Mit diesem Paradigma haben wir konsequent die experimentelle Erfassung von Vermeidung20,22,23,24demonstriert.

Verallgemeinerung der Vermeidung
Wir haben das Paradigma erweitert, um die Verallgemeinerung der Vermeidung zu untersuchen23— ein möglicher Mechanismus, der zu übermäßiger Vermeidung führt. Pavlovian Angst Verallgemeinerung bezieht sich auf die Verbreitung von Angst zu Reizen oder Situationen (Verallgemeinerung Stimuli, GSs) ähnlich dem ursprünglichen CS+, mit Angst abnehmend mit abnehmender Ähnlichkeit mit der CS+ (Verallgemeinerung Gradient)25,26,27,28. Angst Verallgemeinerung minimiert die Notwendigkeit, Beziehungen zwischen Reizen neu zu lernen, ermöglicht eine schnelle Erkennung neuer Bedrohungen in sich ständig ändernden Umgebungen25,26,27,28. Eine übermäßige Verallgemeinerung führt jedoch zu Angst vor sicheren Reizen (GSs ähnlich CS-) und verursacht so unnötige Bedrängnis28,29. In diesem Zusammenhang zeigen Studien mit Pavlovian Angst Verallgemeinerung konsequent, dass chronische Schmerzpatienten übermäßig verallgemeinern schmerzbedingte Angst30,31,32,33,34, während gesunde Kontrollen zeigen selektive Angst Verallgemeinerung. Doch wo übermäßige Angst Unbehagen verursacht, kann übermäßige Vermeidung in funktionellen Behinderungen gipfeln, aufgrund der Vermeidung von sicheren Bewegungen und Aktivitäten, und erhöhte tägliche Aktivität Rückzug1,2,3,4,9. Trotz ihrer Schlüsselrolle bei chronischen Schmerzinvaliden ist die Forschung zur Verallgemeinerung der Vermeidung rar. In dem Paradigma angepasst für das Studium der Verallgemeinerung der Vermeidung, Teilnehmer erwerben zunächst Vermeidung, nach dem oben beschriebenen Verfahren20. In einer anschließenden Verallgemeinerungsphase werden drei neuartige Bewegungsbahnen ohne Schmerzreiz eingeführt. Diese Verallgemeinerungsbahnen (G1–G3) liegen auf demselben Kontinuum wie die Erfassungsbahnen, die jeder dieser Bahnen ähneln. Insbesondere befindet sich die Verallgemeinerungsbahn G1 zwischen T1 und T2, G2 zwischen T2 und T3 und G3 rechts von T3. Auf diese Weise kann die Verallgemeinerung der Vermeidung auf neuartige sichere Bahnen untersucht werden. In einer früheren Studie zeigten wir eine Verallgemeinerung von Selbstberichten, aber nicht aus der Vermeidung, was möglicherweise auf unterschiedliche zugrunde liegende Prozesse zur schmerzbedingten Angst- und Vermeidungsverallgemeinerung hindeutet23.

Aussterben der Vermeidung mit Reaktionsprävention
Die primäre Methode zur Behandlung hoher Bewegungsangst bei chronischen Muskel-Skelett-Schmerzen ist die Expositionstherapie35– das klinische Gegenstück zum Pavlovian-Aussterben36, d.h. die Reduktion von CRs durch wiederholte Erfahrung mit dem CS+ in Abwesenheit der US36. Während der Exposition für chronische Schmerzen führen Patienten gefürchtete Aktivitäten oder Bewegungen durch, um katastrophale Überzeugungen und Schadenserwartungen zu widerlegen34,37. Da diese Überzeugungen nicht unbedingt Schmerzen an sich betreffen, sondern die zugrunde liegende Pathologie, werden Bewegungen in der Klinik nicht immer schmerzfrei durchgeführt34. Nach hemmender Lerntheorie38,39löscht das Aussterbenslernen das ursprüngliche Angstgedächtnis nicht aus (z. B. Bewegungsverlaufsschmerz); vielmehr entsteht ein neuartiges hemmendes Aussterbegedächtnis (z.B. Bewegungsbahn-kein Schmerz), das mit dem ursprünglichen Angstgedächtnis für den Abruf40,41konkurriert. Das neuartige hemmende Gedächtnis ist kontextabhängiger als das ursprüngliche Angstgedächtnis40, das das erloschene Angstgedächtnis für anfällig für wieder auftauchende (Rückkehr der Angst)40,41,42. Die Patienten werden oft daran gehindert, auch subtile Vermeidungsverhalten während der Expositionsbehandlung durchzuführen (Aussterben mit Reaktionsprävention, RPE), um ein echtes Angststerben zu etablieren, indem sie die falsche Zuordnung der Sicherheit zur Vermeidung10,43verhindern.

Rückkehr der Vermeidung
Rückfall in Bezug auf die Rückkehr der Vermeidung ist immer noch häufig in klinischen Populationen, auch nach dem Aussterben der Angst43,44,45,46. Obwohl mehrere Mechanismen gefunden wurden, um in der Rückkehr von Angst47führen, ist wenig über diejenigen im Zusammenhang mit der Vermeidung bekannt22. In diesem Manuskript beschreiben wir speziell die spontane Erholung, d.h. die Rückkehr von Angst und Vermeidung durch den Lauf der Zeit40,47. Das Robotik-Arm-Reaching-Paradigma wurde in einem 2-Tage-Protokoll implementiert, um die Rückkehr der Vermeidung zu untersuchen. Am ersten Tag erhalten die Teilnehmer zunächst eine Weiterbildung im Paradigma, wie oben beschrieben20. In einer nachfolgenden RPE-Phase werden die Teilnehmer daran gehindert, die Vermeidungsreaktion durchzuführen, d.h. sie können nur die schmerzassoziierte Flugbahn (T1) unter Aussterben durchführen. Während Des zweiten Tages, um auf spontane Genesung zu testen, sind alle Bahnen wieder verfügbar, aber in Ermangelung von Schmerzreizen. Anhand dieses Paradigmas zeigten wir, dass einen Tag nach dem erfolgreichen Aussterben die Vermeidung22zurückgab.

Protokoll

Die hier vorgestellten Protokolle erfüllen die Anforderungen der Sozial- und Gesellschaftsethikkommission der KU Leuven (Registrierungsnummer: S-56505) und des Ethik-Überprüfungsausschusses Psychologie und Neurowissenschaften der Universität Maastricht (Registrierungsnummern: 185_09_11_2017_S1 und 185_09_11_2017_S2_A1).

1. Vorbereitung des Labors auf eine Testsitzung

  1. Vor der Testsitzung: Senden Sie dem Teilnehmer eine E-Mail, in der er über die Abgabe von Schmerzreizen, die allgemeine Gliederung des Experiments und die Ausschlusskriterien informiert wird. Ausschlusskriterien für gesunde Teilnehmer umfassen: unter 18 Jahren; chronische Schmerzen; Analphabetismus oder diagnostizierte Legasthenie; Schwangerschaft; Linkshänder; aktuelle/vorgeschichte von Herz-Kreislauf-Erkrankungen, chronischen oder akuten Atemwegserkrankungen (z. B. Asthma, Bronchitis), neurologischen Erkrankungen (z. B. Epilepsie) und/oder psychiatrischen Störungen (z. B. klinische Depression, Panik-/Angststörung); unkorrigierte Hör- oder Sehprobleme; Schmerzen in der dominanten Hand, am Handgelenk, am Ellenbogen oder in der Schulter haben, die die Ausführung der Erreichensaufgabe behindern können; Vorhandensein von implantierten elektronischen Medizinprodukten (z. B. Herzschrittmacher); und Vorhandensein anderer schwerer Erkrankungen.
  2. Bitten Sie den Teilnehmer, seine Hände bei der Ankunft im Labor zu waschen/desinfizieren, und tun Sie dies aufgrund der Sicherheitsvorkehrungen von COVID-19 selbst. Tragen Sie während der gesamten Testsitzung eine Einwegmaske und Latexhandschuhe, wenn körperlicher Kontakt mit dem Teilnehmer erforderlich ist.
  3. Verwenden Sie zwei separate Räume oder Abschnitte für die experimentelle Umgebung: einen für den Teilnehmer und den anderen für den Experimentator.
  4. Verwenden Sie einen Computer mit zwei separaten Bildschirmen: einen Computerbildschirm für den Experimentator und einen größeren Fernsehbildschirm für den Teilnehmer.
  5. Um den Roboterarm (z.B. HapticMaster) einzuschalten, drücken Sie den Netzschalter an der Vorderseite des Roboters (spezifisch für diesen Roboter). Schalten Sie anschließend den Notschalter ein, mit dem der Roboter bei Bedarf ausgeschaltet werden kann.
  6. Kalibrieren Sie den Roboterarm vor jedem Testtag neu. Dies geschieht über eine direkte API-Verbindung (Application Programming Interface) mit dem Roboterarm und muss nur einmal zu Beginn des Testtages erfolgen.
    1. Um die API-Verbindung herzustellen, öffnen Sie einen Internetbrowser auf dem Computer, und geben Sie die spezifische API-Adresse des Roboterarms ein.
    2. Wählen Sie auf der Webseite Status unter HapticMASTERaus. Drücken Sie anschließend die Starttaste neben Init (zur Initialisierung).
      HINWEIS: Dies ist das Standardkalibrierungsverfahren für diesen Roboter. Verschiedene Roboter können unterschiedliche Kalibrierungsverfahren erfordern.
  7. Verwenden Sie einen konstanten Stromstimulator, der mit dem Computer verbunden ist (siehe Schritt 1.4). Während des Experiments wird der Schmerzreiz über das experimentelle Skript geliefert, das auf dem Computer läuft. Das Experiment wird mit einer plattformübergreifenden Spiel-Engine programmiert (siehe Tabelle der Materialien).
    1. Deaktivieren Sie aus Sicherheitsgründen den konstanten Stromstimulatorausgang, indem Sie den orangefarbenen Kippschalter in der oberen rechten Ecke des vorderen Bedienfelds des Stimulators herunterschalten.
    2. Verwenden Sie den orangefarbenen Kippschalter in der Mitte des vorderen Bedienfelds, um den Ausgabebereich auf x 10 mA einzustellen.
    3. Verwenden Sie den schwarzen Drehknopf in der oberen linken Ecke des vorderen Bedienfelds, um die Pulsdauer auf 2 ms (2000 s) einzustellen.
    4. Um den konstanten Stromstimulator einzuschalten, drücken Sie die Ein-/Aus-Taste in der linken unteren Ecke des vorderen Bedienfelds.

2. Screening auf Ausschlusskriterien und Einholen der Informierten Zustimmung

  1. Positionieren Sie den Teilnehmer ca. 2,5 m vom Fernsehbildschirm (siehe Schritt 1.4), in einem komfortablen Abstand (ca. 15 cm) vom Griff (Sensor) des Roboterarms, in einem Stuhl mit Armlehnen(Abbildung 1).
  2. Überprüfen Sie den Teilnehmer anhand von Selbstanzeigen auf Ausschlusskriterien (ausschlusskriterien siehe Schritt 1.1).
  3. Informieren Sie den Teilnehmer über die Abgabe von Schmerzreizen und die allgemeine Gliederung des Experiments. Informieren Sie ihn außerdem, dass es ihm freisteht, die Teilnahme jederzeit während des Experiments ohne Auswirkungen zurückzuziehen. Erhalten Sie eine schriftliche Einwilligung in Kenntnis der Sachlage.
  4. Um den physischen Kontakt mit dem Teilnehmer zu minimieren, stellen Sie sicher, dass der Teilnehmerbereich der Übungseinheit eine Tabelle enthält, auf der Ausschluss- und Einverständnisformulare für informierte Informationen sowie ein Tablet für Fragebögen (siehe Schritt 6.2) vor der Ankunft des Teilnehmers platziert werden. Der Teilnehmer sollte in der Lage sein, über diese Tabelle unabhängig auf die Formulare zuzugreifen und diese zu signieren.

3. Anbringen der Stimulationselektroden

HINWEIS: Der Schmerzreiz ist ein 2 ms quadratischer elektrischer Stimulus, der durch zwei Edelstahl-Stabstimulationselektroden (Elektrodendurchmesser 8 mm, Interelektrodenabstand 30 mm) schnittig geliefert wird.

  1. Wenn der Teilnehmer lange Ärmel trägt, bitten Sie ihn, den Ärmel auf seinem rechten Arm mindestens 10 cm über seinem Ellenbogen hochzukrempeln.
  2. Füllen Sie die Mitte der Stimulationselektroden mit leitfähigem Elektrolytgel und stecken Sie die Elektrodenkabel an den Notschalter, der mit dem Konstantstromstimulator im Experimentatorbereich des Labors verbunden ist.
  3. Befestigen Sie die Stimulationselektroden über der Trizepsehne des rechten Arms des Teilnehmers mit einem Gurt. Stellen Sie sicher, dass der Riemen weder zu fest noch zu locker ist. Sobald die Elektroden befestigt sind, sagen Sie dem Teilnehmer, seinen Arm zu entspannen.

4. Kalibrieren des Schmerzreizes

  1. Erläutern Sie das Schmerzkalibrierungsverfahren und die entsprechende Skala, indem Sie es auf dem Fernsehbildschirm präsentieren (siehe Schritt 1.4).
    1. Dem Teilnehmer klarstellen, dass er den Stimulus wählen kann, den er während des Experiments erhalten wird, aber erklären, dass er für die Datenintegrität gebeten wird, einen Stimulus auszuwählen, den er als "erheblich schmerzhaft und einige Anstrengungen zu tolerieren" beschreiben würde.
    2. Bitten Sie den Teilnehmer, jeden Stimulus auf der numerischen Skala zu bewerten, die auf dem Fernsehbildschirm dargestellt wird, von 0 bis 10, wobei 0 als "Ich fühle nichts" gekennzeichnet ist; 1 wie "Ich fühle etwas, aber das ist nicht unangenehm; es ist nur eine Sensation" (d.h. Erkennungsschwelle), 2 als "der Reiz ist noch nicht schmerzhaft, sondern beginnt unangenehm zu werden"; 3 wie "der Reiz beginnt schmerzhaft zu sein" (d.h. Schmerzschwelle); und 10 als "das ist der schlimmste Schmerz, den ich mir vorstellen kann".
  2. Aktivieren Sie den Konstantstrom-Stimulator-Ausgang, indem Sie den orangefarbenen Kippschalter nach oben schalten (siehe Schritt 1.7.1).
  3. Erhöhen Sie während der Schmerzkalibrierung manuell die Intensität der Schmerzreize mit dem Drehknopf auf der Frontsteuerung des Konstantstromstimulators. Die Intensität des Schmerzreizes kann über diesem Knopf gesehen werden.
    1. Beginnen Sie mit einer Intensität von 1 mA, und erhöhen Sie die Intensität schrittweise, mit Erhöhungen von 1, 2, 3 und 4 mA Schritten. Verwenden Sie die folgende Reihenfolge von Stimulus-Präsentationen in mA: 1, 2, 4, 6, 8, 11, 14, 17, 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, etc.
  4. Um die Schmerzreize jeweils einen Stimulus zu liefern, lösen Sie den konstanten Stromstimulator manuell aus, indem Sie den orangefarbenen Auslöseknopf auf der Frontsteuerung drücken.
    1. Geben Sie jeden Stimulus an den Teilnehmer an, bevor Sie den konstanten Stromstimulator auslösen.
  5. Beenden Sie den Kalibrierungsvorgang, sobald der Teilnehmer eine Schmerzintensität erreicht hat, die er als "erheblich schmerzhaft und mühsam zu tolerieren" bezeichnen würde. Idealerweise sollte dies einer 7-8 auf der Schmerzkalibrierungs-Bewertungsskala entsprechen.
  6. Dokumentieren Sie die letzte Schmerzintensität des Teilnehmers in mA und seine/ihre Schmerzintensitätsbewertung (0–10) und halten Sie diese Intensität für den Rest des Experiments aufrecht.

5. Ausführen der experimentellen Aufgabe

  1. Informieren Sie den Teilnehmer mündlich darüber, dass er auf dem Vorderbildschirm Anweisungen über das Roboter-Arm-Reaching-Paradigma erhalten wird, danach kann er die Aufgabe unter der Aufsicht des Experimentators ausüben.
  2. Geben Sie dem Teilnehmer standardisierte schriftliche Anweisungen der Aufgabe auf dem Bildschirm.
  3. Praxis: Über das experimentelle Drehbuch, auf dem Fernsehbildschirm, präsentieren drei Bögen (T1–T3) in der Mitte der Bewegungsebene. Die einfachste Armbewegung (T1) ist ohne Abweichung oder Widerstand gepaart, die Mittelarmbewegung (T2) ist mit mäßiger Abweichung und Widerstand gepaart, und die am weitesten entfernte Armbewegung (T3) ist mit der größten Abweichung und dem stärksten Widerstand gepaart.
    1. Weisen Sie den Teilnehmer an, mit seiner dominanten Hand den Sensor des Roboterarms zu bedienen, der durch einen grünen Ball auf dem Fernsehbildschirm dargestellt wird, und den Ball/Sensor von einem Startpunkt in der linken unteren Ecke der Bewegungsebene zu einem Ziel in der oberen linken Ecke der Bewegungsebene zu bewegen.
    2. Weisen Sie den Teilnehmer an, frei zu wählen, welche der verfügbaren Bewegungsbahnen bei jeder Prüfung durchgeführt werden soll.
  4. Verabreichen Sie den Schmerzreiz (siehe Abschnitt 3: Hinweis und Schritt 5.7.6) während der Übungsphase nicht. Stellen Sie jedoch sicher, dass die Beziehung zwischen Abweichung und Widerstand (siehe Schritt 5.3) vorhanden ist.
  5. Geben Sie dem Teilnehmer während der Übungsphase mündliches Feedback.
    1. Stellen Sie sicher, dass sich der Teilnehmer nicht vor den visuellen und auditiven "Startsignalen" bewegt und dass er den Roboterarm sofort loslässt, wenn die visuellen und auditiven "Stoppsignale" präsentiert werden.
      ANMERKUNG: Zwei unterschiedliche akustische Signale (ein "Startton" und ein "Scoring-Ton") und zwei unterschiedliche visuelle Signale (das Ziel und eine virtuelle "Ampel", die grün bzw. rot wird; Abbildung 1) wurden als Start- und Stoppsignale verwendet. Auditive und visuelle Startsignale werden gleichzeitig dargestellt, ebenso wie auditive und visuelle Stoppsignale.
    2. Weisen Sie den Teilnehmer an, selbst meldende Maßnahmen zur Schmerzerwartung und Angst vor bewegungsbedingten Schmerzen auf einer kontinuierlichen Bewertungsskala zu liefern, indem Sie mit zwei jeweiligen Fußpedalen auf einem Dreifußschalter nach links und rechts auf der Skala scrollen. Weisen Sie ihn an, seine Antwort mit einem dritten Fußpedal zu bestätigen.
      HINWEIS: Stellen Sie selbstmeldende Fragen zu festen, vorbestimmten Versuchen für jede Bewegungsbahn separat. Stellen Sie über das experimentelle Skript sicher, dass der Roboterarm immobilisiert ist und während der Beantwortung der Fragen durch den Teilnehmer fixiert bleibt.
  6. Beantworten Sie am Ende der Übungsphase die Fragen des Teilnehmers. Lassen Sie den experimentellen Abschnitt/Raum und verdunkelen Sie die Lichter. Der Teilnehmer beginnt das Experiment selbst, indem er das Fußpedal "Bestätigen" drückt (siehe Schritt 5.5.2).
  7. Erwerb: Lassen Sie den Teilnehmer bei der Umgehungserfassung, ähnlich wie in der Übungsphase, auswählen, welche Bewegungsbahn (T1–T3) bei jeder Prüfung durchgeführt werden soll.
    1. Während der Vermeidungserfassung unterwerfen Sie den Teilnehmer den experimentellen Response-Outcome (Bewegungsverlaufsschmerz) Eventualitäten und den Vermeidungskosten, d.h. dem Kompromiss zwischen Schmerz und Anstrengung, über das experimentelle Skript.
    2. Insbesondere, wenn der Teilnehmer die einfachste Bewegungsbahn (T1) durchführt, präsentieren Sie immer den Schmerzreiz (100% Schmerz/keine Abweichung oder Widerstand).
    3. Wenn er/sie die Mittelbewegungsbahn (T2) durchführt, stellen Sie den Schmerzreiz mit einer Chance von 50% dar, stellen aber sicher, dass er/sie mehr Anstrengungen unternehmen muss (moderate Abweichung und Widerstand).
    4. Wenn der Teilnehmer die am weitesten entfernte, mühsamste Bewegungsbahn (T3) durchführt, stellt er überhaupt keinen Schmerzreiz dar, sondern stellt sicher, dass er/sie die größte Anstrengung unternehmen muss, um das Ziel zu erreichen (0% Schmerz/größte Abweichung, stärkster Widerstand).
      HINWEIS: Wenn für das Design anwendbar, kann eine Yoked-Gruppe als Steuerelement verwendet werden. In gegkreuzten Prozeduren wird jeder Kontrollteilnehmer mit einem Teilnehmer der Versuchsgruppe gekoppelt, so dass die beiden die gleichen Verstärkungspläne erhalten48. So erhält jeder Teilnehmer der Yoked Group im aktuellen Paradigma Schmerzreize bei den gleichen Studien wie sein/ihr Experimentelles Gruppen-Pendant, unabhängig von den Flugbahnen, die er/sie wählt. Angesichts des Mangels an manipulierten Response-Outcome-(Bewegungsverlaufs-Schmerz)-Kontingenten ist in der Yoked-Gruppe keine Erwerbsentwicklung von Vermeidungsverhalten zu erwarten.
    5. Speichern Sie ggf. Daten von jedem Teilnehmer der Versuchsgruppe auf dem Computer (siehe Abschnitt 1.4), und verwenden Sie als Referenz für die Bewehrungspläne jedes Teilnehmers der Yoked-Gruppe (Kontrolle).
      1. Wenn Sie ein Yoked-Verfahren verwenden (d. h., jeder Kontrollteilnehmer wird mit einem Teilnehmer der Versuchsgruppe gekoppelt, so dass die beiden die gleichen Verstärkungspläne erhalten48), weisen Sie die Teilnehmer Gruppen zu, indem Sie einen Zufallszeitplan mit der Regel verwenden, dass der erste Teilnehmer in der Experimentalgruppe sein muss. Danach werden die Teilnehmer jeder Gruppe nach dem Zufallsprinzip zugewiesen, sofern an jedem Punkt die Anzahl der Teilnehmer der Gruppe der Gruppe die Anzahl der Teilnehmer der Yoked-Gruppe übersteigt.
    6. Bei Versuchen mit einem Schmerzreiz stellen Sie den Schmerzreiz dar, sobald zwei Drittel der Bewegung durchgeführt wurden, d.h. wenn sich der Teilnehmer durch einen Bahnbogen bewegt hat. Der konstantstromierende Stimulator wird automatisch über das experimentelle Skript ausgelöst.
    7. Der erfolgreiche Probeabschluss wird durch die Darstellung visueller und auditiver Stoppsignale angezeigt. Stellen Sie anschließend über das experimentelle Skript sicher, dass der Roboterarm automatisch in seine Ausgangsposition zurückkehrt, wo er fixiert bleibt. Nach 3.000 ms, präsentieren Sie die visuellen und auditiven Startsignale, und der Teilnehmer kann die nächste Studie starten.
      HINWEIS: Die Testdauer unterscheidet sich je nach Versuch und Teilnehmer aufgrund unterschiedlicher Bewegungsgeschwindigkeiten. Die Anzahl der Versuche pro Versuchsphase kann sich auch zwischen den Experimenten ändern. Wir empfehlen mindestens 2 x 12 Versuche für den erfolgreichen Erwerb von Vermeidung. Einschließlich der oben beschriebenen Schritte dauert das Erfassungsprotokoll ca. 45 min.
  8. Verallgemeinerung: Im Verallgemeinerungsprotokoll Test zur Verallgemeinerung der Vermeidung nach der Erfassungsphase (siehe Abschnitt 5.7).
    ANMERKUNG: Bei Tests zur Verallgemeinerung der Vermeidung werden die Sichtbogenbögen auf dem Bildschirm während der Erfassung getrennt, um Raum für die Verallgemeinerungsbahnbögen zu lassen, die zwischen den Erfassungsbahnbögen positioniert sind (siehe Abbildung 1).
    1. Präsentieren Sie auf dem Fernsehbildschirm drei neuartige Bewegungsbahnen anstelle der Erfassungsbahnen T1–T3. Stellen Sie sicher, dass sich diese "Verallgemeinerungsbahnen" (G1–G3) neben den Erfassungspfaden befinden. Insbesondere liegt G1 zwischen T1 und T2, G2 zwischen T2 und T3 und G3 rechts von T3 (siehe Abbildung 1). Koppeln Sie die Verallgemeinerungsbahnen nicht mit dem Schmerzreiz.
      HINWEIS: Einschließlich der oben beschriebenen Schritte, mit einer Verallgemeinerungsphase von 3 x 12 Versuchen, dauert das Vermeidungs-Verallgemeinerungsprotokoll etwa 1,5 h. Eine Yoked-Gruppe48 ist erforderlich, um die Verallgemeinerung der Vermeidung zu testen (siehe Schritt 5.7.5). Je nach spezifischer Forschungsfrage können jedoch unterschiedliche Kontrollen verwendet werden (vgl. Kontextmodulation der Vermeidung in einem themenspezifischen Design24).
  9. Aussterben mit Reaktionsprävention (RPE): Im RPE-Protokoll, nach der Erfassungsphase (siehe Abschnitt 5.7), geben Sie den Teilnehmern standardisierte schriftliche Anweisungen, die besagen, dass sie in der kommenden Phase nur T1 ausführen dürfen.
    1. Während der RPE-Phase blockieren über die experimentelle Schrift visuell (z.B. Blockieren der Flugbahnbögen mit einem Tor) und/oder haptisch (z.B. Blockierung der Armbewegung des Teilnehmers mit einer haptischen Wand) T2 und T3, so dass nur T1 verfügbar ist. T1 ist in dieser Phase nicht mit dem Schmerzreiz gepaart. Einschließlich der oben beschriebenen Schritte, mit einer RPE-Phase von 4 x 12 Studien, dauert diese Sitzung ca. 60 min.
  10. Test der spontanen Wiederherstellung: Zum Testen der spontanen Wiederherstellung der Vermeidung, verwalten Sie ein 2-Tages-Protokoll mit 24 h ± 3 h zwischen den Sitzungen. Verwalten Sie am ersten Tag das RPE-Protokoll (siehe Abschnitt 5.9).
    1. Befestigen Sie am 2. Tag die Stimulationselektroden (siehe Abschnitt 3). Geben Sie kurze Anweisungen zur Aktualisierung auf dem Bildschirm der Aufgabe an. Geben Sie keine Informationen über die Schmerzreize an.
    2. Präsentieren Sie die drei Erfassungspfade (T1–T3, vgl. Akquisitionsphase, siehe Abschnitt 5.7), ohne den Schmerzreiz. Einschließlich des postexperimentellen Fragebogens (siehe Abschnitt 6.2) und einer spontanen Erholungsphase von 4 x 12 Studien dauert diese Sitzung ca. 45 min.
      ANMERKUNG: Um eine Wiedereinsetzung der Angst zu verhindern (d.h. die Rückkehr der Angst nach unerwarteten Begegnungen mit dem Schmerzreiz42; siehe Diskussion), kalibrieren Sie den Schmerzreiz am 2. Tag nicht neu.

6. Abschluss des Experiments

  1. Sobald der Teilnehmer das Experiment abgeschlossen hat, lösen Sie die Stimulationselektroden.
  2. Geben Sie dem Teilnehmer eine Tablette auf dem Tisch im Teilnehmerbereich des Labors (siehe Abschnitt 2.4), um auf einen Exit-Fragebogen zu antworten, in dem nach der Intensität und Unannehmlichkeit des Schmerzreizes und der Vermeidungskosten gefragt wird, sowie das Bewusstsein für die experimentellen Reaktions-Ergebnis-Ergebnissen (Bewegungsschmerz) Flugbahn.
  3. Während der Teilnehmer die psychologischen Trait-Fragebögen ausfüllt, reinigen Sie das Elektrolytgel von den Stimulationselektroden.
  4. Sobald der Teilnehmer die psychologischen Trait-Fragebögen ausgefüllt hat, stellen Sie ihm ein Debriefing und eine Erstattung zur Verfügung.
  5. Reinigen Sie die Stimulationselektroden gründlich mit einer Desinfektionslösung, die für die Reinigung medizinischer Instrumente geeignet ist; entfernen Sie das gesamte Gel innerhalb und um die Elektroden herum. Trocknen Sie die Elektroden mit Weichteilpapier. Reinigen Sie den Sensor des Roboterarms mit Desinfektionstüchern oder Spray.

Ergebnisse

Die Erfassung des Vermeidungsverhaltens wird durch Teilnehmer demonstriert, die am Ende einer Erfassungsphase mehr (mit größeren maximalen Abweichungen von der kürzesten Flugbahn) vermeiden, verglichen mit dem Beginn der Erfassungsphase (Abbildung 2, angegeben durch A)20, oder im Vergleich zu einer Yoked-Kontrollgruppe (Abbildung 3)23,48.

Der Erwerb ...

Diskussion

Angesichts der Schlüsselrolle der Vermeidung bei chronischen Schmerzbehinderungen1,2,3,4,5, und der Einschränkungen, mit denen traditionelle Vermeidungsparadigmen konfrontiert sind19, besteht die Notwendigkeit von Methoden zur Untersuchung (schmerzbedingter) Vermeidungsverhalten. Das hier vorgestellte Robotik-Arm-Reaching-Paradigma be...

Offenlegungen

Die Autoren haben nichts zu verraten.

Danksagungen

Diese Forschung wurde durch ein Vidi-Stipendium der niederländischen Organisation für wissenschaftliche Forschung (NWO), Niederlande (Grant ID 452-17-002) und ein Senior Research Fellowship der Forschungsstiftung Flandern (FWO-Vlaanderen), Belgien (Grant-ID: 12E3717N) unterstützt, das Ann Meulders gewährt wurde. Der Beitrag von Johan Vlaeyen wurde durch die langfristige Strukturförderung "Asthenes" von der flämischen Regierung, Belgien, unterstützt.

Die Autoren danken Jacco Ronner und Richard Benning von der Universität Maastricht für die Programmierung der experimentellen Aufgaben und das Entwerfen und Erstellen der Grafiken für die beschriebenen Experimente.

Materialien

NameCompanyCatalog NumberComments
1 computer and computer screenIntel Corporation64-bit Intel CoreRunning the experimental script
40 inch LCD screenSamsung GroupPresenting the experimental script
Blender 2.79Blender Foundation3D graphics software for programming the graphics of the experiment
C#Programming language used to program the experimental task
Conductive gelReckitt BenckiserK-Y GelFacilitates conduction from the skin to the stimulation electrodes
Constant current stimulatorDigitimer LtdDS7AGenerates electrical stimulation
HapticMasterMotekforce LinkRobotic arm
MatlabMathWorksFor writing scripts for participant randomization schedule, and for extracting maximum deviation from shortest trajectory per trial
QualtricsQualtricsWeb survey tool for psychological questionnaires
RstudioRstudio Inc.Statistical analyses
Sekusept PlusEcolabDisinfectant solution for cleaning medical instruments
Stimulation electrodesDigitimer LtdBar stimulating electrodeTwo reusable stainless steel disk electrodes; 8mm diameter with 30mm spacing
TabletAsusTek Computer Inc.ASUS ZenPad 8.0For providing responses to psychological trait questinnaires
Triple foot switchScytheUSB-3FS-2For providing self-report measures on VAS scale
Unity 2017Unity TechnologiesCross-platform game engine for writing the experimental script including presentations of electrocutaneous stimuli

Referenzen

  1. Crombez, G., Eccleston, C., Van Damme, S., Vlaeyen, J. W., Karoly, P. Fear-avoidance model of chronic pain: the next generation. The Clinical Journal of Pain. 28 (6), 475-483 (2012).
  2. Leeuw, M., et al. The fear-avoidance model of musculoskeletal pain: current state of scientific evidence. Journal of Behavioral Medicine. 30 (1), 77-94 (2007).
  3. Vlaeyen, J., Linton, S. Fear-avoidance model of chronic musculoskeletal pain: 12 years on. Pain. 153 (6), 1144-1147 (2012).
  4. Vlaeyen, J., Linton, S. Fear-avoidance and its consequences in chronic musculoskeletal pain: a state of the art. Pain. 85 (3), 317-332 (2000).
  5. Meulders, A. From fear of movement-related pain and avoidance to chronic pain disability: a state-of-the-art review. Current Opinion in Behavioral Sciences. 26, 130-136 (2019).
  6. Kori, S. H., Miller, R. P., Todd, D. D. Kinesophobia: a new view of chronic pain behavior. Pain Management. (3), 35-43 (1990).
  7. Lethem, J., Slade, P. D., Troup, J. D., Bentley, G. Outline of a Fear-Avoidance Model of exaggerated pain perception-I. Behaviour Research and Therapy. 21 (4), 401-408 (1983).
  8. Waddell, G., Newton, M., Henderson, I., Somerville, D., Main, C. J. A Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire (FABQ) and the role of fear-avoidance beliefs in chronic low back pain and disability. Pain. 52 (2), 157-168 (1993).
  9. Volders, S., Boddez, Y., De Peuter, S., Meulders, A., Vlaeyen, J. W. Avoidance behavior in chronic pain research: a cold case revisited. Behaviour Research and Therapy. 64, 31-37 (2015).
  10. Lovibond, P. F., Mitchell, C. J., Minard, E., Brady, A., Menzies, R. G. Safety behaviours preserve threat beliefs: Protection from extinction of human fear conditioning by an avoidance response. Behaviour Research and Therapy. 47 (8), 716-720 (2009).
  11. Hofmann, S. G., Hay, A. C. Rethinking avoidance: Toward a balanced approach to avoidance in treating anxiety disorders. Journal of Anxiety Disorders. 55, 14-21 (2018).
  12. Krypotos, A. M., Effting, M., Kindt, M., Beckers, T. Avoidance learning: a review of theoretical models and recent developments. Frontiers in Behavioral Neuroscience. 9, 189 (2015).
  13. Mowrer, O. H. Two-factor learning theory: summary and comment. Psychological Review. 58 (5), 350-354 (1951).
  14. Pavlov, I. P. . Conditioned reflexes: An investigation of the physiological activity of the cerebral cortex. , (1927).
  15. Skinner, B. F. . Science and human behavior. , (1953).
  16. Thorndike, E. L. Animal intelligence: An experimental study of the associative processes in animals. The Psychological Review: Monograph Supplements. 2 (4), 109 (1898).
  17. Linton, S. J., Götestam, K. G. Controlling pain reports through operant conditioning: a laboratory demonstration. Perceptual and Motor Skills. 60 (2), 427-437 (1985).
  18. Gatzounis, R., Schrooten, M. G., Crombez, G., Vlaeyen, J. W. Operant learning theory in pain and chronic pain rehabilitation. Current Pain and Headache Reports. 16 (2), 117-126 (2012).
  19. Krypotos, A. M., Vervliet, B., Engelhard, I. M. The validity of human avoidance paradigms. Behaviour Research and Therapy. 111, 99-105 (2018).
  20. Meulders, A., Franssen, M., Fonteyne, R., Vlaeyen, J. Acquisition and extinction of operant pain-related avoidance behavior using a 3 degrees-of-freedom robotic arm. Pain. 157 (5), (2016).
  21. Boddez, Y., et al. Rating data are underrated: Validity of US expectancy in human fear conditioning. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry. 44 (2), 201-206 (2013).
  22. Gatzounis, R., Meulders, A. Once an Avoider Always an Avoider? Return of Pain-Related Avoidance After Extinction With Response Prevention. The Journal of Pain. , (2020).
  23. Glogan, E., Gatzounis, R., Meulders, M., Meulders, A. Generalization of instrumentally acquired pain-related avoidance to novel but similar movements using a robotic arm-reaching paradigm. Behaviour Research and Therapy. 124, 103525 (2020).
  24. Meulders, A., Franssen, M., Claes, J. Avoiding Based on Shades of Gray: Generalization of Pain-Related Avoidance Behavior to Novel Contexts. The Journal of Pain. , (2020).
  25. Kalish, H. I., Marx, M. . Learning: processes. , 207-297 (1969).
  26. Honig, W. K., Urcuioli, P. J. The legacy of Guttman and Kalish (1956): Twenty-five years of research on stimulus generalization. Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 36 (3), 405-445 (1981).
  27. Ghirlanda, S., Enquist, M. A century of generalization. Animal Behaviour. 66 (1), 15-36 (2003).
  28. Dymond, S., Dunsmoor, J., Vervliet, B., Roche, B., Hermans, D. Fear generalization in humans: Systematic review and implications for anxiety disorder research. Behavior Therapy. 46 (5), 561-582 (2015).
  29. Lissek, S., Grillon, C. Overgeneralization of conditioned fear in the anxiety disorders. Zeitschrift für Psychologie/Journal of Psychology. 218 (2), 146-148 (2010).
  30. Meulders, A., et al. Contingency learning deficits and generalization in chronic unilateral hand pain patients. The Journal of Pain. 15 (10), 1046-1056 (2014).
  31. Meulders, A., Jans, A., Vlaeyen, J. Differences in pain-related fear acquisition and generalization: an experimental study comparing patients with fibromyalgia and healthy controls. Pain. 156 (1), 108-122 (2015).
  32. Meulders, A., Meulders, M., Stouten, I., De Bie, J., Vlaeyen, J. W. Extinction of fear generalization: A comparison between fibromyalgia patients and healthy control participants. The Journal of Pain. 18 (1), 79-95 (2017).
  33. Harvie, D. S., Moseley, G. L., Hillier, S. L., Meulders, A. Classical Conditioning Differences Associated With Chronic Pain: A Systematic Review. The Journal of Pain. 18 (8), 889-898 (2017).
  34. Meulders, A. Fear in the context of pain: Lessons learned from 100 years of fear conditioning research. Behaviour Research and Therapy. 131, 103635 (2020).
  35. Vlaeyen, J., Morley, S., Linton, S., Boersma, K., de Jong, J. . Pain-Related Fear: Exposure Based Treatment for Chronic Pain. , (2012).
  36. Scheveneels, S., Boddez, Y., Vervliet, B., Hermans, D. The validity of laboratory-based treatment research: Bridging the gap between fear extinction and exposure treatment. Behaviour Research and Therapy. 86, 87-94 (2016).
  37. den Hollander, M., et al. Fear reduction in patients with chronic pain: a learning theory perspective. Expert Review of Neurotherapeutics. 10 (11), 1733-1745 (2010).
  38. Craske, M. G., et al. Optimizing inhibitory learning during exposure therapy. Behaviour Research Therapy. 46 (1), 5-27 (2008).
  39. Quirk, G. J., Mueller, D. Neural mechanisms of extinction learning and retrieval. Neuropsychopharmacology: An Official Publication of the American College of Neuropsychopharmacology. 33 (1), 56-72 (2008).
  40. Bouton, M. Context, ambiguity, and unlearning: sources of relapse after behavioral extinction. Biological Psychiatry. 52 (10), 976-986 (2002).
  41. Bouton, M. E., Winterbauer, N. E., Todd, T. P. Relapse processes after the extinction of instrumental learning: renewal, resurgence, and reacquisition. Behavioural processes. 90 (1), 130-141 (2012).
  42. Haaker, J., Golkar, A., Hermans, D., Lonsdorf, T. B. A review on human reinstatement studies: an overview and methodological challenges. Learning & Memory. 21 (9), 424-440 (2014).
  43. Mineka, S. The role of fear in theories of avoidance learning, flooding, and extinction. Psychological Bulletin. 86 (5), 985-1010 (1979).
  44. Bravo-Rivera, C., Roman-Ortiz, C., Montesinos-Cartagena, M., Quirk, G. J. Persistent active avoidance correlates with activity in prelimbic cortex and ventral striatum. Frontiers In Behavioral Neuroscience. 9, 184 (2015).
  45. Vervliet, B., Indekeu, E. Low-cost avoidance behaviors are resistant to fear extinction in humans. Frontiers In Behavioral Neuroscience. 9, 351 (2015).
  46. Solomon, R. L., Kamin, L. J., Wynne, L. C. Traumatic avoidance learning: the outcomes of several extinction procedures with dogs. The Journal of Abnormal and Social Psychology. 48 (2), 291-302 (1953).
  47. Bouton, M. E., Swartzentruber, D. Sources of relapse after extinction in Pavlovian and instrumental learning. Clinical Psychology Review. 11 (2), 123-140 (1991).
  48. Davis, J., Bitterman, M. E. Differential reinforcement of other behavior (DRO): a yoked-control comparison. Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 15 (2), 237-241 (1971).
  49. Bouton, M. E., Todd, T. P. A fundamental role for context in instrumental learning and extinction. Behavioural Processes. 104, 13-19 (2014).
  50. Bouton, M. E., Todd, T. P., Leon, S. P. Contextual control of discriminated operant behavior. The Journal of Experimental Psychology: Animal Learning and Cognition. 40 (1), 92-105 (2014).
  51. Pittig, A., Wong, A. H. K., Glück, V. M., Boschet, J. M. Avoidance and its bi-directional relationship with conditioned fear: Mechanisms, moderators, and clinical implications. Behaviour Research and Therapy. 126, 103550 (2020).
  52. Pittig, A., Dehler, J. Same fear responses, less avoidance: Rewards competing with aversive outcomes do not buffer fear acquisition, but attenuate avoidance to accelerate subsequent fear extinction. Behaviour Research and Therapy. 112, 1-11 (2019).
  53. Van Damme, S., Van Ryckeghem, D. M., Wyffels, F., Van Hulle, L., Crombez, G. No pain no gain? Pursuing a competing goal inhibits avoidance behavior. Pain. 153 (4), 800-804 (2012).
  54. Langley, P., et al. The impact of pain on labor force participation, absenteeism and presenteeism in the European Union. Journal of Medical Economics. 13 (4), 662-672 (2010).
  55. Breivik, H., Collett, B., Ventafridda, V., Cohen, R., Gallacher, D. Survey of chronic pain in Europe: prevalence, impact on daily life, and treatment. European Journal of Pain. 10 (4), 287-333 (2006).
  56. Claes, N., Crombez, G., Vlaeyen, J. W. Pain-avoidance versus reward-seeking: an experimental investigation. Pain. 156 (8), 1449-1457 (2015).
  57. Claes, N., Karos, K., Meulders, A., Crombez, G., Vlaeyen, J. W. S. Competing goals attenuate avoidance behavior in the context of pain. The Journal of Pain. 15 (11), 1120-1129 (2014).
  58. Soeter, M., Kindt, M. Dissociating response systems: erasing fear from memory. Neurobiology of Learning and Memory. 94 (1), 30-41 (2010).
  59. LeDoux, J., Daw, N. D. Surviving threats: neural circuit and computational implications of a new taxonomy of defensive behaviour. Nature Reviews Neuroscience. 19 (5), 269-282 (2018).
  60. Glogan, E., van Vliet, C., Roelandt, R., Meulders, A. Generalization and extinction of concept-based pain-related fear. The Journal of Pain. 20 (3), 325-338 (2019).
  61. Meulders, A., Vandael, K., Vlaeyen, J. W. Generalization of Pain-Related Fear Based on Conceptual Knowledge. Behavior Therapy. 48 (3), 295-310 (2017).
  62. Bolles, R. C. Species-specific defense reactions and avoidance learning. Psychological Review. 77 (1), 32-48 (1970).
  63. Shook, N. J., Thomas, R., Ford, C. G. Testing the relation between disgust and general avoidance behavior. Personality and Individual Differences. 150, 109457 (2019).
  64. McCambridge, S. A., Consedine, N. S. For whom the bell tolls: Experimentally-manipulated disgust and embarrassment may cause anticipated sexual healthcare avoidance among some people. Emotion. 14 (2), 407-415 (2014).
  65. Lipp, O. V., Sheridan, J., Siddle, D. A. Human blink startle during aversive and nonaversive Pavlovian conditioning. The Journal of Experimental Psychology: Animal Learning and Cognition. 20 (4), 380-389 (1994).
  66. van Well, S., Visser, R. M., Scholte, H. S., Kindt, M. Neural substrates of individual differences in human fear learning: evidence from concurrent fMRI, fear-potentiated startle, and US-expectancy data. Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience. 12 (3), 499-512 (2012).
  67. Davidson, R. J., Jackson, D. C., Larson, C. L. . Handbook of psychophysiology, 2nd ed. , 27-52 (2000).
  68. Benedek, M., Kaernbach, C. A continuous measure of phasic electrodermal activity. Journal of Neuroscience Methods. 190 (1), 80-91 (2010).
  69. Leknes, S., Lee, M., Berna, C., Andersson, J., Tracey, I. Relief as a reward: hedonic and neural responses to safety from pain. PloS One. 6 (4), 17870 (2011).
  70. Vervliet, B., Lange, I., Milad, M. R. Temporal dynamics of relief in avoidance conditioning and fear extinction: Experimental validation and clinical relevance. Behaviour Research and Therapy. 96, 66-78 (2017).
  71. Leknes, S., et al. The importance of context: When relative relief renders pain pleasant. PAIN. 154 (3), 402-410 (2013).
  72. Vervliet, B., Lange, I., Milad, M. R. Temporal dynamics of relief in avoidance conditioning and fear extinction: Experimental validation and clinical relevance. Behaviour Research and Therapy. 96, 66-78 (2017).
  73. Deutsch, R., Smith, K. J. M., Kordts-Freudinger, R., Reichardt, R. How absent negativity relates to affect and motivation: an integrative relief model. Frontiers in Psychology. 6 (152), (2015).
  74. Vlemincx, E., et al. Why do you sigh? Sigh rate during induced stress and relief. Psychophysiology. 46 (5), 1005-1013 (2009).
  75. Kreibig, S. D. Autonomic nervous system activity in emotion: A review. Biological Psychology. 84 (3), 394-421 (2010).
  76. Pappens, M., Smets, E., Vansteenwegen, D., Van Den Bergh, O., Van Diest, I. Learning to fear suffocation: a new paradigm for interoceptive fear conditioning. Psychophysiology. 49 (6), 821-828 (2012).
  77. de Man, J., Stassen, N., Poppe, R., Meyer, J. J., Veltkamp, R., Dastani, M. Analyzing fear using single sensor EEG device. International Conference on Intelligent Technologies for Interactive Entertainment. , 86-96 (2016).
  78. Meulders, A., Vandebroek, N., Vervliet, B., Vlaeyen, J. W. S. Generalization Gradients in Cued and Contextual Pain-Related Fear: An Experimental Study in Healthy Participants. Frontiers in Human Neuroscience. 7, 345 (2013).
  79. Meulders, A., Vansteenwegen, D., Vlaeyen, J. W. S. The acquisition of fear of movement-related pain and associative learning: a novel pain-relevant human fear conditioning paradigm. Pain. 152 (11), 2460-2469 (2011).
  80. Meulders, A., Vlaeyen, J. W. S. The acquisition and generalization of cued and contextual pain-related fear: an experimental study using a voluntary movement paradigm. Pain. 154 (2), 272-282 (2013).
  81. Moore, D. J., Keogh, E., Crombez, G., Eccleston, C. Methods for studying naturally occurring human pain and their analogues. Pain. 154 (2), 190-199 (2013).
  82. Lewis, T. Pain in muscular ischemia: its relation to anginal pain. Archives of Internal Medicine. 49 (5), 713-727 (1932).
  83. Niederstrasser, N. G., et al. Pain catastrophizing and fear of pain predict the experience of pain in body parts not targeted by a delayed-onset muscle soreness procedure. The Journal of Pain. 16 (11), 1065-1076 (2015).
  84. Niederstrasser, N. G., et al. An experimental approach to examining psychological contributions to multisite musculoskeletal pain. The Journal of Pain. 15 (11), 1156-1165 (2014).

Nachdrucke und Genehmigungen

Genehmigung beantragen, um den Text oder die Abbildungen dieses JoVE-Artikels zu verwenden

Genehmigung beantragen

Weitere Artikel entdecken

VerhaltenAusgabe 164chronische SchmerzenAngstErwerbVerallgemeinerungAussterben mit Reaktionspr ventionassoziatives Lerneninstrumentale KonditionierungR ckfall

This article has been published

Video Coming Soon

JoVE Logo

Datenschutz

Nutzungsbedingungen

Richtlinien

Kontakt

BIBLIOTHEKS-EMPFEHLUNG

JoVE-Newsletter

Forschung

Lehre

Autoren

Bibliothekare

ÜBER JoVE

Copyright © 2025 MyJoVE Corporation. Alle Rechte vorbehalten