Method Article
* Diese Autoren haben gleichermaßen beigetragen
Wir stellen eine Technik zur schnellen Stabilisierung translationaler (Proteinbiosynthese) Komplexe mit Formaldehydvernetzung in lebenden Hefe- und Säugetierzellen vor. Der Ansatz ermöglicht die Sezierung transienter Zwischenprodukte und dynamischer RNA:Protein-Interaktionen. Die vernetzten Komplexe können in mehreren nachgelagerten Anwendungen eingesetzt werden, z. B. in Deep-Sequencing-basierten Profilierungsmethoden, Mikroskopie und Massenspektrometrie.
Schnelle Reaktionen mit schneller Umverteilung von Messenger(m)RNA und Veränderungen der mRNA-Translation sind relevant für die laufende homöostatische Anpassung der Zellen. Diese Anpassungen sind entscheidend für die Überlebensfähigkeit eukaryotischer Zellen und die "Schadenskontrolle" bei schwankenden Nährstoff- und Salzgehaltswerten, Temperaturen und verschiedenen chemischen und Strahlungsbelastungen. Aufgrund der hochdynamischen Natur der RNA-Level-Antworten und der Instabilität vieler RNA:RNA- und RNA:Protein-Zwischenprodukte ist es nur mit einer begrenzten Anzahl von Methoden möglich, eine aussagekräftige Momentaufnahme des zytoplasmatischen RNA-Zustands zu erhalten. Transkriptom-weite, RNA-seq-basierte Ribosom-Profiling-Experimente gehören zu den informativsten Datenquellen für die Kontrolle der Translation. Das Fehlen einer einheitlichen RNA und einer RNA:Protein-Intermediärstabilisierung kann jedoch zu unterschiedlichen Verzerrungen führen, insbesondere in den schnelllebigen zellulären Antwortwegen. In diesem Artikel stellen wir ein detailliertes Protokoll der schnellen Fixierung zur Verfügung, das auf eukaryotische Zellen unterschiedlicher Permeabilität anwendbar ist, um die Stabilisierung von RNA und RNA:Protein-Intermediär zu unterstützen. Darüber hinaus liefern wir Beispiele für die Isolierung der stabilisierten RNA:Protein-Komplexe basierend auf ihrer Co-Sedimentation mit ribosomalen und poly(ribo)somalen Fraktionen. Das abgetrennte stabilisierte Material kann anschließend als Teil von Ribosomenprofilierungsexperimenten verwendet werden, z. B. im TCP-seq-Ansatz (Translation Complex Profile Sequencing) und seinen Derivaten. Die Vielseitigkeit der Methoden im TCP-seq-Stil wurde nun durch die Anwendungen in einer Vielzahl von Organismen und Zelltypen demonstriert. Die stabilisierten Komplexe können aufgrund der Leichtigkeit der Vernetzungsumkehr auch zusätzlich affinitätsgereinigt und elektronenmikroskopisch abgebildet, in verschiedene poly(ribo)somale Fraktionen getrennt und einer RNA-Sequenzierung unterzogen werden. Daher können Methoden, die auf Snap-Chilling und Formaldehyd-Fixierung basieren, gefolgt von der sedimentationsbasierten oder anderen Art der RNA:Protein-Komplex-Anreicherung, von besonderem Interesse sein, um feinere Details der schnellen RNA:Protein-Komplexdynamik in lebenden Zellen zu untersuchen.
Lebende Organismen unterliegen über ihre Lebensspanne dynamischen intra- und extrazellulären Veränderungen, die schnelle Reaktionen erfordern, um die Homöostase aufrechtzuerhalten und das Überleben zu sichern. Um die Anpassung an die Umwelt zu ermöglichen, passen eukaryotische Zellen ihren Stoffwechsel über die Genexpressionskontrolle an. Die Kontrolle der Genexpression kann während der Transkription und/oder Translation ausgeübt werden; wobei translationale Antworten im Allgemeinen schneller auftreten1,2,3,4. Zum Beispiel treten translationale Veränderungen typischerweise innerhalb von 1-30 Minuten nach Beginn des Stresses auf, während Veränderungen auf Transkriptionsebene Stunden nach der Stressexpositionfolgen 3,4,5. Veränderungen der Translationsleistung werden aufgrund der anhaltenden Verfügbarkeit von Boten(m)RNA-Molekülen im Zytoplasma schneller erreicht. Umgekehrt müssen auf der Transkriptionsebene neue mRNA-Moleküle synthetisiert und in Eukaryoten verarbeitet und aus dem Kern exportiert werden, was zu erheblichen Verzögerungen in der Reaktionszeitführt 2,4,6,7,8.
Akute translationale Reaktion auf Stress ist im Allgemeinen durch eine allgemeine Abnahme der Translationsleistung gekennzeichnet, wobei die selektive Hochregulierung von Proteinen für das Zellüberleben notwendig ist1,3,4,9. Es wird angenommen, dass die Verringerung der Proteinproduktion aufgrund des hohen Energieaufwands des Prozesses entscheidend ist3,7. Um die selektive Hemmung und Hochregulierung zu erleichtern, werden translationale Reaktionen durch eine Reihe komplexer Regulationsmechanismen bedient. Regulation kann über alle Phasen der Translation ausgeübt werden: Initiierung, Dehnung, Beendigung der Polypeptid-Biosynthese und ribosomales Recycling10,11,12,13, zeigt sich aber am stärksten in der Initiationsphase5,7,9,10,13. Während der Initiierung bindet die kleine ribosomale Untereinheit (SSU), unterstützt durch eukaryotische Initiationsfaktoren (eIFs), an die 5' untranslatierte Region (UTR) der mRNA und scannt sie, bis ein Startcodon erkannt wird2,5,6,8,11,12,13. Regulierungsmechanismen zielen häufig auf eIFs ab, die das Anhängen, Scannen und starten die Codonerkennung beeinflussen. Zum Beispiel der Initiationsfaktor eIF2, ein wesentlicher Translationsfaktor, der bei der Rekrutierung einer Initiator-Met-tRNA hilftiMet zur SSU, wird oft bei Eukaryoten unter Stressbedingungen ins Visier genommen4,6,11. In Hefe kann die Phosphorylierung dieses Faktors unter Nährstoffentzug und osmotischem Stress induziert werden1,4,11,14,15, und in Säugetierzellen können Aminosäuremangel, endoplasmatischer Retikulum (ER) -Stress, UV-Stress, Virusinfektion und veränderte Sauerstoffwerte diese Reaktion auslösen8,9,11. Die schnelle Hochregulierung der spezifischen mRNA-Translation zeigt sich in der Reaktion der Säugetierzellen auf Hypoxie, die eine globale schnelle Translationshemmung und selektive Hochregulierung der Hypoxie-induzierbaren Faktoren (HIFs) Biosynthese aufweist. HIFs sind Transkriptionsfaktoren, die dann eine längerfristige zelluläre Reprogrammierung auf der DNA-Transkriptionsebene auslösen8,9,16. Ähnliche Reaktionen wurden in Hefe unter Hitzestress beobachtet, mit schneller translationaler Expression von Hitzeschockproteinen (HSPs), gefolgt von verzögerten Reaktionen auf Transkriptionsebene.17,18. Zusätzlich zu Nährstoffentzug und Hitzeschock wurden translationale Reaktionen in Hefe unter unterschiedlichem Sauerstoff untersucht.8,19Salzgehalt5, Phosphat, Schwefel20,21 und Stickstoff22,23 Stufen. Diese Forschung hat weitreichende Auswirkungen auf die industrielle Verwendung von Hefe, wie Backen und Fermentieren24,25. Translationale Reaktionen können auch dazu beitragen, das Verständnis von Krankheiten wie neurodegenerativen Erkrankungen und Herzerkrankungen zu fördern, die durch intrazelluläre Belastungen wie oxidativen Stress gekennzeichnet sind. Insgesamt sind translationale Reaktionen integraler Bestandteil der Genexpressionskontrolle und ermöglichen eine schnelle Anpassung an ein breites Spektrum von Stressbedingungen in eukaryotischen Organismen.
Um translationale Antworten zu untersuchen, sind Methoden erforderlich, die minimal verzerrte Momentaufnahmen der Übersetzungslandschaft liefern. Polysomenprofilierung ist ein klassischer Ansatz, der bei der Untersuchung der Translation über mRNA verwendet wird, bei dem poly(ribo)somale Anteile von mRNA durch Ultrazentrifugation durch Saccharosegradienten getrennt werden26,27. Der Ansatz kann verwendet werden, um Translationsniveaus für einzelne mRNAs (mit den Nachweismethoden wie Reverse Transkription und Polymerase-Kettenreaktion, RT-PCR26) oder global in Verbindung mit Hochdurchsatztechniken (Microarray oder RNA-seq28,29) zu untersuchen. Ein weiterentwickelter Ansatz ist das Ribosomen-Profiling, das die Untersuchung von Positionen länglicher Ribosomen entlang eines mRNA-Moleküls auf genomweiter Skala sowie die Rückschlüsse auf die Effizienz der Translation über Transkriptome und die Nutzung der Haupt- und alternativen Startstellenermöglicht 30,31. Das Ribosomen-Profiling beinhaltet die Isolierung und Sequenzierung von mRNA-Fragmenten, die durch ribosomale Präsenz geschützt sind. Die Ribosomenprofilierung hat einen beträchtlichen Einblick in die Translationsdynamik unter einer Reihe von Bedingungen gegeben, darunter hypoxischer Stress, Hitzeschock und oxidativer Stress31,32. Die Technik wurde an mehrere Quellmaterialtypen angepasst, darunter Hefe- und Säugetierzellen.
Während polysomen- und ribosomenprofilierung grundlegend für die Erweiterung der Fähigkeiten der Translationsforschung waren, umfasst der Prozess der Translation verschiedene translationale Zwischenprodukte und Komplexe, die mit diesen Methoden schwer zu erfassen sind11,13. Eine zusätzliche Einschränkung ergibt sich aus der mangelnden Fähigkeit, Schnellreaktionstypen zu untersuchen, da translationale Komplexe entweder in vivo durch zugesetzte spezifische Translationsinhibitoren (Antibiotika) stabilisiert werden, was zu bestimmten Ribosomenverteilungsartefakten führt, oder ex vivo bei Zelllyse spezifisch (Antibiotika) oder unspezifisch (hohe Salz- oder Magnesiumionen), was zum Entzug der kurzlebigen oder weniger stabilen Zwischenprodukte führt33. 34,35.
Formaldehyd wird häufig zur Vernetzung von Nukleinsäuren und Proteinen verwendet, z. B. in Chromatin-Immunpräzipitationsstudien (ChIP) und Crosslinking Immunoprecipitation (CLIP). Seine geringe Größe und ausgezeichnete Zellpermeabilität ermöglichen eine schnelle In-vivo-Aktion 36. Basierend auf der schnellen Formaldehydvernetzung wurde der Ribosomenprofilierungsansatz um das Translation Complex Profile Sequencing (TCP-seq)10,36,37,38,39,40erweitert. TCP-seq, zuerst in Hefe entwickelt, ermöglicht die Erfassung aller Übersetzungszwischenprodukte, einschließlich Scannen oder Post-Termination SSU-Komplexe und mehrere ribosomale Konfigurationen37,38,41,42. Die Methode wurde in mehreren Studienverwendet 10,38,39,41 ,42,von denen einige einen kombinatorischen Ansatz sowohl von Translationsinhibitoren als auch von Formaldehydvernetzung verwenden, um den Stillstand der Translation zu erleichtern. Eine weitere modifizierte Version der Technik, selektives TCP-seq39,wurde kürzlich eingesetzt, um die Immunreinigung der vernetzten Komplexe einzubeziehen und den Umfang der TCP-seq-Anwendungen zu erweitern. Die schnelle, effiziente und reversible Natur der Formaldehydvernetzung macht diese Ansätze geeignet, um transiente mRNA:Translation-Komplex-Interaktionen zu untersuchen, insbesondere im Kontext hochdynamischer Reaktionswege auf Translationsebene.
Hier beschreiben wir die Prozesse der in vivo Formaldehydvernetzung zum Zwecke einer umfassenden Stabilisierung und Isolierung von Translationskomplexen. Wir bieten separate Protokolle, die für Hefe- und Säugetierzellen nuanciert sind (Abbildung 1). Wir skizzieren weiterhin Beispiele für die anschließende Verwendung des vernetzungsstabilisierten Materials (Abbildung 1), wie z.B. für den co-gereinigten Proteinfaktornachweis mittels Immunoblotting (Western-Blotting), immununterstützter Aufreinigung (oder "Immunpräzipitation"; IP) und Anreicherung von translationalen Komplexen mit spezifischen Interessantfaktoren, Elektronenmikroskopie und RNA-Sequenzierung.
Abbildung 1: Schematische Darstellung eines Überblicks über den typischen Versuchsaufbau. Hauptschritte der in vivo Formaldehydstabilisierung translationaler Komplexe werden als Flussdiagramm dargestellt, ergänzt durch Informationen über die wichtigsten notwendigen Instrumente. Mögliche nachgelagerte Anwendungen des vernetzten Materials werden skizziert, einschließlich Beispiele, die erfolgreich eingesetzt wurden, aber nicht direkt in diesem Protokoll abgedeckt sind, wie z.B. SPRI-Perlenreinigung von RNA, RNA-Sequenzierung und Massenspektrometrie. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
1. Hefezellprotokoll
2. Säugetierzellprotokoll
Translationale Komplexe reagieren empfindlich auf die ionische Zusammensetzung der Puffer, was besonders wichtig ist bei der Ultrazentrifugation, bei der die Sedimentationseigenschaften bewertet werden. Wir testeten daher mehrere Sedimentationspuffer mit geklärtem Lysat, das aus gemahlenem nicht festem Hefematerial extrahiert wurde, um Bedingungen auszuwählen, die am besten geeignet sind, translationale Komplexe aufzulösen und ribosomale Untereinheiten (SSU, LSU), Monosomen (RS) und Polysomen über den Gradienten zu trennen. Alle Puffer basierten auf der Kernzusammensetzung, die 25 mM HEPES-KOH pH 7,6 und 2 mM DTT enthielt. Die Konzentrationen von KCl,MgCl2,CaCl2und EDTA wurden über die Puffer weiter modifiziert (Abbildung 2a), und diese Komponenten wurden den Lysaten vor der Gradientenbelastung und den Saccharosegradientenpuffern vor dem Gradientenguss entsprechend zugesetzt.
In den Puffern 1 und 2 wurden wohlaufgelöste translationale Komplexe erhalten. Puffer 1 führte zu einer etwas besseren Trennung der kleinen ribosomalen Untereinheiten (SSUs) (Abbildung 2a). Das Weglassen vonMgCl2 und die Zugabe von EDTA (Puffer 3,4) führten zu einem Verlust der hohen Sedimentationseigenschaften für die meisten Polysomen und wahrscheinlich zu deren teilweiser Demontage (Abbildung 2a). Während die Zugabe von 2,5 mMCaCl2 zu etwas homogeneren polysomalen Peaks führte, war die Verbesserung marginal und die Gesamtmenge des polysomalen Materials nahm in diesem Fall (Abbildung 2a) im Vergleich zu den Puffern 1 und 2 ab. Wir haben daher Puffer 1 als Arbeitspuffer der Wahl ausgewählt.
Abbildung 2: Pufferbedingungen für die extraktion translationaler Komplexe und Bewertung der stabilisierenden Wirkung der Fixierung. Gezeigt sind UV-Absorptionsprofile, die bei 260 nm für das gesamte Hefezelllysat in 10% -40% mit Saccharosegradienten getrennt wurden. a) Auswirkungen ein- und zweiwertiger Salze und der Magnesiumionenbindung auf die Sedimentation von Material, das aus nicht fixierten Hefezellen gewonnen wird. Rote und graue Linien stellen ein typisches Replikat dar. (b,c) Vergleich von Lysaten, die aus nicht fixierten (graue Linie), 2,2% (schwarze Linie) und 4,4% (schwarze gepunktete Linie) mit Formaldehyd-fixierten Hefezellen gewonnen wurden. (d) Stabilisierung von Polysomen durch die optimierten 0,2% w/v Formaldehydfixierung (schwarze gestrichelte linie) von HEK 293T-Zellen im Vergleich zu dem Material aus denselben nicht fixierten Zellen (graue Linie). Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
Als nächstes überprüften wir die Wirkung der polysomalen Stabilisierung durch Fixierung auf verschiedene Formaldehydkonzentrationen. Mit dem ansonsten gleichen Zellmaterial, Puffern, Zellhandhabung und Timing-Ansätzen verglichen wir Material, das aus nicht fixierten Zellen extrahiert wurde, und Zellen, die mit 2,2% und 4% w/v Formaldehyd fixiert waren (Abbildung 2b,c). Wir fanden heraus, dass 2,2% w/v Formaldehyd besser für die Fixierung geeignet waren, da es zwar die Polysomen hervorragend konservierte, wie es anhand des Polysomen-zu-Monosomen-Verhältnisses beurteilt werden kann (Abbildung 2b), aber die Gesamtausbeute des ribosomalen Materials im Vergleich zu 4% w/v Formaldehyd nicht reduzierte, was deutliche Anzeichen einer Überfixierung aufwies (Abbildung 2c).
Für das aus Säugetierzellen gewonnene Material wurde aufgrund des größeren Lysepuffer-zu-Zell-Volumenverhältnisses, das für die extraktion auf Detergenzienbasis erforderlich ist, Puffer 2 (Abbildung 2a) verwendet. Dies erzeugte gut aufgelöste translationale Komplexe bei der Sedimentation in Saccharosegradienten (Abbildung 2d). Insbesondere wurde eine viel niedrigere Konzentration von Formaldehyd von 0,2% w/v verwendet, da höhere Konzentrationen zu einem erheblichen polysomalen und ribosomalen Materialverlust führten (Daten nicht gezeigt). In Ähnlichkeit mit den mit Hefezellen erzielten Ergebnissen zeigte das vernetzungsstabilisierte Material eine bessere Konservierung der Polysomen und ein höheres Polysomen-zu-Monosomen-Verhältnis (Abbildung 2d).
Als nächstes testeten wir, ob die ausgewählten Formaldehyd-Fixierungsbedingungen effizient genug sind, um die aktiv übersetzte mRNA innerhalb der polysomalen Fraktionen als Folge der Vernetzung zu stabilisieren, und die verbesserte polysomale Ausbeute ist nicht nur eine Folge der Hemmung der Enzymfunktion und der Translationsdehnungsprogression. Wir verwendeten EDTA und hocheinwertiges Salz (KCl), um Polysomen und Ribosomen zu destabilisieren. Diese Reagenzien wurden den geklärten Hefezelllysaten zugesetzt und in alle nachfolgenden Puffer und Saccharosegradienten zusätzlich zur Puffer-1-Zusammensetzung aufgenommen.
Tatsächlich zeigte 15 mM EDTA einen geringeren Destabilisierungseffekt auf die polysomalen Fraktionen, die von den fixierten Zellen abgeleitet wurden (Abbildung 3a), was bestätigt, dass die vernetzten Komplexe robuster sind. Die destabilisierende Wirkung von EDTA kann durch erhöhung der Formaldehydkonzentration etwas überwunden werden, da Material aus den 4% w/v von Formaldehyd-fixierten Zellen einer besseren Entfaltung standhält (Abbildung 3a). Die Erhöhung der EDTA-Konzentration auf 50 mM führte jedoch zu einer Destabilisierung der meisten translationalen Komplexe sowohl unter festen als auch unter nicht festen Bedingungen, wie aus der langsameren Sedimentation des Materials und dem Fehlen gut geformter Peaks abgeleitet werden kann (Abbildung 3b). Dies kann durch die teilweise Entfaltung von Strukturen und den allgemeinen Verlust der Kompaktheit erklärt werden, anstatt durch die vollständige Dissoziation polysomaler Komponenten von der mRNA. Selbst in diesem Fall hat das vernetzte Material eine schnellere Sedimentation gezeigt (Abbildung 3b).
Abbildung 3: Auswirkungen der in vivo Hefe-Formaldehyd-Fixierung auf die Stabilität von Polysomen. Puffer 1 (siehe Text und Abbildung 2a)wurde in allen Experimenten verwendet. Datentyp und -darstellung wie in der Legende in Abbildung 2 beschrieben. (a) Vergleich der Addition von 15 mM EDTA zu den Zelllysaten und nachfolgenden Puffern auf die Stabilität der Polysomen, die von nicht fixierten (graue Linie), 2,2% (schwarze Linie) und 4% (schwarze gepunktete Linie) w/v von Formaldehyd-fixierten Zellen abgeleitet sind. b) identisch mit Buchstabea), jedoch für den Zusatz von 50 mM EDTA und ausgenommen 4 % w/v an formaldehydfixierten Zellen. c) identisch mit Buchstabea), jedoch für den Zusatz von 500 mM KCl und ohne 2,2 Gew.-% an Formaldehyd-fixierten Zellen. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
Ähnlich wie bei den EDTA-Effekten fanden wir bei 500 mM KCl eine deutliche Verbesserung der Stabilität mit 4% w/v Formaldehydfixierung (Abbildung 3c). Der scheinbare Verlust der Kompaktheit kann in diesem Fall auch durch eine teilweise Ablösung der Bestandteile der ribosomalen Komplexe und nicht durch ihre vollständige Dissoziation von der RNA erklärt werden. Insgesamt zeigten Polysomen, die aus Formaldehyd-fixierten Zellen gewonnen wurden, eine höhere Beständigkeit gegen Entfaltung und strukturelle Destabilisierung, was mit der Bildung zusätzlicher kovalenter Bindungen innerhalb dieser Komplexe übereinstimmt.
Während stimulierender Wachstumsbedingungen können mRNAs schnell initiiert werden, was zu einer Anhäufung mehrerer Ribosomen auf denselben mRNA-Molekülen führt, die Strukturen bilden, die als Polyribosomen oder Polysomen bekannt sind. Polysomen können durch Ultrazentrifugation in Saccharosegradienten getrennt werden, wo sie basierend auf ihrer Ordnung (Anzahl der gleichzeitig anhaftenden Ribosomen auf mRNA) sedimentieren. Wenn die Translation unterdrückt wird, gelingt es den Ribosomen nicht, früh genug eine weitere Übersetzungsrunde durchzuführen, was zu einer (teilweisen) "Demontage" von Polysomen führt, was sich als Modalverschiebung zu den Polysomen einer niedrigeren Ordnung und Akkumulation von Monosomen4,26zeigt.
Ein Modell der translationalen Reaktion, das auf der Polysomenordnungsverteilungsebene visualisiert werden kann, kann durch Glukosemangel bereitgestellt werden. Glukosemangel löst eine der dramatischsten und schnellsten translationalen hemmenden Wirkungen auf Hefeaus 1,3,40. Frühere Studien zeigten, dass innerhalb von 1 min nach Glukoseabbau, Verlust von Polysomen, Akkumulation von Monosomen und Hemmung der Translationsinitiation auftreten können4. Innerhalb von 5 Minuten nach der erneuten Glukoseergänzung wird die Translation schnell wiederhergestellt, wobei der Anstieg der Polysomen3,4 offensichtlich ist. Es wurde auch beobachtet, dass die Translation gehemmt wurde, wenn Zellen Medien ausgesetzt waren, die Glukose von 0,5% (w/v) oder weniger enthielten, und es gab keine Wirkung bei Glukosespiegeln von 0,6% (w/v) oder höher.
Wir wollten daher feststellen, ob unsere Fixierungsbedingungen für die Erhaltung der translationalen Unterschiede innerhalb der Dynamik der Glukose-Stressantwort geeignet sind, wie sie anhand des Polysomen-zu-Monosomen-Verhältnisses beurteilt werden können. Wir verglichen das Material aus den Zellen, die in der mittleren exponentiellen Phase auf hoher Glukose (2,00% w / v hinzugefügt) gezüchtet wurden, mit denen, die für 10 Minuten in Medien mit keiner oder niedriger Zugabe (0,00% bzw. 0,25% w / v) Glukose übertragen wurden. Die Fixierung wurde unter Verwendung von 2,2% w/v Formaldehyd parallel in der Kontrolle durchgeführt (nicht verhungert; schneller Medienaustausch mit gleichen Standardmedien mit 2% w/v zugesetzter Glucose, gefolgt von Inkubation für 10 min und Fixierung) und 10 min verhungert (schneller Medienaustausch mit gleichen Medien, aber niedrig 0,25 w/v oder ohne zugesetzte Glukose, gefolgt von Inkubation für 10 min und Fixierung) Zellen.
In Übereinstimmung mit den früheren Ergebnissen beobachteten wir, dass Hefezellen die Translation bei Glukosemangel stark unterdrücken (Abbildung 4a). Sowohl keine zugesetzten als auch niedrige Glukosebedingungen induzierten die Polysom-Demontage, wobei bei niedrig zugesetzter Glukose etwas, aber offensichtlich mehr Polysomen zurückgehalten wurden. Daher kann die Reaktion auf die Entfernung von Hefeglukose nicht von einem All-On- oder All-Off-Typ sein und wird allmählich abgestimmt. Polysomales Material aus den fixierten Zellen bestätigt die Erwartungen an die stabilisierende Wirkung der Formaldehydvernetzung und hat eine höhere Unterscheidung zwischen den ausgehungerten und nicht ausgehungerten Zellen gezeigt, wodurch wohl ein höherer Dynamikbereich der Reaktion erhalten bleibt (Abbildung 4b). Interessanterweise führte im Falle von Material aus den fixierten Zellen eine niedrige zugesetzte Glukosekonzentration zu der spezifischen polysomalen Häufigkeit, die im Vergleich zu den nicht fixierten Zellen viel besser von der Bedingung ohne zusätzliche Glukose unterschieden wird (Abbildung 4a). Dies ist ein starker Hinweis auf die Eignung des Formaldehydfixierungsansatzes zur Erhaltung und Erfassung relativ winziger und vorübergehender Unterschiede im Gleichgewicht hochdynamischer Prozesse, z. B. während translationaler Reaktionen.
Abbildung 4:Erfassung schneller Veränderungen der Hefetranslation bei Glukosemangel. Puffer 1 (siehe Text und Abbildung 2a)wurde in allen Experimenten verwendet. Datentyp und -darstellung wie in der Legende in Abbildung 2 beschrieben. (a)Zelllysate, die aus nicht verhungerten (graue Linie), eingeschränkt glukosehungrigen (0,25% mit zugesetzter Glukose für 10 min; braune Linie) und glukosearmen (keine zugesetzte Glukose für 10 min; rote Linie) nicht fixierten Hefezellen gewonnen werden. b) wie (a), jedoch für 2,2 % w/v Formaldehyd-fixierte Zellen. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
Die Überwachung des translationalen Status durch die Ribosomen, die mit der aktiven Translation von mRNA mittels Saccharosegradientensedimentation ("Polysomenprofilierung") assoziiertsind,ist eine weit verbreitete Technik26,27,28. In Kombination mit der quantitativen Microarray-Analyse und in jüngster Zeit mit der Hochdurchsatzsequenzierung28,44liefert das Polysomen-Profiling Informationen über Ribosom-assoziierte mRNAs-Transkriptom-weit. Mit mehreren Annahmen wurde im Bereich der Proteinbiosyntheseforschung traditionell argumentiert, dass die polysomale Präsenz ein Hinweis auf eine aktive Beteiligung an der Translation der jeweiligen mRNAs ist. Eine weitere Schlussfolgerung ist oft (aber nicht immer) gerechtfertigt, dass je mehr Ribosomen auf einer mRNA einer bestimmten Länge vorhanden sind (je höher die Ordnung der Polysomen), desto aktiver ist diese mRNA an der Translation beteiligt. Daher kann die Trennung der polysomalen Fraktion vom Rest des Materials unter dem Gesichtspunkt der Isolierung der aktiv übersetzten RNA nützlich sein. Innerhalb der Footprint-Profiling-Ansätze, insbesondere TCP-seq10,38,39, das eine separate Population der befreiten SSUs erzeugt, die aus den Scanning-, Start- und Stopp-Codon-Komplexen abgeleitet ist, kann es zusätzlich aufschlussreich sein, ribosomale Untereinheiten zu entfernen, die nicht mit den vollständigen Monosomen oder Polysomen co-sedimentieren.
Wir haben daher eine Trennung der "nicht übersetzten" mRNPs wie freie SSUs (mRNA, die an einzelne SSU oder SSUs ohne angehängte mRNA gebunden ist) vom "aktiv übersetzenden" Pool von mRNAs eingesetzt. Um dies zu erreichen, gingen wir davon aus, dass mRNAs, die an Wechselwirkungen mit entweder einer (Mono-) oder mehreren Ribosomen (Polysomen) beteiligt sind, aktiv übersetzt werden können. Solche Komplexe können durch ihren höheren Sedimentationskoeffizienten von den anderen getrennt werden. Wir schlugen auch vor, den "aktiv übersetzten" Pool von mRNAs in ein Saccharosekissen (50% w/v Saccharose) zu trennen, anstatt das Material direkt an der Rohrwand zu pelletieren. Die Zentrifugation der schnell sedimentierenden Komplexe in das Kissen ermöglichte es uns, die Trennung mittels Absorptionsprofilanzeige zu überwachen und eine höhere Leistung des solubilisierten, nicht aggregierten und nicht denaturierten Materials im Vergleich zur Pelletierung und Wiederlösung zu erreichen10,38.
Insgesamt wurden zur Reinigung der einzelnen SSUs, Ribosomen, Disome und potentiell kompakt gepackten Polysomen höherer Ordnung fest geklärte Lysate einem zweistufigen Ultrazentrifugationsprozess unterzogen (Abbildung 5). Im ersten Saccharosegradienten führte die Ultrazentrifugation zu getrennten freien SSUs und LSUs im oberen Teil (10%-20% w/v Saccharose) des Gradienten, während der vernetzte translatierte Pool einschließlich Polysomen und mRNAs, die mit einem vollständigen Ribosom assoziiert waren, am unteren Rand (50% w/v Saccharose) des Gradienten konzentriert waren (Abbildung 5a ). Die unteren 50% w/v der Saccharoseschicht, die den übersetzten mRNA-Pool enthielt, wurden dann konzentriert und ihre RNA mit RNase I verdaut, gefolgt von einer zweiten Saccharosegradienten-Ultrazentrifugation, um separate SSU-, LSU-, RS-, RNase-resistente Disome (DS) und eine geringfügige Fraktion nukleaseresistenter Polysomen höherer Ordnung zu erhalten ( Abbildung5b). Die negative Färbung mit Uranylacetat und die Bildgebung mit einem Transmissionselektronenmikroskop bestätigten die Identität der in jeder Sedimentationsstufe isolierten Komplexe (Abbildung 5).
Abbildung 5: Isolierung der gesamten übersetzten RNA-Fraktionen weg von der untranslatierten RNA. (a,c) Schematische (links) und die jeweiligen repräsentativen Ergebnisse (rechts; Datentyp und Diagramm wie in der Legende von Abbildung 2 beschrieben) von (a) erster diskontinuierlicher Saccharosegradiententrennung der nicht translatierten Zytosolfraktionen einschließlich freier SSUs und des übersetzten mRNA-Pools, identifiziert durch Co-Sedimentation mit Ribosomen und Polysomen, und(c)Trennung der einzelnen ribosomalen Komplexe, die aus dem translatierten mRNA-Pool durch kontrollierte RNase-I-Verdauung und Ultrazentrifugation durch einen zweiten linearen Saccharosegradienten in SSU-, LSU-, ribosomale (RS) und nukleaseresistente disomale (DS) Fraktionen freigesetzt wurden. Hohe (15 AU260)und niedrige (8 AU260)Mengen des nicht verhungerten Verdauguts wurden einbezogen, um die Möglichkeit einer Erhöhung der Ultrazentrifugationsbelastung zu demonstrieren, wenn kleinere Fraktionen von Interesse sind. Es können auch nukleaseresistente Polysomen höherer Ordnung identifiziert werden (z. B. Trisomen in den bereitgestellten Beispielen). (b,d) Repräsentative TEM-Abbildungen von Uranylacetat-kontrastierten Fraktionen von (a,c), bzw. wie markiert. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
Um die Eignung des Fixierungsschemas für die Retention transienter Ribosom-assoziierter Proteine (insbesondere eIFs) zu überprüfen, testeten wir die Co-Sedimentation von eIF4A, einem labilen eIF, das dynamisch an das Ribosom gebunden ist, über die ribosomalen Fraktionen hinweg. Wir nutzten den eIF4A Tandem Affinity Purification (TAP) markierten Hefestamm (TIF1-TAP) und untersuchten das Vorhandensein von eIF4A in Material, das aus den fixierten vs. nicht fixierten Zellen gewonnen wurde, indem wir Anti-TAP-Antikörper verwendeten, verglichen mit der Häufigkeit von Pab1p als zusätzliche RNA-Bindungskontrolle, unter Verwendung von SDS-PAGE gefolgt von Western Blotting (Abbildung 6).
Abbildung 6: Stabilisierung transienter Proteine in den translationalen Komplexen bei in vivo Formaldehydfixierung. (a,b) ( obere Diagramme ) Ganzzelllysat (WCL) von (a) nicht fixierten und (b) 2,2% Formaldehyd-fixierten eIF4A-TAP-Hefezellen, die durch Ultrazentrifugation getrennt und visualisiert werden, wie in der Legende von Abbildung 2 beschrieben. (untere Plots) Western-Blot-Abbildung der jeweiligen Saccharose-Gradientenanteile bei Trennung des analysierten Materials in den entsprechenden Gradienten (Top-Plots) und WCL als Kontrolle. c) Durchschnittliches Verhältnis zwischen der eIF4A- oder Pab1p-Häufigkeit in den Fraktionen von festem und nicht festem Material. Die relativen Anteile (normalisiert auf das Signal aller 2-7 Fraktionen) von eIF4A (schwarze Balken) und Pab1p (graue Balken) wurden über 2,3 (SSU, LSU), 4,5 (RS, leichte Polysomen) und 6,7 (schwere Polysomen) aus den Daten von (a,b) (untere Diagramme) berechnet und ihr festes zu nicht festes Verhältnis genommen. Fehlerindikatoren zeigen die Standardabweichung des Verhältnisses vom Mittelwert an, wobei die gepoolten Brüche (gepunktete Kästchen) als Replikate behandelt werden. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
Im Einklang mit ihrer hohen Häufigkeit in den Zellen beobachteten wir eine hohe Intensität des Signals von beiden Proteinen im gesamten Zelllysat (WCL) und langsamer sedimentierenden Fraktionen, die von nicht fixierten Zellen abgeleitet wurden(Abbildung 6a,unteres Bild). Wir haben auch erhebliche Mengen dieser Proteine in der WCL nachgewiesen, die aus den festen Zellen stammen und die Effizienz der vernetzten Materialextraktion und das Fehlen unerwarteter Verluste gewährleisten(Abbildung 6b,untere Platte). Im Gegensatz zu den nicht fixierten Zellen zeigte das Material der fixierten Zellen jedoch im Vergleich zu Pab1p eine erhöhte relative Präsenz von eIF4A in den schneller sedimentierenden ribosomalen Fraktionen (Abbildung 6c). Dieses Ergebnis deutet darauf hin, dass eIF4A fester mit den Polysomen in Formaldehyd-vernetztem Material assoziiert bleibt.
Nachdem wir die positive und spezifische stabilisierende Wirkung der Vernetzung auf das Vorhandensein von eIF4A in den ribosomalen Fraktionen bestätigt hatten, verwendeten wir das feste Material aus dem eIF4A-markierten (TIF1-TAP) Hefestamm, um eIF4A-haltige Komplexe durch Affinitätsreinigung mit magnetischen IgG-Kügelchen einzufangen und anzureichern. Wir haben affinitätsangereicherte WCL-, freie SSU- und polysomale (übersetzter mRNA-Pool) Fraktionen nach der ersten Sedimentation durch Saccharosegradienten (z. B. Abschnitt 1.3 des Hefeprotokolls) sowie SSU-, LSU- und RS-Fraktionen aus der zweiten Sedimentation bei der Demontage des übersetzten Pools in einzelne Komplexe mit RNase I (z. B. Abschnitt 1.4 des Hefeprotokolls)(Abbildung 7 ). In allen Fällen, mit Ausnahme der LSU-Fraktion, konnten wir eine selektive Anreicherung des eIF4A in den gereinigten Fraktionen (Eluat, E) im Vergleich zum Vorhandensein von β-Aktin im Ausgangsmaterial (Input, I) beobachten (Abbildung 7).
Abbildung 7: Selektive Immunreinigung von in vivo Formaldehyd-stabilisierten translationalen Komplexen durch transient assoziiertes eIF4A. Das Schema veranschaulicht die Quelle verschiedener translationaler Komplexe und eIF4A-Epitope, einschließlich der fraktionierten geklärten WCL der eIF4A-TAP-Hefezellen; freie SSUs und übersetzter RNA-Pool (Polysomen), die in der ersten Ultrazentrifugation getrennt wurden; SSU-, LSU- und RS-Fraktionen, die durch RNase I-Verdauung aus der übersetzten RNA freigesetzt und mittels zweiter Ultrazentrifugation getrennt wurden (siehe Text). Das Western-Blot-Bild bietet eine Visualisierung der eIF4A-Häufigkeit in den Fraktionen im Vergleich zur Häufigkeit der gleichzeitig gefärbten β-Aktin-Kontrolle. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
Ergänzende Tabelle 1. Bitte klicken Sie hier, um diese Tabelle herunterzuladen.
Die Formaldehydfixierung ist eine bequeme und beliebte Methode, um eine schnelle In-vivo-Vernetzung der Biomoleküle10,36,45,46,47,48zuerreichen. Im Vergleich zu den anderen potenziellen Biomolekül-Targets erfordert die erfolgreiche Erfassung translationaler Komplexe eine sofortige Fixierung während des Snap-Chillings der Zellen oder anderer Materialien. Ohne die unverschichtete Stabilisierung besteht die Möglichkeit, dass verschiedene translationsbezogene Prozesse fortgesetzt werden, wodurch die komplexe Verteilung vom unbeirrten In-vivo-Zustand weg verlagert wird49. Im Vergleich zu den anderen Methoden des translationalen Stillstands und der ribosomalen Komplexstabilisierung versprechen die Schnelligkeit der Formaldehydwirkung über die Zellmembranen und die wahllose Natur der Vernetzung die Erhaltung der maximalen Vielfalt der Intermediäre des Translationskomplexes näher an ihren nativ verteiltenZuständen 50.
Der hier vorgestellte Ansatz wurde sowohl in Hefe- als auch in Säugetierzellen etabliert und optimiert, und es wurden nun Methoden von anderen Gruppen für den Einsatz in vielfältigerem biologischem Material abgeleitet, z. B. in ganzen Wirbeltieren (z. B. Zebrafischembryonen)10,38,39,49,51,52 . Obwohl diese Arbeiten zusammen die Vielseitigkeit und breite Anwendbarkeit des Ansatzes gewährleisten, kann die schnelle Formaldehydvernetzung translationaler Komplexe aufgrund der Notwendigkeit von Optimierungen und Anpassungen als etwas schwierig zu transponieren auf neue Arten von biologischem Material angesehen werden.
Eine wesentliche Voraussetzung für den Erfolg der Methode ist die Re-Optimierung der Konzentration des Formaldehyds und der Zellsammel- und -aufschlusstechnik. Weniger durchlässige, kleine und runde Hefezellen erfordern eine viel höhere (mindestens 10-fache) Formaldehydkonzentration und physikalische Störung der fixierten Zellen. Im Gegensatz dazu können große und abgeflachte anhaftende Säugetierzellen in Kultur leicht überfixiert werden und erfordern bei der Fixierung eine schonende Handhabung, während die Extraktion der fixierten Komplexe chemisch mit Membranaufschluss unter Verwendung von Reinigungsmitteln erfolgen kann. Eine Untervernetzung kann es weniger stabilen oder kurzlebigen Zwischenprodukten ermöglichen, sich zu dissoziieren oder in einen späteren Zustand zu gelangen. Eine Übervernetzung kann die Fähigkeit, ribosomale Fraktionen zu isolieren und zu untersuchen, negativ beeinflussen und selektive Verzerrungen wie eine tiefere Erschöpfung schwerer Komplexe erzeugen. In unserer Beobachtung können selbst geringfügige Veränderungen, wie die Art der verwendeten adhärenten menschlichen Zellen, die Ausbeute der wiederhergestellten vernetzten Komplexe beeinflussen und eine erneute Optimierung des Vernetzungsschemas erfordern. Wir können auch davon ausgehen, dass Zellen mit wesentlich unterschiedlichen Permeabilitätseigenschaften, wie z.B. Pflanzenzellen, eine zusätzliche umfangreiche Optimierung der Fixierungsbedingungen erfordern52. Es ist jedoch schwierig, sich eine Art von biologischem Material vorzustellen, das mit dem Ansatz völlig unvereinbar wäre.
Eine Überlegung, die für das Säugetier-Fixierungsprotokoll relevant ist, ist die Dichte und Menge des Zellmaterials, das als Input verwendet wird. Es wird empfohlen, die Zellen mindestens 2 Tage lang kontinuierlich ohne erneutes Aussäen oder andere Störungen wachsen zu lassen, um äußere Einflüsse auf die zelluläre Translationsdynamik zu vermeiden. Anwendbar für die meisten Zelltypen, aber für die Mehrheit der adhärenten Zellen, die konsistent Konfluenzniveaus von nicht mehr als 70% erreicht werden, wird sichergestellt, dass keine größeren Kontakthemmungseffekte auftreten, die sich negativ und unvorhersehbar auf die Translationsraten auswirken können.
Ein weiteres interessantes und potenziell einzigartig praktisches Merkmal der Formaldehydfixierung, das sich aus ihrer wahllosen Reaktivität ergibt, ist der stabilisierende Effekt auf translationale Komplexe in Systemen gemischter Taxonomie. Bakterielle und noch mehr translationale Komplexe von Mitochondrien, Chloroplasten und verschiedenen intrazellulären Parasiten waren bekanntermaßen schwer mit spezifischen Translationsinhibitoren zu bekämpfen. Im Gegensatz dazu sind in den TCP-seq-Daten Footprints, die dem Mitotranskriptom zugeordnet sind, in den Daten38,39,50leicht beobachtbar. Eine interessante spätere Entwicklung könnte die Verwendung des Ansatzes zur Untersuchung der Translation in ganzen Mikrogemeinschaften sein, wie in Boden-, Wasser- oder Darmproben, wo ein zuverlässiger schneller translationaler Stillstand und eine komplexe Stabilisierung mit anderen Mitteln problematisch wären.
Es sollte auch erwähnt werden, dass für das komplizierteste Material (wie hartes und / oder sperriges Gewebe) nichts die Verwendung einer Formaldehydstabilisierung unmittelbar nach Zellaufschluss und Materialhomogenisierung verhindert. Dieser Ansatz wird bereits häufig eingesetzt, um die Zelleintrittsverzögerung bei der Stabilisierung translationaler Komplexe mit spezifischen niedermolekularen Inhibitoren33,53,54,55zubeseitigen. Angesichts der Tatsache, dass die Formaldehydfixierung traditionell mit hervorragenden Ergebnissen für die Ex-vivo/In-vitro-Probenstabilisierung in Anwendungen wie der Elektronenmikroskopie45,56,57,58verwendet wurde, können wir in diesem Fall noch weniger negative Effekte erwarten, insbesondere solche, die mit der schlechten Extraktion der translationalen Komplexe aus den gründlich fixierten Zellen verbunden sind.
Unsere Ergebnisse bestätigen die Verwendbarkeit der schnellen Formaldehydfixierung zur Stabilisierung hochtransienter Komplexe, wie sie eIF4A enthalten. Bemerkenswert ist, dass Hefe eIF4A im Gegensatz zu Säugetieren viel schwächer mit dem Kappenbindungskomplex eIF4F und damit mit translationalen Komplexen im Allgemeinen assoziiert ist. eIF4A geht in der Regel bei einer umfangreichen Reinigung des ribosomalen Materials in Hefe29,59,60,61,62,63 verloren. Im in vivo-Fixhefematerial ist es jedoch möglich, eine zuverlässige Anreicherung von eIF4A in allen Fraktionen translationaler Komplexe zu erreichen, bei denen sein Vorhandensein erwartet würde. Die zuvor veröffentlichten Sel-TCP-seq-Daten haben die Anreicherung von eIF2 und eIF3 gezeigt, die stärker mit den Ribosomen assoziiert sind (aber auch eine vorübergehend auftretende co-translationale Proteinkomplex-Assemblierung zeigten)39. Somit eignet sich das Verfahren zum Nachweis sowohl stärkerer als auch schwächerer anhaftender Bestandteile der translationalen Komplexe.
Zusammenfassend haben wir einen Ansatz vorgestellt, der nützlich ist, um in erster Linie Einblicke in die Veränderungen zu gewinnen, die in der Initiationsphase der Translation auftreten und wann eine minimal gestörte ribosomale Verteilung über die mRNA erforderlich ist. Wichtig ist, dass der Ansatz für die Stabilisierung von relativ labilen und dynamischen Komponenten translationaler Komplexe wie eIF4A geeignet ist und breit eingesetzt werden kann, um den notwendigen Optimierungen unterzogen zu werden. Wir haben auch Beweise für die Nützlichkeit der Formaldehydfixierung in den Szenarien einer schnellen dynamischen Veränderung der Translation erbracht, die Untersuchungsbereiche wie schnelllebige zelluläre Reaktionen auf Umweltveränderungen oder Stressbedingungen eröffnen.
Die Autoren erklären keine Interessenkonflikte.
Diese Arbeit wurde durch den Australian Research Council Discovery Project Grant (DP180100111 an T.P. und N.E.S.), den National Health and Medical Research Council Investigator Grant (GNT1175388 an N.E.S.) und das Research Fellowship (APP1135928 an T.P.) unterstützt. Die Autoren würdigen die Einrichtungen von Microscopy Australia am Centre for Advanced Microscopy der Australian National University, einer Einrichtung, die von der Universität und der Bundesregierung finanziert wird.
Name | Company | Catalog Number | Comments |
Yeast extract | Merck, Sigma-Aldrich | 70161 | |
Peptone | Merck, Sigma-Aldrich | 70178 | |
D-Glucose (Dextrose) | Merck, Sigma-Aldrich | 49139 | |
Adenine sulphate | Amresco | 0607-50G | |
Formaldehyde solution | Merck Sigma-Aldrich | F11635-500ML | ACS reagent, 37 wt. % in H2O, contains 10-15% Methanol as stabiliser (to prevent polymerisation) |
RNaseOUT™ Recombinant Ribonuclease Inhibitor | Invitrogen™ byThermo Fischer Scientific | 10777019 | |
cOmplete™, EDTA-free Protease Inhibitor Cocktail | COEDTAF-RO Roche by Merck | 11873580001 | |
Magnesium chloride solution | (Merck/Sigma-Aldrich) | M1028 | |
Ethylenediaminetetraacetic acid solution | (Merck/Sigma-Aldrich) | E7889 | |
Ambion™ RNase I, cloned, 100 U/µL | Ambion | AM2294 | |
SUPERase•In™ RNase Inhibitor (20 U/μL) | Invitrogen™ by Thermo Fisher Scientific | AM2694 | |
Acidic phenol:chlorophorm:isoamyl alcohol 125:24:1 (pH 4.0-5.0) | (Merck/Sigma-Aldrich) | P1944-100ML | |
Dynabeads™ Goat Anti-Mouse IgG | Invitrogen™ by Thermo Fisher Scientific) | 11033 | |
Sodium Acetate (3 M), pH 5.5 | Invitrogen™ by Thermo Fisher Scientific) | AM9740 | |
Glycogen (5 mg/ml) | Invitrogen™ by Thermo Fisher Scientific) | AM9510 | |
Ethyl alcohol, Pure | Merck; Sigma Aldrich | E7023 | |
Amersham™ Hybond® P Western blotting membranes, PVDF | Merck | GE10600023 | PVDF membrane for western blotting |
Bolt™ 4 to 12%, Bis-Tris, 1.0 mm, Mini Protein Gel | Invitrogen™ by ThermoFischer Sientific | NW04120BOX | Protein gel |
4X Bolt™ LDS Sample Buffer | Invitrogen™ by ThermoFischer Sientific | B0007 | LDS sample loading buffer |
Precision Plus Protein™ Kaleidoscope™ Prestained Protein Standards | BioRad | 1610375 | Protein ladder |
20X Bolt™ MES SDS Running Buffer | ThermoFischer Scientific | B0002 | PAGE runninjg buffer |
Intercept® (PBS) Blocking Buffer | LI-COR | 927-70001 | Odyssey Blcoking buffer (PBS) |
IRDye® 800CW Goat anti-Mouse IgG Secondary Antibody | LI-COR | 92632210 | |
IRDye® 800CW Goat anti-Rabbit IgG Secondary Antibody | LI-COR | 92632211 | |
TAP Tag Polyclonal Antibody | Invitrogen™ by ThermoFischer Sientific | CAB1001 | |
Anti-beta Actin antibody | Abcam | ab8227 | |
Sucrose | (Merck/Sigma-Aldrich) | 84097 | BioUltra, for molecular biology, ≥99.5% (HPLC) |
DL-Dithiothreitol solution | (Merck/Sigma-Aldrich) | 43816 | BioUltra, for molecular biology, ~1 M in H2O |
Terumo Syringe 1CC/mL | Terumo Syringe | 878499 | |
Potassium chloride | (Merck/Sigma-Aldrich) | 60128 | |
HEPES | (Merck/Sigma-Aldrich) | H3375 | |
Dulbecco's Modified Eagle's Medium - high glucose | Sigma Aldrich | D5796 | |
Fetal Bovine Serum | Sigma Aldrich | 12003C | |
Trypsin-EDTA (0.05%), phenol red | Gibco | 25300062 | |
Dulbecco's Phosphate Buffered Saline with Calcium and magnesium | Sigma-Aldrich | D8662 | |
Glycine | Sigma-Aldrich | G7126 | |
Tris hydrochloride | Merck/Sigma-Aldrich | 10812846001 | |
Sodium dodecyl sulfate | Merck/Sigma-Aldrich | 436143 | |
IGEPAL CA-630 | Merck/Sigma-Aldrich | I3021 | |
Rnasin Ribonuclease Inhibitor | Promega | N2111 | |
Stainless steel grinding jar | Retsch | 02.462.0059 | |
MM400 mixer mill | Retsch | 20.745.0001 | |
Gradient Fractionator | Brandel | BRN-BR-188 | |
Thermomixer R | Eppendorf | Z605271 | |
Nanodrop spectrophotometer | Thermo Fisher Scientific | ND-2000 | |
0.5-ml microcentrifuge tubes with locking devices | Eppendorf Safe-Lock | 30121023 | |
Mini Gel Tank | (Thermo Fisher Scientific) | A25977 | PAGE running tank |
5 mL, Open-Top Thinwall Ultra-Clear Tube, 13 x 51mm | Beckman-Coulter | 344057 | |
13.2 mL, Certified Free Open-Top Thinwall Polypropylene, 14 x 89mm - 50Pk | Beckman-Coulter | 331372 | |
Amicon Ultra-0.5 ultrafiltration devices | Merck | UFC5030 | Ultracel-30 regenerated cellulose membrane, 0.5 mL sample volume |
Thermo Sorvall Evolution RC Floor Super Speed Centrifuge | Cambridge Scientific | 15566 | |
Beckman Coulter Optima L-90K | GMI | 8043-30-1191 | |
Nunc EasYFlask 175cm2 | Thermofisher Scientific | 159910 | |
Falcon 50 mL Conical Centrifuge Tubes | Thermofisher Scientific | 14-432-22 | |
25 mL Serological Pipette | Sigma-Aldrich | SIAL1250 | |
10 mL Serological Pipette | Sigma-Aldrich | SIAL1100 | |
DNA lobind tubes | Eppendorf | 30108051 | |
Cold Centrifuge 5810 R | Eppendorf | EP022628188 | for 50 mL tubes |
Orbital Shaking Incubator | Ratek | OM11 | |
Frezco 17 Microcentrifuge | Thermofisher Scientific | 75002402 | |
Eppendorf DNA lo-bind tubes | Merck/Sigma-Aldrich | EP0030108051 | |
Eppendorf® Protein LoBind tubes | Merck/Sigma-Aldrich | EP0030108116 | |
SW 41 Ti Swinging bucket rotor | Beckman-Coulter | 331362 | |
Heracell™ 150i CO2 Incubator, 150 L | Thermofisher Scientific | 51026282 | |
0,3 mL ultra-fine II short insulin syringe | BD Medical | 328822 | |
3 mL syringe with Luer Lok tip | BD Medical | 302113 | |
25 G x 16 mm Hypodermic Needle | Terumo | TUAN2516R1 |
Genehmigung beantragen, um den Text oder die Abbildungen dieses JoVE-Artikels zu verwenden
Genehmigung beantragenThis article has been published
Video Coming Soon
Copyright © 2025 MyJoVE Corporation. Alle Rechte vorbehalten