Name: the participant-reported implementation update and score (prius): a novel method for capturing implementation-related data over time
Uploaded: 2021-02-19T13:00:00
Duration: 6 min 5 s
Description: Watch this Scientific Journal Video about The Participant-Reported Implementation Update and Score PRIUS: A Novel Method for Capturing Implementation-Related Data Over Time at JoVE.com

Dette projekt blev sponsoreret gennem intern finansiering fra PRIS-M QUERI på Richard L. Roudebush VA Medical Center i Indianapolis, Indiana Veterans Health Administration (QUE 15-280). Finansieringsorganet havde ingen rolle i udformningen af undersøgelsen, indsamlingen, analysen og fortolkningen af data eller skrivningen af manuskriptet. Forfatterne bevarer eneansvaret for indholdet af denne undersøgelse. PRIUS-metoden er offentligt tilgængelig og frit tilgængelig for alle at bruge.

Denne undersøgelse blev godkendt af Indiana University Institutional Review Board (protokol # 1602800879). Med denne godkendelse inkluderede undersøgelsesorganet en dispensation for behovet for informeret samtykke, da det blev vurderet, at deltagelse var helt frivillig, der var minimal risiko for skade, og undersøgelsen involverede ingen procedurer, hvor skriftligt samtykke normalt var påkrævet uden for forskningssammenhængen.
1. Deltagerrapporteret implementeringsopdatering og score (PRIUS)
<ol><li>Spørg deltagerens PRIUS prompt #1.<ol><li>På et gensidigt aftalt tidspunkt skal du møde deltageren over en videokonferenceapplikation som Zoom.</li>
		<li>Stil den første verbale prompt til deltageren: "Hvad er nogle ting, der skete i løbet af de sidste to uger (eller siden sidste gang vi talte), der synes relevante fra dit perspektiv for gennemførelsen af dette projekt"?</li>
	</ol></li>
	<li>Registrer kvalitative svar på prompt #1.<ol><li>Brug en regnearksskabelon som den, der er vist nedenfor i tabel 1, til at registrere den første implementeringsrelaterede udvikling, som deltageren rapporterer i første række under den første kolonne mærket "Opdater". Det er ikke nødvendigt at registrere hver udvikling ordret; Et resumé i punktform er tilstrækkeligt.</li>
		<li>Gentag efter behov for hver yderligere udvikling, der rapporteres af deltageren i løbet af den samme session.</li>
	</ol></li>
</ol>Tabel 1. En tom PRIUS-skabelon med 4 kolonner. <a href="https://www.jove.com/files/ftp_upload/61738/Table%201_Miech_PRIUS.docx" target="_blank">Klik her for at downloade denne tabel.</a>
<ol start="3"><li>Spørg deltagerens PRIUS prompt #2.<ol><li>For hver rapporteret udvikling skal du stille den anden verbale prompt: "Fra dit perspektiv, hvad vil du sige, at virkningen af denne udvikling har haft på gennemførelsen af projektet? Tror du, at det har haft en stærk, moderat eller svag indvirkning, og er retningen af denne indvirkning positiv eller negativ?</li>
	</ol></li>
	<li>Capture scorede svar på prompt #2.<ol><li>Baseret på svaret fra deltageren scorer hver udvikling på skabelonen på en 7-punkts skala fra +3 til -3, med nul som den midterste værdi. Ud for hver udvikling, der indtastes i regnearket i trin 1.2, skal du indtaste scoren i kolonnen mærket "Score". Positive resultater indikerer positiv indflydelse på implementeringsprocessen; negative scoringer indikerer negativ indflydelse; og nul angiver ingen mærkbar indflydelse på den ene eller den anden måde. Med hensyn til størrelse indikerer 3 en stærk indflydelse, 2 en moderat indflydelse og 1 en svag indflydelse. For eksempel ville en PRIUS-opdatering med en "-2"-score indikere, at udviklingen blev opfattet som en moderat negativ indvirkning på gennemførelsen af projektet.</li>
	</ol></li>
	<li>Spørg deltageren PRIUS prompt #3.<ol><li>For hver udvikling, der rapporteres og scores, skal du bede deltageren om at give en kort begrundelse for hver score med den tredje verbale prompt: "Hvorfor tror du, det har haft den indflydelse?" (dvs. stærk/moderat/svag samt positiv/negativ). Bed f.eks. en deltager om at forklare, hvorfor de mente, at en bestemt udvikling havde en "svag negativ" indvirkning (dvs. et "-1") på implementeringsfremskridt.</li>
	</ol></li>
	<li>Registrer kvalitative svar på prompt #3.<ol><li>Registrer hver begrundelse, som deltageren rapporterer. Indtast det i den tredje kolonne i regnearket med titlen "Begrundelse" for hver score, der er registreret i trin 1.4. Som tidligere er et kort tekstresumé tilstrækkeligt.</li>
	</ol></li>
	<li>Bemærk eventuelle yderligere oplysninger.<ol><li>Registrer eventuelle yderligere oplysninger i den valgfri fjerde kolonne i regnearket mærket "Kommentarer" efter behov. Dette kan omfatte observerede nonverbale tegn som ansigtsudtryk, kropssprog og tonefald og / eller yderligere relevante detaljer.</li>
	</ol></li>
	<li>Check ind med deltageren på tilbagevendende basis.<ol><li>Mød deltageren igen hver anden uge, og gentag trin 1.1 til 1.7.</li>
	</ol></li>
</ol>

<ol>
	<li>Curran, G. M. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Implementation+science+made+too+simple:+a+teaching+tool.">Implementation science made too simple: a teaching tool.</a> Implementation Science Communications. 1 (27), 1-3 (2020).</li><li>Powell, B. J., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=A+refined+compilation+of+implementation+strategies:+results+from+the+Expert+Recommendations+for+Implementing+Change+(ERIC)+project.">A refined compilation of implementation strategies: results from the Expert Recommendations for Implementing Change (ERIC) project.</a> Implementation Science. 10 (21), 1-14 (2015).</li><li>Beebe, J. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=.">.</a> Rapid Assessment Process: An Introduction. , (2001).</li><li>McNall, M., Foster-Fishman, P. G. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Methods+of+rapid+evaluation,+assessment,+and+appraisal.">Methods of rapid evaluation, assessment, and appraisal.</a> American Journal of Evaluation. 28 (2), 151-168 (2007).</li><li>Green, C. A., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Approaches+to+mixed+methods+dissemination+and+implementation+research:+methods,+strengths,+caveats,+and+opportunities.">Approaches to mixed methods dissemination and implementation research: methods, strengths, caveats, and opportunities.</a> Administration and Policy in Mental Health. 42 (5), 508-523 (2015).</li><li>Averill, J. B. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Matrix+analysis+as+a+complementary+analytic+strategy+in+qualitative+inquiry.">Matrix analysis as a complementary analytic strategy in qualitative inquiry.</a> Qualitative Health Research. 12 (6), 855-866 (2002).</li><li>Nadin, S., Cassell, C., Cassell, C., Symon, G. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Using+data+matrices.">Using data matrices.</a> Essential Guide to Qualitative Research Methods in Organizational Research. , 271-287 (2004).</li><li>Kahneman, D. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=.">.</a> Thinking Fast and Slow. , (2013).</li><li>Rabin, B. A., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Systematic,+multimethod+assessment+of+adaptations+across+four+diverse+health+systems+interventions.">Systematic, multimethod assessment of adaptations across four diverse health systems interventions.</a> Frontiers in Public Health. 6 (102), 1-11 (2018).</li><li>Finley, E. P., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Periodic+reflections:+a+method+of+guided+discussions+for+documenting+implementation+phenomena.">Periodic reflections: a method of guided discussions for documenting implementation phenomena.</a> BMC Medical Research Methodology. 18 (1), 153 (2018).</li><li>Damschroder, L. J., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Fostering+implementation+of+health+services+research+findings+into+practice:+a+consolidated+framework+for+advancing+implementation+science.">Fostering implementation of health services research findings into practice: a consolidated framework for advancing implementation science.</a> Implementation Science. 4 (1), (2009).</li><li>Miech, E. J., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=The+prospectively-reported+implementation+update+and+score+(PRIUS):+a+new+method+for+capturing+implementation-related+developments+over+time.">The prospectively-reported implementation update and score (PRIUS): a new method for capturing implementation-related developments over time.</a> BMC Health Services Research. 19 (1), 124 (2019).</li><li>Rattray, N. A., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Evaluating+the+feasibility+of+implementing+a+Telesleep+pilot+program+using+two-tiered+external+facilitation.">Evaluating the feasibility of implementing a Telesleep pilot program using two-tiered external facilitation.</a> BMC Health Services Research. 20 (1), 357 (2020).</li></ol>

Forfatterne har intet at afsløre.

Der kræves ingen speciel software for at bruge PRIUS-metoden. PRIUS sessioner kan administreres af forskere, forskningsassistenter og / eller andre forskergruppemedlemmer, der er blevet passende uddannet.
Alternative indstillinger for gennemførelse af PRIUS-sessioner omfatter personlig check-in eller over telefonen. Den anbefalede tidsramme for check-in med deltagere er hver anden uge; Denne frekvens kan om nødvendigt ændres, så den i højere grad er i overensstemmelse med specifikke projekters behov.
Den første PRIUS-prompt ("Hvad er nogle ting, der er sket i løbet af de sidste to uger (eller siden sidste gang, vi talte), der synes relevante fra dit perspektiv for gennemførelsen af dette projekt"?) begrænser deltagernes svar på tre specifikke måder: det giver en specifik rapporteringstidsramme; det engagerer andre ved eksplicit at værdsætte deres individuelle perspektiver på gennemførelsen og den fokuserer kun på de mest bemærkelsesværdige (dvs. relevante) gennemførelsesudviklinger. I praksis rapporterer deltagerne typisk to eller tre udviklinger under en check-in-session.
Rationalet bag den anden prompt (dvs. "Fra dit perspektiv, hvad vil du sige, at virkningen af denne udvikling har haft på gennemførelsen af projektet?") er at trække på de enkelte deltageres erfaringer og perspektiver, samtidig med at de rapporterer hver udvikling for at sortere disse udviklinger i diskrete kategorier af opfattet effekt. Disse numeriske scorer giver en yderligere faktor med syv forskellige mulige værdier, der linker direkte til de kvalitative data, der rapporteres i udviklingen, og giver en anden datakilde, som implementeringssupportteamet kan bruge, når de sorterer, analyserer og rapporterer om implementeringsfremskridt i dataanalyse.
Den tredje prompt (dvs. "Hvorfor tror du, det har haft den indflydelse?") opfordrer udtrykkeligt deltagerne til at forklare årsagen til deres score. I mange tilfælde kan det være første gang, at individuelle deltagere, der arbejder ekstremt travle tidsplaner, har haft mulighed for at træde et skridt tilbage og reflektere over betydningen og indflydelsen af specifikke implementeringsrelaterede udviklinger.
Den fjerde kolonne i PRIUS-skabelonen (dvs. "Kommentarer") giver forskerne mulighed for at registrere alle vigtige kontekstuelle detaljer vedrørende rapportering af specifikke gennemførelsesudviklinger.
Som med enhver forskningsmetode skal projektgrupper, der planlægger at bruge PRIUS-metoden i en formel forskningsindstilling, opnå godkendelse eller fritagelse fra Institutional Review Board som krævet af den ansvarlige institution.
Det anbefales stærkt, at teams, der planlægger at bruge PRIUS-metoden, planlægger en dedikeret træningssession for teammedlemmer. Foreslået længde er 1-2 timer. Under træningen skal du beskrive og forklare hvert trin i PRIUS-metoden og se videoen, der ledsager denne artikel. Par teammedlemmer og få dem til at øve sig i at administrere PRIUS check-ins med hinanden i en simuleret session, hvor hvert medlem af parret skiftes til at være den person, der administrerer PRIUS.
Efterhånden som individuelle PRIUS-sessioner afsluttes, bør projektteams integrere PRIUS-dataene løbende i en samlet database på et sikkert onlinested, som teammedlemmer har adgang til. Et regneark med seks kolonner er tilstrækkeligt til dette formål, hvor de to ekstra kolonner registrerer dato og respondent for hver post. Det anbefales også at lave en sikkerhedskopi af master PRIUS-regnearket med jævne mellemrum, hvis originalen er beskadiget eller beskadiget.
Projektteamet bør regelmæssigt (f.eks. en gang om måneden) gennemgå det stadigt voksende PRIUS-datasæt for at undersøge, hvordan de seneste poster er sammenlignet med tidligere poster, vurdere implementeringsrelaterede tendenser og mønstre, identificere opfattede styrker og svagheder ved gennemførelsen til dato og udvikle specifikke anbefalinger til implementeringsledere om nye muligheder for at støtte og opretholde implementeringsfremskridt.
Når forskerholdet forbereder gennemførelsen af PRIUS, bør det fastlægge tidsrammen, inden for hvilken PRIUS-check-in-sessionerne vil finde sted, herunder start- og slutdatoer. En stikprøvetidsramme kan f.eks. omfatte administration af PRIUS-metoden i en periode på 3 måneder, hvor individuelle PRIUS-indtjekningssessioner finder sted ca. en gang hver anden uge. i dette eksempel ville den gennemsnitlige deltager gennemføre i alt fem eller seks PRIUS check-in-sessioner.
Det anbefales også, at forskerholdet sender en generel meddelelse til potentielle deltagere på forhånd for at underrette dem om, at de kan modtage en invitation til at deltage i korte 5-minutters check-ins for at lære mere om deres perspektiver på, hvordan implementeringen går. Denne meddelelse ville ideelt set blive sendt gennem regelmæssige og etablerede kommunikationskanaler, såsom e-mail-beskeder og / eller meddelelser på regelmæssige personalemøder. Forskerholdet ønsker måske at fremhæve følgende punkter i meddelelsen:
1. deltagelse er frivillig.
2) ingen forberedelse er nødvendig forud for en PRIUS check-in
3. 5-minutters check-in vil forekomme i en talt samtale (f.eks. over telefonen, personligt eller over en videokonferenceapplikation som Zoom) på et tidspunkt, der passer deltageren;
4. kommentarer kan være anonyme, hvis det ønskes;
5. Formålet med check-ins er at udvikle et samlet billede af, hvordan implementeringen forløber i hele organisationen - herunder identifikation af problemer og udfordringer - med henblik på at forbedre implementeringsprocessen.
En vigtig beslutning for forskerholdet at overveje på dette tidspunkt er , hvem de skal invitere til at deltage i PRIUS check-in sessioner. Denne gruppe af deltagere bør repræsentere et forskelligartet udsnit af personer, der er berørt af gennemførelsen; Det er hverken nødvendigt eller tilrådeligt at invitere alle deltagere. Forskerholdet ønsker måske at invitere både personer, der menes at støtte programmet, såvel som dem, der menes at være kritiske eller skeptiske. Det samlede antal deltagere, der skal inviteres, bør dikteres af antallet af medlemmer af implementeringskernesupportteamet, der er til rådighed til at administrere PRIUS-check-ins, hvor hvert implementeringskernemedlem tildeles 1-3 individuelle deltagere. Husk, at alle, der ikke har udvidet en indledende invitation, kan tilføjes på et senere tidspunkt, hvis det ønskes.
Når en gruppe deltagere er blevet identificeret, er det tid for implementeringskerneteamet at parre bestemte medlemmer af implementeringskerneteamet med specifikke deltagere. Det foreslås, at de samme implementeringskernemedlemmer gennemfører PRIUS check-in-sessionen med de samme deltagere over den længere tidsramme for at give rapport og tillid mulighed for at udvikle sig inden for dyaderne.
Før den første PRIUS-session kan implementeringskernemedlemmer finde det nyttigt at foretage individuel opsøgende arbejde over for de deltagere, som de er blevet parret med til PRIUS-check-in-sessionerne. Ideelt set ville dette opsøgende arbejde finde sted uformelt og give mulighed for en tovejssamtale om formålet med og strukturen i PRIUS-check-in'erne. Denne individuelle opsøgende indsats kunne især understrege, at PRIUS er frivillig, at ingen forberedelse er nødvendig forud for en session, og at 5-minutters check-in finder sted på et tidspunkt, der passer deltageren. Hvis deltageren er enig, og hvis IRB-kravene (hvis nogen) til administration af PRIUS-metoden er opfyldt, skal den første PRIUS check-in-session gennemføres med den pågældende person så hurtigt som muligt.
Det anbefales stærkt, at ethvert implementeringskerneteam, der bruger PRIUS-metoden, også udvikler kommunikationskanaler, der forbinder implementeringskernen med det interventionsteam, der er ansvarligt for implementeringen af det nye kliniske program, især hvis (som det ofte er tilfældet) disse udgør to separate grupper. Disse kommunikationskanaler kan bestå af tilbagevendende møder, delte onlinemapper og/eller e-maildistributionslister. Regelmæssig udveksling af oplysninger kan fremme et tæt samarbejde på tværs af evaluerings- og interventionsholdene, hvilket er afgørende for, at PRIUS-relateret analyse og indsigt kan danne grundlag for midtvejsjusteringer af den igangværende gennemførelse.
PRIUS-formatet er let at sortere for at lette dataanalysen. Forskere kan til enhver tid gennemgå, sortere og søge i den voksende mængde PRIUS-poster på et løbende, iterativt grundlag og kan udføre tidsserieanalyser på mindst to måder: sammenligning af PRIUS-opdateringer scoret med lignende værdier på to forskellige tidspunkter (f.eks. sammenligning af alle opdateringer scoret med "-2" eller "-3" i marts 2020 med "-2" eller "-3" poster i juni 2020); og sammenligne, hvordan scores ændrer sig over tid for den samme type post (f.eks. Perspektiver på kvaliteten og tilstrækkeligheden af den faglige udvikling, der leveres til programmet).
Når der observeres uoverensstemmelser i scorer på tværs af respondenter for lignende emner, kan implementeringskernemedlemmer markere disse implementeringsrelaterede udviklinger til yderligere undersøgelse og diskussion for at vurdere, om den underliggende kilde til forskellene skyldes et relativt mindre semantisk problem, eller om det afspejler en dybere polarisering af perspektiver. Hvis sidstnævnte er tilfældet, kan forskerholdet vælge at gøre det team, der er ansvarligt for gennemførelsen af den nye kliniske intervention, opmærksom på disse uoverensstemmelser med henblik på yderligere drøftelse og mulige korrigerende foranstaltninger.
Med hensyn til begrænsninger er der endnu ikke foretaget en business case-analyse af PRIUS, da omkostnings- og tidsdata endnu ikke er formelt indsamlet. PRIUS-metoder kan være bedre egnet til små og beskedne interventioner, hvor de kan vise sig at være mere gennemførlige til løbende indsamling af potentielle data fra deltagerne.
Samlet set imødekommer PRIUS-metoden et enestående behov inden for sundhedsforskning efter en effektiv og struktureret metode til at indsamle data om status og fremskridt for implementeringsinterventioner. Hvis en vellykket implementering af et nyt klinisk initiativ (dvs. "det nye") afhænger af en effektiv implementeringsintervention (dvs. det sæt parallelle aktiviteter, der tilskynder personalet til at "gøre det nye"), tilbyder PRIUS-metoden en ny og ligetil måde at indsamle værdifulde implementeringsrelaterede data på, som ellers kunne vise sig at være flygtige.

"Implementering" af nye initiativer i sundhedsmiljøer omfatter typisk to forskellige komponenter: en "klinisk intervention" plus ledsagende "implementeringsstrategier", der understøtter at sætte den kliniske intervention i daglig praksis. En simpel analogi til at forklare forskellen er, at en klinisk intervention repræsenterer "den nye ting", der skal omsættes i praksis, mens en implementeringsstrategi opfordrer folk til at "gøre den nye ting 1." En ny klinisk intervention kan for eksempel bestå af en ny medicin, en ny protokol, en ny enhed eller et nyt program. Da kliniske interventioner ikke er selvimplementerende, kræver de næsten altid effektive implementeringsstrategier for at lykkes. Implementeringsstrategier har til formål at engagere sundhedsudbydere, personale og patienter på måder, der øger sandsynligheden for, at deltagerne vedtager det nye initiativ, en proces, der ofte involverer adfærdsændring og nye måder at tænkepå 2. En af de mangeårige udfordringer ved at studere implementering er, at det kan være yderst vanskeligt at indsamle data om den aktuelle status for implementering relateret til en af disse to komponenter, herunder deltagernes egne perspektiver på implementeringsfremskridt. Denne protokol beskriver en ny metode til indsamling og analyse af data relateret til løbende implementering kaldet Participant-Reported Implementation Update and Score eller PRIUS. PRIUS-metoden gør det muligt for sundhedsforskere at indsamle kvalitative og kvantitative data effektivt og systematisk relateret til, hvordan implementeringen udfolder sig over tid, og hvordan den ser ud fra flere deltageres udsigtspunkter.
PRIUS indtager en unik niche inden for den større familie af metoder, der bruges til at studere implementering af sundhedsydelser. Andre tilgange, der går forud for PRIUS, omfatter hurtige evaluerings- og vurderingsmetoder (REAM), som giver forskere mulighed for at indsamle og analysere data på en accelereret tidsplan, men alligevel opretholde strenghed 3,4,5, samt matrixvisninger, hvor forskere integrerer store mængder data i rækker og kolonner, som de derefter kan sortere og sigte for at understøtte igangværende analyser6, 7. En begrænsning ved disse metoder er dog, at de kan stille betydelige tids- og ressourcekrav til forskere og derfor primært er blevet brugt retrospektivt til at analysere tidligere implementering.
Brugen af prospektive og tidsseriebaserede tilgange til indsamling af gennemførelsesrelaterede oplysninger kan bidrage til at bevare nøjagtigheden i dataindsamlingen, hvilket minimerer muligheden for bias i bagklogskabens lys (dvs. når et initiativs endelige succes eller fiasko påvirker rapporteringen af tidligere begivenheder) og bias i genkaldelse (dvs. når deltagerne ikke husker tidligere begivenheder nøjagtigt)8 . Der findes andre fremadrettede og tidsseriede tilgange til gennemførelsen, men med andre mål end PRIUS. For eksempel er der udviklet en systemisk metode til at beskrive og spore lokale tilpasninger til implementeringen, efterhånden som de sker over tid, ved hjælp af et regneark med 10 elementer9. En anden tilgang kendt som "periodiske refleksioner" giver en struktureret måde for implementeringskernemedlemmer at gennemføre månedlige eller halvmånedlige 30-60 minutters telefondiskussioner med implementeringsteammedlemmer for at dokumentere igangværende implementeringsfænomener10.
PRIUS adskiller sig derimod fra disse andre prospektive metoder ved, at den udtrykkeligt er udformet med henblik på at imødekomme behovet for a) en kort og systematisk metode til indsamling af data om status og fremskridt for gennemførelsesinterventioner, efterhånden som det sker, b) set fra frontlinjedeltagernes eget perspektiv. I løbet af en 5-10 minutters verbal check-in registrerer PRIUS både implementeringsudviklinger, der anses for bemærkelsesværdige af individuelle deltagere, samt deres subjektive input (i form af scorer tildelt på en skala fra +2 til -2) om de opfattede konsekvenser af denne udvikling for den igangværende implementering. PRIUS-tilgangen integrerer desuden kvalitative og numeriske oplysninger fra deltagerne for hver implementeringsrelateret opdatering og genererer sammenkædede data, der let kan kategoriseres, sorteres og sigtes for at identificere vigtige temaer samt tendenser og mønstre over tid. PRIUS-metoden er kortfattet og organiseret omkring tre enkle verbale opfordringer: (1) "Hvad er nogle ting, der er sket i løbet af de sidste to uger (eller siden sidste gang vi talte), der synes relevante fra dit perspektiv for gennemførelsen af dette projekt?"; (2) "Hvilken indvirkning tror De, hver af disse udviklinger har haft på fremskridtene med gennemførelsen?". og (3) "Hvorfor?"
Den konceptuelle ramme for PRIUS er den konsoliderede ramme for implementeringsforskning (CFIR)11, som giver en overordnet typologi til forståelse af implementering i sundhedsvæsenet. CFIR-rammen er både teoribaseret og evidensbaseret og repræsenterer det akkumulerede resultat af over 50 års forskning i implementering og diffusion. CFIR-rammen omfatter fem indbyrdes forbundne områder: interventionskarakteristika, ydre omgivelser, indre omgivelser, involverede personer og implementeringsproces. PRIUS-metoden fokuserer især på skæringspunktet mellem de sidste tre domæner og spørger enkeltpersoner om deres egne perspektiver relateret til implementeringsprocessen, der er aktivt i gang i den indre ramme.
PRIUS-metoden er offentligt tilgængelig og frit tilgængelig for alle at bruge. Den protokol, der præsenteres her, videreudvikler PRIUS-tilgangen, der blev præsenteret i en tidligere publikation12 , og fokuserer udelukkende på, hvordan PRIUS gennemføres med en enkelt deltager.

the participant-reported implementation update and score (prius): a novel method for capturing implementation-related data over time

"Implementering" af nye initiativer i sundhedsmiljøer omfatter typisk to forskellige komponenter: en "klinisk intervention" plus ledsagende "implementeringsstrategier", der understøtter at sætte den kliniske intervention i daglig praksis. En ny klinisk intervention kan for eksempel bestå af en ny medicin, en ny protokol, en ny enhed eller et nyt program. Da kliniske interventioner ikke er selvimplementerende, kræver de næsten altid effektive implementeringsstrategier for at lykkes. Implementeringsstrategier har til formål at engagere sundhedsudbydere, personale og patienter på måder, der øger sandsynligheden for, at det nye initiativ vedtages med succes, en proces, der ofte involverer adfærdsændring og nye måder at tænke på hos deltagerne. En af udfordringerne ved at studere implementering er, at det kan være svært at indsamle data om status og fremdrift i implementeringen, herunder deltagernes egne perspektiver og erfaringer med implementering til dato. Denne protokol beskriver en ny metode til indsamling og analyse af data relateret til løbende implementering kaldet Participant-Reported Implementation Update and Score eller PRIUS. PRIUS-metoden giver mulighed for effektiv og systematisk registrering af kvalitative og kvantitative data, der kan give en detaljeret og nuanceret redegørelse for implementeringen over tid og fra flere synspunkter. Denne longitudinelle metode kan gøre det muligt for forskere såvel som implementeringsledere og organisatoriske interessenter at overvåge implementeringsfremskridt tættere, foretage formativ evaluering, identificere forbedringsmuligheder og måle effekten af eventuelle implementeringsændringer på rullende basis.

Som rapporteret i en tidligere publikation12 deltog tolv medarbejdere på et enkelt VA-medicinsk center i det midtvestlige USA i PRIUS-sessioner relateret til et kvalitetsforbedringsprojekt (QI) over en 6-måneders periode i 2016. Dette projekt resulterede i i alt over 190 forskellige PRIUS-emner. Den typiske PRIUS-session gav tre eller fire elementer (eller "rækker" i PRIUS-skabelonen). Nye PRIUS-opdateringer blev drøftet på regelmæssige møder i implementeringssupportteamet, hvor PRIUS-baserede resultater og indsigt blev delt med lederne af QI-projektet.
<table border="1" fo:keep-together.within-page="1" fo:keep-with-next.within-page="always"><tbody><tr><td colspan="3">PRIUS opdateringer (n = 190)</td>
		</tr><tr><td>Score</td>
			<td>Hyppighed (%)</td>
			<td>Store beskrivende temaer</td>
		</tr><tr><td>3</td>
			<td>49 (26)</td>
			<td>Positive erfaringer under generelle faglige udviklings- og træningsarrangementer i begyndelsen af TeleSleep-projektet; positive interaktioner med leverandør (ResMED); implementering af nye elektroniske værktøjer (f.eks. TeleSleep-skabelon og sporingsregneark) meget nyttigt</td>
		</tr><tr><td>2</td>
			<td>28 (15)</td>
			<td>Positive interaktioner mellem personer fra forskellige kliniske områder</td>
		</tr><tr><td>1</td>
			<td>15 (8)</td>
			<td>Små, trinvise ændringer (f.eks. tilmelding af en ekstra patient)</td>
		</tr><tr><td>0</td>
			<td>26 (14)</td>
			<td>Potentielle muligheder, der repræsenterer en ændring fra status quo (f.eks. Telehealth, der ikke gennemgår TeleSleep-data under Telehealth-møder; mulighed for, at yderligere midler bliver tilgængelige i fremtiden for TeleSleep)</td>
		</tr><tr><td>-1</td>
			<td>16 (8)</td>
			<td>Opfattet manglende interesse fra klinisk personale i frontlinjen i at starte TeleSleep-programmet</td>
		</tr><tr><td>-2</td>
			<td>33 (17)</td>
			<td>Negative interaktioner mellem individer fra forskellige kliniske områder; langsom patienttilmelding til TeleSleep mellem februar-april 2016; opfattet behov for yderligere uddannelse for at imødekomme PAP-behov hos patienter</td>
		</tr><tr><td>-3</td>
			<td>23 (12)</td>
			<td>TeleSleep-arbejdsbyrden tungere end oprindeligt forventet; mistillid og fjendtlighed blandt personer fra forskellige kliniske områder</td>
		</tr></tbody></table>Tabel 2. Oversigt over PRIUS bidrag fra et QI projekt efter score og større beskrivende temaer. (tilpasset fra Miech et al., 2019). 12
Tabel 2 ovenfor viser en oversigt over 190 PRIUS bidrag fra QI-projektet efter score og større beskrivende temaer. Den hyppigste score, som deltagerne anvendte på PRIUS-bidrag i dette projekt, var +3, den højest mulige score på 7-punktsskalaen fra +3 til -3. Tilmeldinger scoret med +3 omfattede indledende faglige udviklings- og uddannelsesarrangementer, interaktioner med den eksterne leverandør og implementering af nye elektroniske værktøjer. Den næsthyppigste score var -2, den næstlavest mulige score. Poster scoret med en -2 omfattede interaktioner mellem personer fra forskellige kliniske områder, langsom indledende patienttilmelding og behovet for opfølgende træning for personale for at imødekomme PAP-patienternes behov.
Longitudinel analyse af det samme PRIUS-datasæt viste store ændringer i programrelaterede komponenter over tid: For eksempel ændrede PRIUS-poster relateret til faglig udvikling sig fra en stærk positiv score (dvs. +3) i februar til en moderat negativ score (-2) i april.
Analyse af PRIUS-data førte direkte til ændringer i implementeringsinterventionen. Under et formelt planlagt møde for at gennemgå PRIUS-dataene delte implementeringskernesupportteamet med lederen af klinisk intervention, at deltagere fra forskellige kliniske områder havde forskellige og modstridende perspektiver på projektimplementering. Efterfølgende diskussion om dette fund førte til erkendelsen af, at nøglemedarbejdere i frontlinjen fra to områder, der implementerede QI-projektet, ikke havde været i stand til at deltage i projektmøder på grund af modstridende kliniske opgaver, mens ledere og servicechefer i de samme to kliniske områder havde været regelmæssige deltagere. Nøglemedarbejdere i frontlinjen på tværs af disse to områder kendte desuden hverken hinanden eller forstod, hvad der skete, når patienter, der var tilmeldt QI-programmet, skiftede fra den ene tjeneste til den anden.
Den følgende måned stoppede patientindskrivningen i QI-projektet næsten, med kun 5 patienter tilmeldt, da det oprindelige mål havde været 30. Som et direkte resultat af den tidligere PRIUS-diskussion besluttede QI-interventionslederen og implementeringskernesupportteamet at give en "påskønnelsesfrokost" til alle interesserede frontlinjemedarbejdere inden for de to kliniske områder. Som en del af denne frivillige begivenhed takkede den kliniske interventionsleder frontlinjepersonalet personligt for deres deltagelse i programmet og delte data, der demonstrerede effektiviteten af QI-projektet til dato med hensyn til at forbedre patientresultaterne. Påskønnelsesfrokosten var velbesøgt og positivt modtaget, hvor frontlinjepersonale fra de to tjenester deltog i personlige samtaler for første gang.
Programrekruttering forbedret dramatisk efter denne frokost; Inden for en måned måtte tilmeldingen midlertidigt suspenderes, så personalet kunne indhente tilstrømningen af nye patienter. PRIUS opdateringer indsamlet efter arrangementet klart udpeget denne frokost som et vendepunkt for implementering. Uafhængigt af hinanden rapporterede flere personer i deres PRIUS-opdateringer, at det først var efter denne begivenhed, at de forstod det overordnede projekt, vidste om den positive indvirkning, de havde på patienter gennem programmet, og værdsatte perspektiverne hos andet frontlinjepersonale fra forskellige kliniske områder13. Som tilsigtet gjorde PRIUS lederen af den kliniske intervention opmærksom på et implementeringsproblem, der ellers ville være forblevet uopdaget, hjalp med at informere udviklingen af en kursuskorrektion og gav en måde at evaluere effekten af denne ændring på den igangværende implementering.

Watch this Scientific Journal Video about The Participant-Reported Implementation Update and Score PRIUS: A Novel Method for Capturing Implementation-Related Data Over Time at JoVE.com

The Participant-Reported Implementation Update and Score PRIUS: A Novel Method for Capturing Implementation-Related Data Over Time

Denne protokol beskriver en ny metode til indsamling og analyse af data relateret til løbende implementering kaldet Participant-Reported Implementation Update and Score (PRIUS). PRIUS-metoden giver mulighed for effektiv og systematisk indsamling af data over tid og fra flere synspunkter i sundhedsmiljøer.

Den deltagerrapporterede implementeringsopdatering og score (PRIUS): En ny metode til registrering af implementeringsrelaterede data over tid

"Implementation" of new initiatives in healthcare settings typically encompasses two distinct components: a "clinical intervention" plus accompanying ...

PRIUS-metoden adresserer udtrykkeligt behovet for en kort og systematisk metode til indsamling af løbende data om status og fremskridt i gennemførelsen set fra deltagernes eget perspektiv. Som lead investigator på et projekt, der bruger denne metode, kan jeg bevidne, at det virkelig giver mange forskellige slags menneskers perspektiv over tid om, hvordan implementeringsprocessen udfoldes. Denne teknik imødekommer et enestående behov inden for sundhedsforskning for en effektiv, struktureret og langsgående metode til at indsamle data om status og fremskridt i implementeringen.For at opnå en PRIUS-score skal du på et gensidigt aftalt tidspunkt møde deltageren og stille prompterne, der beder om opdateringer om implementeringen af dette projekt. Scor hver udvikling med en syvpunktsskala, der spænder fra plus tre til minus tre med nul som den midterste værdi. Start sessionen.Nå, fantastisk, vi er her for vores check-in, så jeg håber at høre om nogle opdateringer fra sidste gang vi talte. Så hvis du bare starter med den første opdatering. Nå, så det mest spændende, der er sket, er, at databasen, som vi bruger til at identificere kvalificerede patienter, endelig er i gang.Okay, fantastisk. Og vil du sige, at det er en positiv, neutral eller en negativ opdatering? Det er bestemt en positiv-Okay.begivenhed.Og med hensyn til dens indflydelse, vil du sige, at den er stærk, medium, moderat eller svag? Strong.Okay.Strong, så det lyder som et plus tre. Ja. Og hvorfor vil du sige et plus tre?Jeg tror, det virkelig vil hjælpe os med at identificere alle de potentielt kvalificerede patienter og hjælpe os med at rekruttere dem på en virkelig effektiv måde. Fremragende, okay, fantastisk. Okay, har du en anden opdatering, som du deler?Jeg gør. Desværre er mange af de patienter, som vi har planlagt til tilmelding, for syge. De ender på hospitalet, og vi kan ikke tilmelde dem programmet.Okay, og igen, vil du sige, at det er positivt, neutralt eller negativt? Det er negativt. Det er negativt, okay.Og hvor stærk en indflydelse, er den stærk, moderat eller svag? Jeg synes, det er en svag. Okay, en svag, så en negativ?Ja.Negativ. Og hvad ville være begrundelsen for det? Jeg synes, det viser, at vi indskriver de rigtige patienter.Vi ønsker at tage os af de sygeste patienter. Og jeg tror, at nogle gange kommer disse ting i bølger, og så er det bare en nylig ny udvikling, og jeg håber, at det ikke vil vare for længe. Okay, fantastisk.Enhver anden side, du kan tænke på? Nå, vi har en ny medarbejder, der lige er tiltrådt. Okay, og det samme, vil du sige, at det er positivt, neutralt eller negativt?Jeg tror, det er neutralt for i dag. Okay, neutral, fantastisk. Og har De nogen anden yderligere begrundelse for det?Nå, hun er kun lige startet, og hun er i træning lige nu, så forhåbentlig næste gang vi har en opdatering, så bliver det positivt. Men lige nu er hun bare i træning. Okay, fantastisk, super.Nå, det er godt, ja, tak fordi du tjekkede ind med mig. Mange tak. Ja. Senere skal du bruge en regnearksskabelon til at registrere hver implementeringsrelateret udvikling, som deltageren rapporterer under kolonnen Opdater.Hver udvikling får sin egen række. For hver udvikling skal du angive den score, som deltageren rapporterer, i regnearket for kolonnen med navnet Score. Indtast derefter den begrundelse, som deltageren rapporterer i regnearket for hver score.Et kort tekstresumé er tilstrækkeligt. Tilføj derefter eventuelle yderligere oplysninger til kolonnen med valgfrie kommentarer i regnearket, herunder observerede ikke-verbale tegn såsom ansigtsudtryk, kropssprog, tonefald og/eller yderligere relevante detaljer. Tjek ind med hver deltager på tilbagevendende basis.Optagelse af deltageren gav information som demonstreret ved hver efterfølgende session. I denne repræsentative analyse deltog 12 medarbejdere på et enkelt Veterans Affairs Medical Center i det midtvestlige USA i Prius-sessioner relateret til et kvalitetsforbedringsprojekt over en seks måneders periode i 2016. Dette projekt resulterede i alt over 190 forskellige Prius-genstande.Den hyppigste score, som deltagerne anvendte på Prius-bidrag i dette projekt, var plus tre. Den højest mulige score på syv point minus tre til plus tre skalaen. Bidrag scoret med et plus tre omfattede indledende faglig udvikling og træningsarrangementer, interaktioner med den eksterne leverandør og implementering af nye elektroniske værktøjer.Den næsthyppigste score var minus to, den næstlavest mulige score. Indtastning scoret med minus to inkluderede interaktioner mellem individer fra forskellige kliniske områder. Langsom indledende patientindskrivning og behovet for opfølgende træning.Som tilsigtet gjorde Prius lederen af den kliniske intervention opmærksom på et implementeringsproblem, der ellers ville være forblevet uopdaget, hjalp med at informere udviklingen af en kursuskorrektion og gav en måde at evaluere effekten af denne ændring på løbende implementering. Når du beder deltagerne om at rapportere og score implementeringsopdateringer, er det ekstremt vigtigt at indsamle alle tre elementer, opdateringen, scoren og begrundelsen.

Research

JoVE Journal

Behavior

The Participant-Reported Implementation Update and Score (PRIUS): A Novel Method for Capturing Implementation-Related Data Over Time

Method for Simultaneous fMRI/EEG Data Collection during a Focused Attention Suggestion for Differential Thermal Sensation

Metode til samtidig fMRI/EEG-dataindsamling under et fokuseret opmærksomhedsforslag til differentialtermisk fornemmelse

In the present work, we demonstrate a method for concurrent collection of EEG/fMRI data. In our setup, EEG data are collected using a high-density ...

Assessing Forelimb Function after Unilateral Cervical SCI using Novel Tasks: Limb Step-alternation, Postural Instability and Pasta Handling

Vurdere forben Funktion efter ensidig Cervikal SCI hjælp Novel Opgaver: Limb Step-vekslen, balancebesvær og Pasta Håndtering

Cervical spinal cord injury (cSCI) can cause devastating neurological deficits, including impairment or loss of upper limb and hand function. A majority ...

The 5-Choice Serial Reaction Time Task: A Task of Attention and Impulse Control for Rodents

Det 5-valg Seriel Reaction Time Opgave: En opgave opmærksomhed og Impulse Control til Gnavere

This protocol describes the 5-choice serial reaction time task, which is an operant based task used to study attention and impulse control in rodents. ...

A Novel Method for Involving Women of Color at High Risk for Preterm Birth in Research Priority Setting

En roman metode til at inddrage kvinder i farve med høj risiko for præterm fødsel i forskning prioritering

Involvement of patients and the public is now recognized to be essential for the good conduct of research. Patient and public involvement in research ...

Methodology for Establishing a Community-Wide Life Laboratory for Capturing Unobtrusive and Continuous Remote Activity and Health Data

Metode til oprettelse af en EU-dækkende liv laboratorium til at indfange diskret og kontinuerlig Remote aktivitet og sundhedsdata

An end-to-end suite of technologies has been established for the unobtrusive and continuous monitoring of health and activity changes occurring in the ...

A New Method for Inducing a Depression-Like Behavior in Rats

En ny metode for at fremkalde en Depression-lignende adfærd i rotter

Contagious depression is a phenomenon that is yet to be fully recognized and this stems from insufficient material on the subject. At the moment, there is ...

An Automated Method to Determine the Performance of Drosophila in Response to Temperature Changes in Space and Time

An Automated Method to Determine the Performance of Drosophila in Response to Temperature Changes in Space and Time

En automatiseret metode til at bestemme effektiviteten af Drosophila reaktion på temperaturændringer i rum og tid

Temperature is a ubiquitous environmental factor that affects how species distribute and behave. Different species of Drosophila fruit flies have specific ...

Using the FishSim Animation Toolchain to Investigate Fish Behavior: A Case Study on Mate-Choice Copying In Sailfin Mollies

Using the FishSim Animation Toolchain to Investigate Fish Behavior: A Case Study on Mate-Choice Copying In Sailfin Mollies

Ved hjælp af FishSim Animation Toolchain at undersøge fisk adfærd: en Case Study om Mate-valg kopiering i Sailfin jensoehrberg

Over the last decade, employing computer animations for animal behavior research has increased due to its ability to non-invasively manipulate the ...

A View of Their Own: Capturing the Egocentric View of Infants and Toddlers with Head-Mounted Cameras

En opfattelse af deres egen: fange egocentrisk visningen af spædbørn og småbørn med hoved-monteret kameraer

Infants and toddlers view the world, at a basic sensory level, in a fundamentally different way from their parents. This is largely due to biological ...