Name: the participant-reported implementation update and score (prius): a novel method for capturing implementation-related data over time
Uploaded: 2021-02-19T13:00:00
Duration: 6 min 5 s
Description: Watch this Scientific Journal Video about The Participant-Reported Implementation Update and Score PRIUS: A Novel Method for Capturing Implementation-Related Data Over Time at JoVE.com

Ce projet a été parrainé grâce à un financement interne fourni par le PRIS-M QUERI au Richard L. Roudebush VA Medical Center à Indianapolis, Indiana Veterans Health Administration (QUE 15-280). L’organisme de financement n’a joué aucun rôle dans la conception de l’étude, la collecte, l’analyse et l’interprétation des données, ni dans la rédaction du manuscrit. Les auteurs conservent l’entière responsabilité du contenu de cette étude. La méthode PRIUS est dans le domaine public et librement disponible pour tous.

Cette étude a été approuvée par l’Indiana University Institutional Review Board (Protocole #1602800879). Avec cette approbation, l’organisme d’examen a inclus une dérogation à la nécessité d’un consentement éclairé, car il a été jugé que la participation était entièrement volontaire, qu’il y avait un risque minimal de préjudice et que l’étude ne comportait aucune procédure pour laquelle un consentement écrit était normalement requis en dehors du contexte de la recherche.
1. Mise à jour et score de mise en œuvre déclarés par les participants (PRIUS)
<ol><li>Demandez au participant PRIUS invite #1.<ol><li>À une heure convenue d’un commun accord, rencontrez le participant sur une application de vidéoconférence comme Zoom.</li>
		<li>Posez la première invite verbale au participant : « Quelles sont les choses qui se sont passées au cours des deux dernières semaines (ou depuis la dernière fois que nous avons parlé) qui semblent pertinentes de votre point de vue pour la mise en œuvre de ce projet »?</li>
	</ol></li>
	<li>Capturez les réponses qualitatives à l’invite #1.<ol><li>À l’aide d’un modèle de feuille de calcul comme celui illustré ci-dessous dans le tableau 1, capturez le premier développement lié à la mise en œuvre que le participant déclare dans la première rangée sous la première colonne intitulée « Mettre à jour ». Il n’est pas nécessaire de rendre compte mot pour mot de chaque développement; Un résumé de type puce suffit.</li>
		<li>Répétez au besoin pour chaque développement supplémentaire signalé par le participant au cours de la même session.</li>
	</ol></li>
</ol>Tableau 1. Un modèle PRIUS vierge à 4 colonnes. <a href="https://www.jove.com/files/ftp_upload/61738/Table%201_Miech_PRIUS.docx" target="_blank">Veuillez cliquer ici pour télécharger ce tableau.</a>
<ol start="3"><li>Demandez au participant PRIUS invite #2.<ol><li>Pour chaque développement signalé, posez la deuxième question verbale : « De votre point de vue, quel impact de ce développement a-t-il eu sur la mise en œuvre du projet? Pensez-vous qu’il a eu un impact fort, modéré ou faible, et la direction de cet impact est-elle positive ou négative?</li>
	</ol></li>
	<li>Capturez les réponses notées à l’invite #2.<ol><li>En fonction de la réponse du participant, notez chaque développement sur le modèle sur une échelle de 7 points allant de +3 à -3, avec zéro comme valeur médiane. À côté de chaque développement entré dans la feuille de calcul à l’étape 1.2, entrez le score dans la colonne intitulée « Score ». Les scores positifs indiquent une influence positive sur le processus de mise en œuvre; les scores négatifs indiquent une influence négative; et zéro n’indique aucune influence perceptible dans un sens ou dans l’autre. En termes d’ampleur, 3 indique une forte influence, 2 une influence modérée et 1 une influence faible. Par exemple, une mise à jour PRIUS avec une note de « -2 » indiquerait que le développement était perçu comme ayant un impact négatif modéré sur la mise en œuvre du projet.</li>
	</ol></li>
	<li>Demandez au participant PRIUS invite #3.<ol><li>Pour chaque développement rapporté et noté, demandez au participant de fournir une brève justification pour chaque score avec la troisième invite verbale : « Pourquoi pensez-vous que cela a eu cet impact? » (c.-à-d. fort/modéré/faible ainsi que positif/négatif). Par exemple, demandez à un participant d’expliquer pourquoi il pense qu’un développement particulier a eu un impact « négatif faible » (c.-à-d. un « -1 ») sur les progrès de la mise en œuvre.</li>
	</ol></li>
	<li>Capturez les réponses qualitatives à l’invite #3.<ol><li>Saisissez chaque justification rapportée par le participant. Inscrivez-le dans la troisième colonne de la feuille de calcul intitulée « Justification » pour chaque score saisi à l’étape 1.4. Comme précédemment, un court résumé du texte suffit.</li>
	</ol></li>
	<li>Notez toute information supplémentaire.<ol><li>Capturez toute information supplémentaire dans la quatrième colonne facultative de la feuille de calcul intitulée « Commentaires » selon vos besoins. Cela peut inclure des indices non verbaux observés tels que les expressions faciales, le langage corporel et le ton de la voix et / ou d’autres détails pertinents.</li>
	</ol></li>
	<li>Vérifiez avec le participant sur une base récurrente.<ol><li>Retrouvez le participant toutes les deux semaines et répétez les étapes 1.1 à 1.7.</li>
	</ol></li>
</ol>

<ol>
	<li>Curran, G. M. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Implementation+science+made+too+simple:+a+teaching+tool.">Implementation science made too simple: a teaching tool.</a> Implementation Science Communications. 1 (27), 1-3 (2020).</li><li>Powell, B. J., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=A+refined+compilation+of+implementation+strategies:+results+from+the+Expert+Recommendations+for+Implementing+Change+(ERIC)+project.">A refined compilation of implementation strategies: results from the Expert Recommendations for Implementing Change (ERIC) project.</a> Implementation Science. 10 (21), 1-14 (2015).</li><li>Beebe, J. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=.">.</a> Rapid Assessment Process: An Introduction. , (2001).</li><li>McNall, M., Foster-Fishman, P. G. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Methods+of+rapid+evaluation,+assessment,+and+appraisal.">Methods of rapid evaluation, assessment, and appraisal.</a> American Journal of Evaluation. 28 (2), 151-168 (2007).</li><li>Green, C. A., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Approaches+to+mixed+methods+dissemination+and+implementation+research:+methods,+strengths,+caveats,+and+opportunities.">Approaches to mixed methods dissemination and implementation research: methods, strengths, caveats, and opportunities.</a> Administration and Policy in Mental Health. 42 (5), 508-523 (2015).</li><li>Averill, J. B. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Matrix+analysis+as+a+complementary+analytic+strategy+in+qualitative+inquiry.">Matrix analysis as a complementary analytic strategy in qualitative inquiry.</a> Qualitative Health Research. 12 (6), 855-866 (2002).</li><li>Nadin, S., Cassell, C., Cassell, C., Symon, G. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Using+data+matrices.">Using data matrices.</a> Essential Guide to Qualitative Research Methods in Organizational Research. , 271-287 (2004).</li><li>Kahneman, D. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=.">.</a> Thinking Fast and Slow. , (2013).</li><li>Rabin, B. A., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Systematic,+multimethod+assessment+of+adaptations+across+four+diverse+health+systems+interventions.">Systematic, multimethod assessment of adaptations across four diverse health systems interventions.</a> Frontiers in Public Health. 6 (102), 1-11 (2018).</li><li>Finley, E. P., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Periodic+reflections:+a+method+of+guided+discussions+for+documenting+implementation+phenomena.">Periodic reflections: a method of guided discussions for documenting implementation phenomena.</a> BMC Medical Research Methodology. 18 (1), 153 (2018).</li><li>Damschroder, L. J., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Fostering+implementation+of+health+services+research+findings+into+practice:+a+consolidated+framework+for+advancing+implementation+science.">Fostering implementation of health services research findings into practice: a consolidated framework for advancing implementation science.</a> Implementation Science. 4 (1), (2009).</li><li>Miech, E. J., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=The+prospectively-reported+implementation+update+and+score+(PRIUS):+a+new+method+for+capturing+implementation-related+developments+over+time.">The prospectively-reported implementation update and score (PRIUS): a new method for capturing implementation-related developments over time.</a> BMC Health Services Research. 19 (1), 124 (2019).</li><li>Rattray, N. A., et al. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Evaluating+the+feasibility+of+implementing+a+Telesleep+pilot+program+using+two-tiered+external+facilitation.">Evaluating the feasibility of implementing a Telesleep pilot program using two-tiered external facilitation.</a> BMC Health Services Research. 20 (1), 357 (2020).</li></ol>

Les auteurs n’ont rien à divulguer.

Aucun logiciel spécial n’est requis pour utiliser la méthode PRIUS. Les séances PRIUS peuvent être administrées par des chercheurs, des assistants de recherche ou d’autres membres de l’équipe de recherche qui ont reçu une formation appropriée.
Les autres paramètres pour la tenue des séances PRIUS comprennent les enregistrements en personne ou par téléphone. Le délai recommandé pour faire le point avec les participants est toutes les deux semaines; Cette fréquence peut être modifiée si nécessaire pour mieux correspondre aux besoins de projets spécifiques.
La première invite PRIUS (« Quelles sont les choses qui se sont passées au cours des deux dernières semaines (ou depuis la dernière fois que nous avons parlé) qui semblent pertinentes de votre point de vue pour la mise en œuvre de ce projet »?) limite les réponses des participants de trois façons spécifiques : elle fournit un délai précis pour la production de rapports; il mobilise les autres en valorisant explicitement leurs points de vue individuels sur la mise en œuvre; et il concentre l’attention uniquement sur les développements de mise en œuvre les plus notables (c.-à-d. pertinents). Dans la pratique, les participants signalent généralement deux ou trois développements au cours d’une session d’enregistrement.
La raison d’être de la deuxième question (c.-à-d. « De votre point de vue, quel impact de ce développement a-t-il eu sur la mise en œuvre du projet? ») est de s’appuyer sur l’expérience et les points de vue de chaque participant en même temps qu’ils rendent compte de chaque développement pour classer ces développements en catégories distinctes d’impact perçu. Ces scores numériques fournissent un facteur supplémentaire avec sept valeurs possibles différentes qui sont directement liées aux données qualitatives rapportées dans les développements et fournissent une autre source de données que l’équipe de soutien à la mise en œuvre peut utiliser lors du tri, de l’analyse et de la production de rapports sur les progrès de la mise en œuvre dans l’analyse des données.
La troisième invite (c.-à-d. « Pourquoi pensez-vous que cela a eu cet impact? ») invite explicitement les participants à expliquer la raison de leur score. Dans de nombreux cas, c’est peut-être la première fois que des participants individuels travaillant sur des horaires extrêmement chargés ont l’occasion de prendre du recul et de réfléchir à la signification et à l’influence de développements spécifiques liés à la mise en œuvre.
La quatrième colonne du modèle PRIUS (c.-à-d. « Commentaires ») offre aux chercheurs la possibilité de saisir tous les détails contextuels importants liés à la production de rapports sur des développements de mise en œuvre spécifiques.
Comme pour toute méthode de recherche, les équipes de projet qui prévoient utiliser la méthode PRIUS dans un contexte de recherche officiel devraient obtenir l’approbation ou l’exemption du comité d’examen de l’établissement, tel que requis par l’établissement responsable.
Il est fortement recommandé aux équipes qui envisagent d’utiliser la méthode PRIUS de planifier une session de formation dédiée pour les membres de l’équipe. La durée suggérée est de 1-2 heures. Pendant la formation, décrivez et expliquez chaque étape de la méthode PRIUS et regardez la vidéo accompagnant cet article. Jumelez les membres de l’équipe et demandez-leur de s’entraîner à administrer les enregistrements PRIUS les uns avec les autres dans une session simulée, où chaque membre de la paire est à tour de rôle la personne administrant le PRIUS.
Au fur et à mesure que les séances PRIUS individuelles sont terminées, les équipes de projet devraient intégrer les données PRIUS sur une base continue dans une base de données unifiée dans un emplacement en ligne sécurisé auquel les membres de l’équipe peuvent accéder. Une feuille de calcul à six colonnes est suffisante à cette fin, où les deux colonnes supplémentaires saisissent la date et le répondant pour chaque entrée. Il est également recommandé de faire une copie de sauvegarde de la feuille de calcul PRIUS principale à intervalles réguliers au cas où l’original serait endommagé ou corrompu.
L’équipe de projet devrait effectuer des examens périodiques de l’ensemble de données PRIUS, qui ne cesse de s’élargir, (p. ex. une fois par mois) afin d’examiner comment les entrées récentes se comparent aux entrées antérieures, d’évaluer les tendances et les modèles liés à la mise en œuvre, de déterminer les forces et les faiblesses perçues de la mise en œuvre à ce jour et d’élaborer des recommandations précises à l’intention des responsables de la mise en œuvre sur les possibilités émergentes de soutenir et de maintenir les progrès de la mise en œuvre.
Lors de la préparation de la PRIUS, l’équipe de recherche doit déterminer la période au cours de laquelle les séances d’enregistrement PRIUS auront lieu, y compris les dates de début et de fin. Un exemple de délai, par exemple, pourrait impliquer l’administration de la méthode PRIUS pendant une période de 3 mois, avec des sessions d’enregistrement PRIUS individuelles ayant lieu environ une fois toutes les deux semaines; dans cet exemple, le participant moyen effectuerait un total de cinq ou six séances d’enregistrement PRIUS.
Il est également recommandé que l’équipe de recherche envoie une annonce générale aux participants potentiels à l’avance pour les informer qu’ils pourraient recevoir une invitation à participer à de brèves vérifications de 5 minutes pour en apprendre davantage sur leurs points de vue sur la façon dont la mise en œuvre se déroule. Idéalement, ce message devrait être envoyé par des voies de communication régulières et établies, comme des courriels et/ou des annonces lors de réunions régulières du personnel. L’équipe de recherche voudra peut-être souligner les points suivants dans le message :
1. la participation est volontaire;
2. aucune préparation n’est nécessaire avant l’enregistrement PRIUS;
3. les enregistrements de 5 minutes auront lieu dans le cadre d’une conversation orale (p. ex., par téléphone, en personne ou au moyen d’une application de vidéoconférence comme Zoom) à un moment qui convient au participant;
4. les commentaires peuvent être anonymes si vous le souhaitez;
5. L’objectif des vérifications est de dresser un tableau d’ensemble de la façon dont la mise en œuvre se déroule dans l’ensemble de l’organisation - y compris l’identification des problèmes et des défis - afin d’améliorer le processus de mise en œuvre.
Une décision importante que l’équipe de recherche doit prendre en considération à ce stade est de savoir qui inviter à participer aux séances d’enregistrement PRIUS. Ce groupe de participants devrait représenter un échantillon diversifié de personnes touchées par la mise en œuvre; Il n’est ni nécessaire ni conseillé d’inviter tous les participants. L’équipe de recherche voudra peut-être inviter à la fois les personnes qui sont considérées comme favorables au programme et celles qui sont considérées comme critiques ou sceptiques. Le nombre total de participants à inviter doit être dicté par le nombre de membres de l’équipe de soutien de base de la mise en œuvre disponibles pour administrer les vérifications PRIUS, chaque membre principal de la mise en œuvre se voyant attribuer 1 à 3 participants individuels. Gardez à l’esprit que toute personne qui n’a pas reçu une invitation initiale peut être ajoutée ultérieurement si vous le souhaitez.
Une fois qu’un groupe de participants a été identifié, il est temps pour l’équipe principale de mise en œuvre de jumeler des membres particuliers de l’équipe principale de mise en œuvre avec des participants spécifiques. Il est suggéré que les mêmes membres principaux de la mise en œuvre mènent la session d’enregistrement PRIUS avec les mêmes participants sur une plus longue période afin de permettre au rapport et à la confiance de se développer au sein des dyades.
Avant la première session PRIUS, les membres principaux de la mise en œuvre peuvent trouver utile de mener des activités de sensibilisation individuelles auprès des participants avec lesquels ils ont été jumelés pour les sessions d’enregistrement PRIUS. Idéalement, cette sensibilisation devrait avoir lieu de manière informelle et permettre une conversation bidirectionnelle sur le but et la structure des vérifications PRIUS. Cette sensibilisation individuelle pourrait souligner en particulier que le PRIUS est volontaire, qu’aucune préparation n’est nécessaire avant une séance et que les vérifications de 5 minutes ont lieu à un moment qui convient au participant. Si le participant est d’accord et si les exigences de la CISR (le cas échéant) relatives à l’administration de la méthode PRIUS ont été satisfaites, la première séance d’enregistrement du PRIUS devrait avoir lieu avec cette personne dès que possible.
Il est fortement recommandé que toute équipe de base de mise en œuvre utilisant la méthode PRIUS développe également des canaux de communication qui relient le noyau de mise en œuvre à l’équipe d’intervention responsable de la mise en œuvre du nouveau programme clinique, surtout si (comme c’est souvent le cas) ceux-ci constituent deux groupes distincts. Ces canaux de communication pourraient consister en des réunions récurrentes, des dossiers partagés en ligne et/ou des listes de distribution de courriels. Un échange régulier d’informations peut faciliter une relation de travail étroite entre les équipes d’évaluation et d’intervention, essentielle pour que l’analyse et les idées liées au PRIUS éclairent les ajustements à mi-parcours de la mise en œuvre en cours.
Le format du PRIUS est facilement triable pour faciliter l’analyse des données. Les chercheurs peuvent examiner, passer au crible et effectuer des recherches dans le nombre croissant d’entrées PRIUS à tout moment sur une base itérative continue, et peuvent effectuer des analyses longitudinales d’au moins deux façons : en comparant les mises à jour PRIUS notées avec des valeurs similaires à deux points temporels différents (p. ex., en comparant toutes les mises à jour notées avec « -2 » ou « -3 » en mars 2020 avec les entrées « -2 » ou « -3 » en juin 2020); et comparer l’évolution des scores au fil du temps pour le même type d’entrée (p. ex., perspectives sur la qualité et la pertinence du perfectionnement professionnel offert pour le programme).
Lorsque des écarts dans les scores sont observés entre les répondants pour des éléments similaires, les membres principaux de la mise en œuvre peuvent signaler ces développements liés à la mise en œuvre pour un examen et une discussion plus approfondis afin d’évaluer si la source sous-jacente des différences est due à un problème sémantique relativement mineur ou si elle reflète une polarisation plus profonde des perspectives. Dans ce dernier cas, l’équipe de recherche peut choisir de porter ces écarts à l’attention de l’équipe responsable de la mise en œuvre de la nouvelle intervention clinique pour une discussion plus approfondie et d’éventuelles mesures correctives.
En ce qui concerne les limites, une analyse de rentabilisation n’a pas encore été effectuée sur le PRIUS, car les données sur les coûts et le temps n’ont pas encore été officiellement recueillies. Les méthodes PRIUS peuvent être mieux adaptées aux interventions de petite et de taille modeste, où elles pourraient s’avérer plus réalisables pour saisir des données prospectives auprès des participants sur une base continue.
Dans l’ensemble, la méthode PRIUS répond à un besoin exceptionnel dans la recherche en soins de santé d’une méthode efficace et structurée pour saisir des données sur l’état et les progrès des interventions de mise en œuvre. Si la mise en œuvre réussie d’une nouvelle initiative clinique (c.-à-d. « la nouvelle chose ») dépend d’une intervention de mise en œuvre efficace (c.-à-d. l’ensemble d’activités parallèles encourageant le personnel à « faire la nouvelle chose »), alors la méthode PRIUS offre une façon novatrice et simple de saisir des données précieuses liées à la mise en œuvre qui pourraient autrement s’avérer éphémères.

La « mise en œuvre » de nouvelles initiatives dans les milieux de soins de santé englobe généralement deux composantes distinctes : une « intervention clinique » et des « stratégies de mise en œuvre » connexes qui appuient la mise en pratique quotidienne de l’intervention clinique. Une analogie simple pour expliquer la différence est qu’une intervention clinique représente « la nouveauté » à mettre en pratique, alors qu’une stratégie de mise en œuvre encourage les gens à « faire la nouvelle chose1 ». Une nouvelle intervention clinique, par exemple, peut consister en un nouveau médicament, un nouveau protocole, un nouveau dispositif ou un nouveau programme. Cependant, comme les interventions cliniques ne sont pas auto-mises en œuvre, elles nécessitent presque toujours des stratégies de mise en œuvre efficaces pour réussir. Les stratégies de mise en œuvre visent à mobiliser les fournisseurs de soins de santé, le personnel et les patients de manière à augmenter la probabilité que les participants adoptent la nouvelle initiative, un processus qui implique souvent un changement de comportement et de nouvelles façons de penser2. L’un des défis de longue date dans l’étude de la mise en œuvre est qu’il peut être extrêmement difficile de recueillir des données sur l’état actuel de la mise en œuvre liée à l’une ou l’autre de ces deux composantes, y compris les propres points de vue des participants sur les progrès de la mise en œuvre. Ce protocole décrit une nouvelle méthode de collecte et d’analyse des données liées à la mise en œuvre en cours, appelée PRIUS, mise à jour et score de mise en œuvre déclarés par les participants. La méthode PRIUS permet aux chercheurs en soins de santé de saisir des données qualitatives et quantitatives de manière efficace et systématique liées à la façon dont la mise en œuvre se déroule au fil du temps et à la façon dont elle apparaît du point de vue de plusieurs participants.
Le PRIUS occupe un créneau unique au sein de la grande famille des méthodes utilisées pour étudier la mise en œuvre des soins de santé. Parmi les autres approches antérieures au PRIUS, mentionnons les méthodes d’évaluation rapide et d’évaluation (REAM), qui permettent aux chercheurs de collecter et d’analyser des données selon un calendrier accéléré tout en maintenant la rigueur 3,4,5, ainsi que les affichages matriciels, où les chercheurs intègrent de grandes quantités de données dans des lignes et des colonnes qu’ils peuvent ensuite trier et tamiser pour soutenir les analyses en cours6, 7. Une limite de ces méthodes, cependant, est qu’elles peuvent exiger beaucoup de temps et de ressources pour les chercheurs, et ont donc été principalement utilisées rétrospectivement pour analyser la mise en œuvre antérieure.
L’utilisation d’approches prospectives et longitudinales pour recueillir de l’information liée à la mise en œuvre peut aider à maintenir l’exactitude de la collecte des données, en minimisant la possibilité de biais rétrospectif (c.-à-d. lorsque le succès ou l’échec final d’une initiative influence la déclaration d’événements antérieurs) et de biais de rappel (c.-à-d. lorsque les participants ne se souviennent pas exactement des événements antérieurs)8 . D’autres approches prospectives et longitudinales existent dans la mise en œuvre mais avec des objectifs différents de ceux du PRIUS. Par exemple, une méthode systémique a été élaborée pour décrire et suivre les adaptations locales à la mise en œuvre au fur et à mesure qu’elles se produisent au fil du temps à l’aide d’une feuille de calcul de 10 éléments9. Une autre approche connue sous le nom de « réflexions périodiques » fournit un moyen structuré pour les membres principaux de la mise en œuvre de mener des discussions téléphoniques mensuelles ou bimensuelles de 30 à 60 minutes avec les membres de l’équipe de mise en œuvre afin de documenter les phénomènes de mise en œuvre en cours10.
Le PRIUS, en revanche, se distingue de ces autres méthodes prospectives en ce sens qu’il a été conçu explicitement pour répondre au besoin (a) d’une méthode brève et systématique pour recueillir des données sur l’état et les progrès des interventions de mise en œuvre au fur et à mesure qu’elles se produisent (b) du point de vue des participants de première ligne eux-mêmes. En l’espace d’un enregistrement verbal de 5 à 10 minutes, le PRIUS saisit à la fois les développements de mise en œuvre jugés remarquables par les participants individuels ainsi que leur contribution subjective (sous la forme de scores attribués sur une échelle de +2 à -2) sur les implications perçues de ces développements pour la mise en œuvre en cours. De plus, l’approche PRIUS intègre des informations qualitatives et numériques des participants pour chaque mise à jour liée à la mise en œuvre, générant des données liées qui peuvent être facilement catégorisées, triées et passées au crible pour identifier les principaux thèmes ainsi que les tendances et les modèles au fil du temps. La méthode PRIUS est succincte et organisée autour de trois questions verbales simples : (1) « Quelles sont les choses qui se sont passées au cours des deux dernières semaines (ou depuis la dernière fois que nous avons parlé) qui semblent pertinentes de votre point de vue pour la mise en œuvre de ce projet? » ; (2) « Quel impact pensez-vous que chacun de ces développements a eu sur les progrès de la mise en œuvre? »; et (3) « Pourquoi? »
Le cadre conceptuel de l’ERPIS est le Cadre consolidé pour la recherche sur la mise en œuvre (CFIR)11, qui fournit une typologie globale pour comprendre la mise en œuvre dans les milieux des services de santé. Le cadre du CFIR est à la fois fondé sur la théorie et sur des données probantes, et représente le résultat cumulé de plus de 50 ans de recherche sur la mise en œuvre et la diffusion. Le cadre du CFIR englobe cinq domaines interdépendants : les caractéristiques de l’intervention, le cadre extérieur, le cadre intérieur, les personnes impliquées et le processus de mise en œuvre. La méthode PRIUS se concentre particulièrement sur l’intersection des trois derniers domaines, interrogeant les individus sur leurs propres perspectives liées au processus de mise en œuvre activement en cours dans le cadre intérieur.
La méthode PRIUS est dans le domaine public et librement disponible pour tous. Le protocole présenté ici développe davantage l’approche PRIUS présentée dans une publication antérieure12 et se concentre exclusivement sur la façon de mener le PRIUS avec un seul participant.

the participant-reported implementation update and score (prius): a novel method for capturing implementation-related data over time

La « mise en œuvre » de nouvelles initiatives dans les milieux de soins de santé englobe généralement deux composantes distinctes : une « intervention clinique » et des « stratégies de mise en œuvre » connexes qui appuient la mise en pratique quotidienne de l’intervention clinique. Une nouvelle intervention clinique, par exemple, peut consister en un nouveau médicament, un nouveau protocole, un nouveau dispositif ou un nouveau programme. Cependant, comme les interventions cliniques ne sont pas auto-mises en œuvre, elles nécessitent presque toujours des stratégies de mise en œuvre efficaces pour réussir. Les stratégies de mise en œuvre visent à mobiliser les fournisseurs de soins de santé, le personnel et les patients de manière à augmenter les chances que la nouvelle initiative soit adoptée avec succès, un processus qui implique souvent un changement de comportement et de nouvelles façons de penser de la part des participants. L’un des défis liés à l’étude de la mise en œuvre est qu’il peut être difficile de recueillir des données sur l’état et les progrès de la mise en œuvre, y compris les propres points de vue et expériences des participants concernant la mise en œuvre à ce jour. Ce protocole décrit une nouvelle méthode de collecte et d’analyse des données liées à la mise en œuvre en cours, appelée PRIUS, mise à jour et score de mise en œuvre déclarés par les participants. La méthode PRIUS permet la saisie efficace et systématique de données qualitatives et quantitatives qui peuvent fournir un compte rendu détaillé et nuancé de la mise en œuvre au fil du temps et de multiples points de vue. Cette méthode longitudinale peut permettre aux chercheurs, ainsi qu’aux responsables de la mise en œuvre et aux intervenants organisationnels, de suivre de plus près les progrès de la mise en œuvre, de mener une évaluation formative, de cerner les possibilités d’amélioration et d’évaluer l’effet de tout changement apporté à la mise en œuvre sur une base continue.

Comme indiqué dans une publication antérieure12, douze membres du personnel d’un seul centre médical VA dans le Midwest des États-Unis ont participé à des sessions PRIUS liées à un projet d’amélioration de la qualité (QI) sur une période de 6 mois en 2016. Ce projet a abouti à un total de plus de 190 articles PRIUS différents. La session PRIUS typique a produit trois ou quatre éléments (ou « lignes » dans le modèle PRIUS). Les nouvelles mises à jour de PRIUS ont été discutées lors des réunions régulières de l’équipe de soutien à la mise en œuvre, et les conclusions et les idées basées sur PRIUS ont été partagées avec les responsables du projet QI.
<table border="1" fo:keep-together.within-page="1" fo:keep-with-next.within-page="always"><tbody><tr><td colspan="3">Mises à jour PRIUS (n=190)</td>
		</tr><tr><td>Score</td>
			<td>Fréquence (%)</td>
			<td>Principaux thèmes descriptifs</td>
		</tr><tr><td>3</td>
			<td>49 (26)</td>
			<td>Expériences positives lors des événements généraux de développement professionnel et de formation au début du projet TeleSleep; interactions positives avec le fournisseur (ResMED) ; la mise en œuvre de nouveaux outils électroniques (p. ex., modèle TeleSleep et feuille de calcul de suivi) très utile</td>
		</tr><tr><td>2</td>
			<td>28 (15)</td>
			<td>Interactions positives entre des individus de différents domaines cliniques</td>
		</tr><tr><td>1</td>
			<td>15 (8)</td>
			<td>Petits changements progressifs (p. ex., recrutement d’un patient supplémentaire)</td>
		</tr><tr><td>0</td>
			<td>26 (14)</td>
			<td>Possibilités représentant un changement par rapport au statu quo (p. ex., Télésanté n’examinant pas les données de TeleSleep pendant les réunions de télésanté; possibilité que des fonds supplémentaires soient disponibles à l’avenir pour TeleSleep)</td>
		</tr><tr><td>-1</td>
			<td>16 (8)</td>
			<td>Manque d’intérêt perçu par le personnel clinique de première ligne pour le lancement du programme TeleSleep</td>
		</tr><tr><td>-2</td>
			<td>33 (17)</td>
			<td>Interactions négatives entre des personnes de différents domaines cliniques; ralentissement de l’inscription des patients à TeleSleep entre février et avril 2016; besoin perçu de formation supplémentaire pour répondre aux besoins des patients en matière de PAP</td>
		</tr><tr><td>-3</td>
			<td>23 (12)</td>
			<td>Charge de travail TeleSleep plus lourde que prévu à l’origine; méfiance et hostilité entre les personnes de différents domaines cliniques</td>
		</tr></tbody></table>Tableau 2. Résumé des entrées PRIUS d’un projet d’AQ par score et principaux thèmes descriptifs. (adapté de Miech et coll., 2019). 12
Le tableau 2 ci-dessus présente un résumé de 190 entrées PRIUS du projet QI par score et principaux thèmes descriptifs. Le score le plus fréquemment appliqué par les participants aux entrées PRIUS dans ce projet était de +3, le score le plus élevé possible sur l’échelle de 7 points de +3 à -3. Les entrées marquées avec un +3 comprenaient des activités initiales de perfectionnement professionnel et de formation, des interactions avec le fournisseur externe et la mise en œuvre de nouveaux outils électroniques. Le deuxième score le plus fréquent était -2, le deuxième score le plus bas possible. Les entrées notées avec un -2 comprenaient les interactions entre les personnes de différents domaines cliniques, la lenteur du recrutement initial des patients et la nécessité d’une formation de suivi pour le personnel afin de répondre aux besoins PAP des patients.
L’analyse longitudinale de ce même ensemble de données PRIUS a démontré des changements importants dans les composantes liées au programme au fil du temps : par exemple, les éléments PRIUS liés au perfectionnement professionnel sont passés d’un score positif fort (c.-à-d. +3) en février à un score négatif modéré (-2) en avril.
L’analyse des données PRIUS a conduit directement à des changements dans l’intervention de mise en œuvre. Au cours d’une réunion officiellement prévue pour examiner les données PRIUS, l’équipe de soutien de base à la mise en œuvre a partagé avec le responsable de l’intervention clinique que les participants de différents domaines cliniques avaient des points de vue disparates et contradictoires sur la mise en œuvre du projet. Les discussions subséquentes sur cette constatation ont mené à la réalisation que le personnel de première ligne clé de deux secteurs mettant en œuvre le projet d’AQ n’avait pas été en mesure d’assister aux réunions du projet en raison de tâches cliniques conflictuelles, tandis que les gestionnaires et les chefs de service dans ces deux mêmes secteurs cliniques y assistaient régulièrement. De plus, le personnel de première ligne clé de ces deux régions ne se connaissait pas et ne comprenait pas ce qui se passait lorsque les patients inscrits au programme d’amélioration de la qualité passaient d’un service à l’autre.
Le mois suivant, le recrutement des patients dans le projet d’amélioration de la qualité s’est presque arrêté, avec seulement 5 patients inscrits alors que l’objectif initial était de 30. En conséquence directe de la discussion précédente de PRIUS, le responsable de l’intervention d’AQ et l’équipe de soutien de base à la mise en œuvre ont décidé d’offrir un déjeuner d’appréciation à tout le personnel de première ligne intéressé dans les deux domaines cliniques. Dans le cadre de cet événement volontaire, le responsable de l’intervention clinique a remercié personnellement le personnel de première ligne pour sa participation au programme et a partagé des données démontrant l’efficacité du projet d’amélioration de la qualité à ce jour en termes d’amélioration des résultats pour les patients. Le dîner d’appréciation a attiré un grand nombre de participants et a été accueilli positivement, le personnel de première ligne des deux services ayant engagé des conversations personnelles pour la première fois.
Le recrutement dans le cadre du programme s’est considérablement amélioré après ce déjeuner; En moins d’un mois, le recrutement a dû être temporairement suspendu afin que le personnel puisse rattraper l’afflux de nouveaux patients. Les mises à jour PRIUS recueillies après l’événement ont clairement identifié ce déjeuner comme un point d’inflexion pour la mise en œuvre. Indépendamment les unes des autres, plusieurs personnes ont indiqué dans leurs mises à jour PRIUS que ce n’est qu’après cet événement qu’elles ont compris l’ensemble du projet, qu’elles connaissaient l’impact positif qu’elles avaient sur les patients grâce au programme et qu’elles appréciaient les points de vue d’autres membres du personnel de première ligne de différents domaines cliniques13. Comme prévu, le PRIUS a informé le responsable de l’intervention clinique d’un problème de mise en œuvre qui, autrement, serait resté non détecté, a aidé à éclairer l’élaboration d’une correction de trajectoire et a fourni un moyen d’évaluer l’effet de ce changement sur la mise en œuvre continue.

Watch this Scientific Journal Video about The Participant-Reported Implementation Update and Score PRIUS: A Novel Method for Capturing Implementation-Related Data Over Time at JoVE.com

The Participant-Reported Implementation Update and Score PRIUS: A Novel Method for Capturing Implementation-Related Data Over Time

Ce protocole décrit une nouvelle méthode de collecte et d’analyse des données liées à la mise en œuvre en cours, appelée PRIUS, Participant-Reported Implementation Update and Score (PRIUS). La méthode PRIUS permet la saisie efficace et systématique des données au fil du temps et à partir de multiples points de vue dans les milieux de soins de santé.

La mise à jour et la note de mise en œuvre rapportées par les participants (PRIUS) : une nouvelle méthode pour saisir les données liées à la mise en œuvre au fil du temps

"Implementation" of new initiatives in healthcare settings typically encompasses two distinct components: a "clinical intervention" plus accompanying ...

La méthode PRIUS répond explicitement à la nécessité d’une méthode brève et systématique pour recueillir des données continues sur l’état et les progrès de la mise en œuvre du point de vue des participants eux-mêmes. En tant que chercheur principal d’un projet utilisant cette méthode, je peux attester qu’elle donne vraiment le point de vue de nombreux types de personnes au fil du temps sur la façon dont le processus de mise en œuvre se déroule. Cette technique répond à un besoin exceptionnel dans la recherche en soins de santé d’une méthode efficace, structurée et longitudinale pour saisir des données sur l’état et les progrès de la mise en œuvre.Pour obtenir un score PRIUS, à un moment mutuellement convenu, rencontrez le participant et posez les invites demandant des mises à jour sur la mise en œuvre de ce projet. Évaluez chaque développement avec une échelle de sept points allant de plus trois à moins trois avec zéro comme valeur médiane. Commencez la session.Eh bien, super, nous sommes ici pour notre enregistrement, alors j’espère entendre parler de quelques mises à jour de la dernière fois que nous avons parlé. Donc, si vous commencez simplement avec la première mise à jour. Eh bien, la chose la plus excitante qui s’est produite est que la base de données que nous utilisons pour identifier les patients éligibles est enfin opérationnelle.D’accord, super. Et diriez-vous que c’est une mise à jour positive, neutre ou négative? C’est certainement un événement positif.Et en termes d’influence, dis-le serait forte, moyenne, modérée ou faible ? Strong.Okay.Strong, donc cela ressemble à un plus trois. Oui. Et pourquoi diriez-vous un plus trois?Eh bien, je pense que cela va vraiment nous aider à identifier tous les patients potentiellement admissibles et nous aider à les recruter de manière vraiment efficace. Excellent, d’accord, super. D’accord, avez-vous une autre mise à jour que vous partagez?Oui. Malheureusement, bon nombre des patients que nous avons programmés pour l’inscription sont trop malades. Ils se retrouvent à l’hôpital et nous ne sommes pas en mesure de les inscrire au programme.D’accord, et encore une fois, diriez-vous que c’est positif, neutre ou négatif? C’est un point négatif. C’est un point négatif, d’accord.Et quelle est la force d’une influence, est-elle forte, modérée ou faible ? Je pense que c’est une faiblesse. D’accord, un faible, donc un négatif?Oui.Négatif. Et quelle en serait la raison d’être? Eh bien, je pense que cela montre que nous recrutons les bons patients.Nous voulons prendre soin des patients les plus malades. Et je pense que parfois ces choses arrivent par vagues, et donc, c’est juste un nouveau développement récent et j’espère que cela ne durera pas trop longtemps. D’accord, super.Une autre page à laquelle vous pouvez penser? Eh bien, nous avons un nouveau membre du personnel qui vient de nous rejoindre. D’accord, et même chose, diriez-vous que c’est positif, neutre ou négatif?Je pense que c’est neutre pour aujourd’hui. D’accord, neutre, super. Et avez-vous d’autres raisons pour cela?Eh bien, elle vient tout juste de commencer et elle est à l’entraînement en ce moment, alors j’espère que la prochaine fois que nous aurons une mise à jour, ce sera positif. Mais pour l’instant, elle est juste à l’entraînement. D’accord, super, super.Eh bien, c’est génial, eh bien, merci d’avoir vérifié avec moi. Merci beaucoup. oui. Plus tard, utilisez un modèle de feuille de calcul pour capturer chaque développement lié à l’implémentation que le participant signale dans la colonne intitulée Mettre à jour.Chaque développement a sa propre ligne. Pour chaque développement, entrez le score que le participant rapporte dans la feuille de calcul pour la colonne intitulée Score. Ensuite, entrez la justification que le participant déclare dans la feuille de calcul pour chaque score.Un bref résumé du texte suffit. Ensuite, ajoutez toute information supplémentaire à la colonne de commentaires facultative de la feuille de calcul, y compris les indices non verbaux observés tels que les expressions faciales, le langage corporel, le ton de la voix et / ou des détails pertinents supplémentaires. Vérifiez avec chaque participant sur une base récurrente.L’enregistrement du participant a fourni des informations telles qu’elles ont été démontrées à chaque séance ultérieure. Dans cette analyse représentative, 12 membres du personnel d’un seul centre médical d’Anciens Combattants Canada dans le Midwest des États-Unis ont participé à des séances Prius liées à un projet d’amélioration de la qualité sur une période de six mois en 2016. Ce projet a donné lieu à un total de plus de 190 Prius différentes.La note la plus fréquemment attribuée par les participants aux inscriptions de Prius dans ce projet était de plus trois. Le score le plus élevé possible sur l’échelle de sept points moins trois à plus trois. Les entrées notées avec un plus trois comprenaient des activités initiales de perfectionnement professionnel et de formation, des interactions avec le fournisseur externe et la mise en œuvre de nouveaux outils électroniques.Le deuxième score le plus fréquent était moins deux, le deuxième score le plus bas possible. L’entrée notée avec un moins deux incluait les interactions entre des personnes de différents domaines cliniques. Lenteur du recrutement initial des patients et nécessité d’une formation de suivi.Comme prévu, la Prius a informé le responsable de l’intervention clinique d’un problème de mise en œuvre qui, autrement, serait resté indétecté, a contribué à l’élaboration d’une correction de trajectoire et a fourni un moyen d’évaluer l’effet de ce changement sur la mise en œuvre continue. Lorsque vous demandez aux participants de signaler et de noter les mises à jour de la mise en œuvre, il est extrêmement important de recueillir les trois éléments, la mise à jour, le score et la justification.

Research

JoVE Journal

Behavior

The Participant-Reported Implementation Update and Score (PRIUS): A Novel Method for Capturing Implementation-Related Data Over Time

Method for Simultaneous fMRI/EEG Data Collection during a Focused Attention Suggestion for Differential Thermal Sensation

Procédé de collecte simultanée de données IRMf/EEG au cours d’une suggestion d’attention focalisée pour une sensation thermique différentielle

In the present work, we demonstrate a method for concurrent collection of EEG/fMRI data. In our setup, EEG data are collected using a high-density ...

Recherche

Sciences du comportement

Assessing Forelimb Function after Unilateral Cervical SCI using Novel Tasks: Limb Step-alternation, Postural Instability and Pasta Handling

Évaluation des membres antérieurs Fonction après unilatérale du col SCI utilisant de nouvelles tâches: Membre étape alternance, l&#39;instabilité posturale et pâtes manutention

Cervical spinal cord injury (cSCI) can cause devastating neurological deficits, including impairment or loss of upper limb and hand function. A majority ...

The 5-Choice Serial Reaction Time Task: A Task of Attention and Impulse Control for Rodents

Le 5-Choix réaction Série Durée de la tâche: Une équipe de l&#39;attention et du contrôle des impulsions pour rongeurs

This protocol describes the 5-choice serial reaction time task, which is an operant based task used to study attention and impulse control in rodents. ...

A Novel Method for Involving Women of Color at High Risk for Preterm Birth in Research Priority Setting

Une nouvelle méthode visant à faire participer les femmes de couleur à haut risque d’accouchement prématuré dans l’établissement de priorités de recherche

Involvement of patients and the public is now recognized to be essential for the good conduct of research. Patient and public involvement in research ...

Methodology for Establishing a Community-Wide Life Laboratory for Capturing Unobtrusive and Continuous Remote Activity and Health Data

Méthodologie pour l’établissement d’un laboratoire de la vie à l’échelle communautaire pour capturer l’activité à distance discret et continue et données sur la santé

An end-to-end suite of technologies has been established for the unobtrusive and continuous monitoring of health and activity changes occurring in the ...

A New Method for Inducing a Depression-Like Behavior in Rats

Une nouvelle méthode pour induire un comportement de type dépression chez le rat

Contagious depression is a phenomenon that is yet to be fully recognized and this stems from insufficient material on the subject. At the moment, there is ...

An Automated Method to Determine the Performance of Drosophila in Response to Temperature Changes in Space and Time

An Automated Method to Determine the Performance of Drosophila in Response to Temperature Changes in Space and Time

Une méthode automatisée pour déterminer la Performance de la drosophile en réponse aux changements de température dans l’espace et le temps

Temperature is a ubiquitous environmental factor that affects how species distribute and behave. Different species of Drosophila fruit flies have specific ...

Using the FishSim Animation Toolchain to Investigate Fish Behavior: A Case Study on Mate-Choice Copying In Sailfin Mollies

Using the FishSim Animation Toolchain to Investigate Fish Behavior: A Case Study on Mate-Choice Copying In Sailfin Mollies

En utilisant les outils de compilation FishSim Animation pour enquêter sur le comportement du poisson : une étude de cas sur la copie de-choix d’un partenaire en Sailfin Mollies

Over the last decade, employing computer animations for animal behavior research has increased due to its ability to non-invasively manipulate the ...

A View of Their Own: Capturing the Egocentric View of Infants and Toddlers with Head-Mounted Cameras

Une vue qui leur est propre : capturer la vue égocentrique des nourrissons et des tout-petits avec caméras Head-Mounted

Infants and toddlers view the world, at a basic sensory level, in a fundamentally different way from their parents. This is largely due to biological ...