Name: the collective trust game: an online group adaptation of the trust game based on the honeycomb paradigm
Uploaded: 2022-10-20T13:00:00
Description: Watch this Scientific Journal Video about The Collective Trust Game: An Online Group Adaptation of the Trust Game Based on the HoneyComb Paradigm at JoVE.com

Denne forskningen fikk ingen ekstern finansiering.

Datainnsamling og dataanalyse i dette prosjektet er godkjent av etisk komité ved Georg-Elias-Müller Institutt for psykologi ved Universitetet i Göttingen (forslag 289/2021); protokollen følger retningslinjene for menneskelig forskning fra de etiske komiteene ved Georg-Elias-Müller-Institutt for psykologi. CTG-programvaren kan lastes ned fra OSF-prosjektet (DOI 10.17605/OSF. IO/U24PX) under lenken: https://s.gwdg.de/w88YNL.
1. Forbered teknisk oppsett
<ol><li>Forbered el...

<ol>
	<li>Berg, J., Dickhaut, J., McCabe, K. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Trust,+reciprocity,+and+social+history.">Trust, reciprocity, and social history.</a> Games and Economic Behavior. 10 (1), 122-142 (1995).</li><li>Costa, A. C., Fulmer, C. A., Anderson, N. R. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Trust+in+work+teams:+An+integrative+review,+multilevel+model,+and+future+directions.">Trust in work teams: An integrative review, multilevel model, and future directions.</a> Journal of Organizational Behavior. 39 (2), 169-184 (2018).</li><li>Kiffin-Petersen, S. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Trust:+A+neglected+variable+in+team+effectiveness+research.">Trust: A neglected variable in team effectiveness research.</a> Journal of the Australian and New Zealand Academy of Management. 10 (1), 38-53 (2004).</li><li>Grossman, R., Feitosa, J. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Team+trust+over+time:+Modeling+reciprocal+and+contextual+influences+in+action+teams.">Team trust over time: Modeling reciprocal and contextual influences in action teams.</a> Human Resource Management Review. 28 (4), 395-410 (2018).</li><li>Schoorman, F. D., Mayer, R. C., Davis, J. H. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=An+integrative+model+of+organizational+trust:+Past,+present,+and+future.">An integrative model of organizational trust: Past, present, and future.</a> Academy of Management Review. 32 (2), 344-354 (2007).</li><li>Shamir, B., Lapidot, Y. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Trust+in+organizational+superiors:+Systemic+and+collective+considerations.">Trust in organizational superiors: Systemic and collective considerations.</a> Organization Studies. 24 (3), 463-491 (2003).</li><li>Fulmer, C. A., Gelfand, M. J. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=At+what+level+(and+in+whom)+we+trust:+Trust+across+multiple+organizational+levels.">At what level (and in whom) we trust: Trust across multiple organizational levels.</a> Journal of Management. 38 (4), 1167-1230 (2012).</li><li>Rousseau, D. M., Sitkin, S. B., Burt, R. S., Camerer, C. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Not+so+different+after+all:+A+cross-discipline+view+of+trust.">Not so different after all: A cross-discipline view of trust.</a> Academy of Management Review. 23 (3), 393-404 (1998).</li><li>Dirks, K. T. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Trust+in+leadership+and+team+performance:+Evidence+from+NCAA+basketball.">Trust in leadership and team performance: Evidence from NCAA basketball.</a> Journal of Applied Psychology. 85 (6), 1004-1012 (2000).</li><li>Kim, P. H., Cooper, C. D., Dirks, K. T., Ferrin, D. L. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Repairing+trust+with+individuals+vs.+groups.">Repairing trust with individuals vs. groups.</a> Organizational Behavior and Human Decision Processes. 120 (1), 1-14 (2013).</li><li>Forsyth, P. B., Barnes, L. L. B., Adams, C. M. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Trust-effectiveness+patterns+in+schools.">Trust-effectiveness patterns in schools.</a> Journal of Educational Administration. 44 (2), 122-141 (2006).</li><li>Gray, J. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Investigating+the+role+of+collective+trust,+collective+efficacy,+and+enabling+school+structures+on+overall+school+effectiveness.">Investigating the role of collective trust, collective efficacy, and enabling school structures on overall school effectiveness.</a> Education Leadership Review. 17 (1), 114-128 (2016).</li><li>Kramer, R. M. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Collective+trust+within+organizations:+Conceptual+foundations+and+empirical+insights.">Collective trust within organizations: Conceptual foundations and empirical insights.</a> Corporate Reputation Review. 13 (2), 82-97 (2010).</li><li>Kramer, R. M. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=The+sinister+attribution+error:+Paranoid+cognition+and+collective+distrust+in+organizations.">The sinister attribution error: Paranoid cognition and collective distrust in organizations.</a> Motivation and Emotion. 18 (2), 199-230 (1994).</li><li>Kozlowski, S. W. J. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Advancing+research+on+team+process+dynamics:+Theoretical,+methodological,+and+measurement+considerations.">Advancing research on team process dynamics: Theoretical, methodological, and measurement considerations.</a> Organizational Psychology Review. 5 (4), 270-299 (2015).</li><li>Kozlowski, S. W. J., Chao, G. T. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=The+dynamics+of+emergence:+Cognition+and+cohesion+in+work+teams.">The dynamics of emergence: Cognition and cohesion in work teams.</a> Managerial and Decision Economics. 33 (5-6), 335-354 (2012).</li><li>Kolbe, M., Boos, M. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Laborious+but+elaborate:+The+benefits+of+really+studying+team+dynamics.">Laborious but elaborate: The benefits of really studying team dynamics.</a> Frontiers in Psychology. 10, 1478 (2019).</li><li>McEvily, B. J., Weber, R. A., Bicchieri, C., Ho, V. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Can+groups+be+trusted?+An+experimental+study+of+collective+trust.">Can groups be trusted? An experimental study of collective trust.</a> Handbook of Trust Research. , 52-67 (2002).</li><li>Adams, C. M. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Collective+trust:+A+social+indicator+of+instructional+capacity.">Collective trust: A social indicator of instructional capacity.</a> Journal of Educational Administration. 51 (3), 363-382 (2013).</li><li>Chetty, R., Hofmeyr, A., Kincaid, H., Monroe, B. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=The+trust+game+does+not+(only)+measure+trust:+The+risk-trust+confound+revisited.">The trust game does not (only) measure trust: The risk-trust confound revisited.</a> Journal of Behavioral and Experimental Economics. 90, 101520 (2021).</li><li>Harrison, G. W. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Hypothetical+bias+over+uncertain+outcomes.">Hypothetical bias over uncertain outcomes.</a> Using Experimental Methods in Environmental and Resource Economics. , 41-69 (2006).</li><li>Harrison, G. W. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Real+choices+and+hypothetical+choices.">Real choices and hypothetical choices.</a> Handbook of Choice Modelling. , 236-254 (2014).</li><li>Holm, H. J., Nystedt, P. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Collective+trust+behavior.">Collective trust behavior.</a> The Scandinavian Journal of Economics. 112 (1), 25-53 (2010).</li><li>Kugler, T., Kausel, E. E., Kocher, M. G. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Are+groups+more+rational+than+individuals?+A+review+of+interactive+decision+making+in+groups.">Are groups more rational than individuals? A review of interactive decision making in groups.</a> WIREs Cognitive Science. 3 (4), 471-482 (2012).</li><li>Cox, J. C., Zwick, R., Rapoport, A. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Trust,+reciprocity,+and+other-regarding+preferences:+Groups+vs.+individuals+and+males+vs.+females.">Trust, reciprocity, and other-regarding preferences: Groups vs. individuals and males vs. females.</a> Experimental Business Research. , 331-350 (2002).</li><li>Song, F. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Intergroup+trust+and+reciprocity+in+strategic+interactions:+Effects+of+group+decision-making+mechanisms.">Intergroup trust and reciprocity in strategic interactions: Effects of group decision-making mechanisms.</a> Organizational Behavior and Human Decision Processes. 108 (1), 164-173 (2009).</li><li>Johnson, N. D., Mislin, A. A. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Trust+games:+A+meta-analysis.">Trust games: A meta-analysis.</a> Journal of Economic Psychology. 32 (5), 865-889 (2011).</li><li>Rosanas, J. M., Velilla, M. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Loyalty+and+trust+as+the+ethical+bases+of+organizations.">Loyalty and trust as the ethical bases of organizations.</a> Journal of Business Ethics. 44, 49-59 (2003).</li><li>Dunn, J. R., Schweitzer, M. E. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Feeling+and+believing:+The+influence+of+emotion+on+trust.">Feeling and believing: The influence of emotion on trust.</a> Journal of Personality and Social Psychology. 88 (5), 736-748 (2005).</li><li>Boos, M., Pritz, J., Lange, S., Belz, M. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Leadership+in+moving+human+groups.">Leadership in moving human groups.</a> PLOS Computational Biology. 10 (4), 1003541 (2014).</li><li>Boos, M., Pritz, J., Belz, M. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=The+HoneyComb+paradigm+for+research+on+collective+human+behavior.">The HoneyComb paradigm for research on collective human behavior.</a> Journal of Visualized Experiments. (143), e58719 (2019).</li><li>Ritter, M., Wang, M., Pritz, J., Menssen, O., Boos, M. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=How+collective+reward+structure+impedes+group+decision+making:+An+experimental+study+using+the+HoneyComb+paradigm.">How collective reward structure impedes group decision making: An experimental study using the HoneyComb paradigm.</a> PLOS One. 16 (11), 0259963 (2021).</li><li>Kocher, M., Sutter, M. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Individual+versus+group+behavior+and+the+role+of+the+decision+making+process+in+gift-exchange+experiments.">Individual versus group behavior and the role of the decision making process in gift-exchange experiments.</a> Empirica. 34 (1), 63-88 (2007).</li><li>Ickinger, W. J. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=.">.</a> A behavioral game methodology for the study of proxemic behavior. , (1985).</li><li>Deligianis, C., Stanton, C. J., McGarty, C., Stevens, C. J. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=The+impact+of+intergroup+bias+on+trust+and+approach+behaviour+towards+a+humanoid+robot.">The impact of intergroup bias on trust and approach behaviour towards a humanoid robot.</a> Journal of Human-Robot Interaction. 6 (3), 4-20 (2017).</li><li>Haring, K. S., Matsumoto, Y., Watanabe, K. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=How+do+people+perceive+and+trust+a+lifelike+robot.">How do people perceive and trust a lifelike robot.</a> Proceedings of the World Congress on Engineering and Computer Science. 1, 425-430 (2013).</li><li>Gintis, H. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Behavioral+game+theory+and+contemporary+economic+theory.">Behavioral game theory and contemporary economic theory.</a> Analyse &amp; Kritik. 27 (1), 48-72 (2005).</li><li>Weimann, J. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Individual+behaviour+in+a+free+riding+experiment.">Individual behaviour in a free riding experiment.</a> Journal of Public Economics. 54 (2), 185-200 (1994).</li><li>How to install Xrdp server (remote desktop) on Ubuntu 20.04. Linuxize Available from: <a target="_blank" href="https://linuxize.com/post/how-to-install-xrdp-on-ubuntu-20-04/">https://linuxize.com/post/how-to-install-xrdp-on-ubuntu-20-04/</a> (2020)</li><li>How to create users in Linux (useradd Command). Linuxize Available from: <a target="_blank" href="https://linuxize.com/post/how-to-create-users-in-linux-using-the-useradd-command/">https://linuxize.com/post/how-to-create-users-in-linux-using-the-useradd-command/</a> (2018)</li><li>How to create a shared folder between two local user in Linux. GeeksforGeeks Available from: <a target="_blank" href="https://www.geeksforgeeks.org/how-to-create-a-shared-folder-between-two-local-user-in-linux/">https://www.geeksforgeeks.org/how-to-create-a-shared-folder-between-two-local-user-in-linux/</a> (2019)</li><li>Johanson, G. A., Brooks, G. P. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Initial+scale+development:+Sample+size+for+pilot+studies.">Initial scale development: Sample size for pilot studies.</a> Educational and Psychological Measurement. 70 (3), 394-400 (2010).</li><li>Glaeser, E. L., Laibson, D. I., Scheinkman, J. A., Soutter, C. L. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Measuring+trust.">Measuring trust.</a> The Quarterly Journal of Economics. 115 (3), 811-846 (2000).</li><li>Mayring, P., Kikner-Ahsbahs, A., Knipping, C., Presmed, N. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Qualitative+Content+Analysis:+Theoretical+Background+and+Procedures.">Qualitative Content Analysis: Theoretical Background and Procedures.</a> Approaches to Qualitative Research in Mathematics Education: Examples of Methodology and Advances in Mathematics Education. , 365-380 (2015).</li><li>Chandler, J., Paolacci, G., Peer, E., Mueller, P., Ratliff, K. A. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Using+nonnaive+participants+can+reduce+effect+sizes.">Using nonnaive participants can reduce effect sizes.</a> Psychological Science. 26 (7), 1131-1139 (2015).</li><li>Belz, M., Pyritz, L. W., Boos, M. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Spontaneous+flocking+in+human+groups.">Spontaneous flocking in human groups.</a> Behavioural Processes. 92, 6-14 (2013).</li><li>Boos, M., Franiel, X., Belz, M. <a target="_blank" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Search&doptcmdl=Citation&defaultField=Title+Word&term=Competition+in+human+groups-Impact+on+group+cohesion,+perceived+stress+and+outcome+satisfaction.">Competition in human groups-Impact on group cohesion, perceived stress and outcome satisfaction.</a> Behavioural Processes. 120, 64-68 (2015).</li></ol>

CTG gir forskere muligheten til å tilpasse den klassiske BDM1 for grupper og observere fremvoksende prosesser i gruppene i dybden. Mens annet arbeid23,24,25,26 allerede har forsøkt å tilpasse BDM1 til gruppeinnstillinger, er den eneste måten å få tilgang til gruppeprosesser i disse studiene arbeidskrevende gruppeinteraksjonsanalyser av video...

Collective Trust Game (CTG) gir muligheten til å måle kollektiv tillit på nettet i en gruppe mennesker. Det generaliserer det originale Trust Game av Berg, Dickhaut og McCabe1 (BDM) til gruppenivå og kan fange og kvantifisere kollektiv tillit til dets fremvoksende kvaliteter 2,3,4, samt relaterte begreper som rettferdighet, gjensidighet eller fremoversignalering.
Tidligere forskning konseptualiserer for det meste tillit som en utelukkende mellommenneskelig konstruksjon, for eksempel mellom en leder og en tilhenger5,6, unntatt høyere nivåer av analyse. Spesielt i organisatoriske sammenhenger er dette kanskje ikke nok til å forstå tillit helhetlig, så det er stort behov for å forstå prosessene der tillit bygger (og reduseres) på gruppenivå.
Nylig har tillitsforskning innlemmet mer flernivåtenkning. Fulmer og Gelfand7 gjennomgikk en rekke studier om tillit og kategoriserte dem i henhold til analysenivået som undersøkes i hver studie. De tre forskjellige analysenivåene er mellommenneskelige (dyadisk), gruppe og organisatoriske. Det er viktig at Fulmer og Gelfand7 i tillegg skiller mellom forskjellige referanser. Referansene er de enhetene der tillit er rettet. Dette betyr at når "A stoler på B til X", er A (investor i økonomiske spill) representert av nivået (individ, gruppe, organisatorisk) og B (forvalteren) er representert av referenten (individ, gruppe, organisatorisk). X representerer et bestemt domene som tillit refererer til. Dette betyr at X kan være noe som en generelt positiv tilbøyelighet, aktiv støtte, pålitelighet eller økonomiske utvekslinger som i økonomiske spill1.
Her defineres kollektiv tillit basert på Rousseau og kollegers definisjon av mellommenneskelig tillit8, og ligner på tidligere studier om kollektiv tillit 9,10,11,12,13,14; Kollektiv tillit omfatter en gruppes intensjon om å akseptere sårbarhet basert på positive forventninger til intensjonene eller oppførselen til et annet individ, gruppe eller organisasjon. Kollektiv tillit er en psykologisk tilstand som deles mellom en gruppe mennesker og dannes i samspill mellom denne gruppen. Det avgjørende aspektet ved kollektiv tillit er derfor delingen i en gruppe.
Dette betyr at forskning på kollektiv tillit må se utover et enkelt gjennomsnitt av individuelle prosesser og konseptualisere kollektiv tillit som et fremvoksende fenomen 2,3,4, ettersom nye utviklinger i gruppevitenskap viser at gruppeprosesser er flytende, dynamiske og fremvoksende 2,15. Vi definerer fremveksten som en "prosess der systemelementer på lavere nivå samhandler og gjennom disse dynamikkene skaper fenomener som manifesterer seg på et høyere nivå i systemet"16 (s. 335). Foreslått bør dette også gjelde kollektiv tillit.
Forskning som gjenspeiler fokuset på fremvekst og dynamikk i gruppeprosesser, bør bruke passende metoder17 for å fange opp disse egenskapene. Den nåværende statusen for kollektiv tillitsmåling ser imidlertid ut til å henge etter. De fleste studier har brukt en enkel gjennomsnittsteknikk på tvers av dataene til hver enkelt person i gruppen 9,10,12,13,18. Uten tvil har denne tilnærmingen bare liten prediktiv validitet2, da den ser bort fra at grupper ikke bare er aggregeringer av enkeltpersoner, men enheter på høyere nivå med unike prosesser. Noen studier har forsøkt å løse disse ulempene: En studie av Adams19 brukte en latent variabel tilnærming, mens Kim og kolleger10 brukte vignetter for å estimere kollektiv tillit. Disse tilnærmingene er lovende ved at de anerkjenner kollektiv tillit som en konstruksjon på høyere nivå. Likevel, som Chetty og kolleger20 bemerker, mangler undersøkelsesbaserte tiltak insentiver til å svare sannferdig, så forskning på tillit har i økende grad vedtatt atferdsmessige eller insentivkompatible tiltak21,22.
Denne bekymringen er adressert av en rekke studier som har tilpasset en atferdsmetode, nemlig BDM1, som skal spilles av grupper23,24,25,26. I BDM fungerer to parter som enten investorer (A) eller forvaltere (B). I dette sekvensielle økonomiske spillet mottar både A og B en innledende begavelse (f.eks. 10 euro). Deretter må A bestemme hvor mye, om noen, av deres begavelse de ønsker å sende til B (f.eks. 5 euro). Dette beløpet tredobles deretter av eksperimentøren, før B kan bestemme hvor mye, om noen, av de mottatte pengene (f.eks. 15 euro) de ønsker å sende tilbake til A (f.eks. 7,5 euro). Mengden penger A sender til B er operasjonalisert for å være nivået av tillit til A mot B, mens beløpet som B sender tilbake kan brukes til å måle påliteligheten til B eller graden av rettferdighet i dyaden til A og B. En stor mengde forskning har undersøkt atferd i dyadiske tillitsspill27. BDM kan spilles både som et såkalt "one-shot" -spill, der deltakerne bare spiller spillet en gang med en bestemt person, og i gjentatte runder, der aspekter som gjensidighet28,29 samt fremoversignalering kan spille en rolle.
I mange studier som har tilpasset BDM for grupper23,24,25,26, ble enten investoren, forvalteren eller begge rollene spilt av grupper. Ingen av disse studiene registrerte imidlertid gruppeprosesser. Bare å erstatte individer med grupper i studiedesign oppfyller ikke standardene Kolbe og Boos17 eller Kozlowski15 satt opp for undersøkelser av fremvoksende fenomener. For å fylle dette gapet ble CTG utviklet.
Målet med å utvikle CTG var å skape et paradigme som ville kombinere den mye brukte BDM1 med en tilnærming som fanger kollektiv tillit som en fremvoksende atferdsbasert konstruksjon som deles mellom en gruppe.
CTG er basert på HoneyComb-paradigmet av Boos og kolleger30, som også er publisert i Journal of Visualized Experiments31 og nå er tilpasset for bruk i tillitsforskning. Som beskrevet av Ritter og kolleger32, er HoneyComb-paradigmet "en multi-agent datamaskinbasert virtuell spillplattform som ble designet for å eliminere alle sensoriske og kommunikasjonskanaler bortsett fra oppfatningen av deltaker-tildelte avatarbevegelser på spillefeltet" (s. 3). HoneyComb-paradigmet er spesielt egnet for forskningsgruppeprosesser, da det tillater forskere å registrere bevegelsen av medlemmer av en ekte gruppe med spatio-temporale data. Det kan hevdes at HoneyComb, ved siden av gruppeinteraksjonsanalyse17, er et av de få verktøyene som gjør det mulig for forskere å følge gruppeprosesser i detalj. I motsetning til gruppeinteraksjonsanalyse er kvantitativ analyse av de spatio-temporale dataene til HoneyComb mindre tidkrevende. I tillegg tillater det reduksjonistiske miljøet og muligheten til å utelukke all mellommenneskelig kommunikasjon mellom deltakerne unntatt bevegelsen på spillefeltet forskere å begrense forstyrrende faktorer (f.eks. Fysisk utseende, stemme, ansiktsuttrykk) og lage eksperimenter med høy intern validitet. Selv om det er vanskelig å identifisere alle innflytelsesrike aspekter ved en gruppeprosess i studier som bruker gruppediskusjonsdesign33, gjør fokuset på grunnleggende prinsipper for gruppeinteraksjon i et bevegelsesparadigme forskere i stand til å kvantifisere alle aspekter av gruppeprosessen i dette eksperimentet. I tillegg har tidligere forskning brukt proksemisk atferd34 - så redusere mellomrom mellom seg selv og en annen person - for å undersøke tillit35,36.
<img alt="Figure 1" class="xfigimg" src="/files/ftp_upload/63600/63600fig01.jpg"> Figur 1: Skjematisk oversikt over CTG. (A) Skjematisk prosedyre for en CTG-runde. (B) Innledende plassering av avatarer i begynnelsen av runden. De tre blåfargede investorene står på det opprinnelige feltet "0". Den gule bobestyreren står på det første feltet "0". (C) Skjermbilde i investeringsfasen som viser tre investorer (blå avatarer) på den nedre halvdelen av spillefeltet. En (stor blå avatar) står for tiden på "12", to investorer står for tiden på "24". To avatarer har haler (indikert med oransje piler). Halene indikerer fra hvilken retning de flyttet til sitt nåværende felt (f.eks. En investor (stor blå avatar) flyttet nettopp fra "0" til "12"). Avataren uten hale har stått på dette feltet i minst 4000 ms. (D) Skjermbilde i returfasen som viser en tillitsmann (gul avatar) og øvre halvdel av spillefeltet. Bobestyreren står for tiden på "3/6" og har nylig flyttet dit fra "2/6" som angitt av halen. Det blå tallet nedenfor (36) indikerer investeringen gjort av investorene. Det gule tallet, angitt med pilen, er gjeldende retur (54) som avbildet midt på spillefeltet. Avkastningen beregnes som følger: (investere (36 cent) x 3) x nåværende avkastningsfraksjon (3/6) = 54 cent. (E) Popup-vindu som gir tilbakemelding til deltakerne om hvor mye de har tjent i løpet av runden, vist i 15 s etter at tidsavbrudd av tillitsmann utløper. <a href="https://www.jove.com/files/ftp_upload/63600/63600fig01large.jpg" target="_blank">Vennligst klikk her for å se en større versjon av denne figuren.</a>
Hovedprosedyren til CTG (figur 1A) er nært basert på prosedyren til BDM1, for å gjøre resultatene sammenlignbare med tidligere studier som bruker dette økonomiske spillet. Siden HoneyComb-paradigmet er basert på bevegelsesprinsippet, angir deltakerne beløpet de ønsker å investere eller returnere ved å flytte avataren sin til det lille sekskantfeltet som indikerer en viss sum penger eller brøk å returnere (figur 1C, D). Før hver runde er både investorer og forvaltere utstyrt med en viss sum penger (f.eks. 72 cent) med investorene plassert i den nedre halvdelen av spillefeltet og forvalterne blir plassert i den øvre halvdelen av spillefeltet (figur 1B). I standardinnstillingen har investorene lov til å bevege seg først, mens forvalterne forblir stille. Investorene beveger seg over spillefeltet for å indikere hvor mye, om noen, av deres begavelse de ønsker å sende til forvalteren (figur 1C). Gjennom å bevege seg frem og tilbake på banen, kan deltakerne også kommunisere til andre investorer hvor mye de ønsker å sende til forvalteren. Avhengig av konfigurasjonen, må deltakerne nå en enstemmig beslutning om hvor mye de vil investere ved å konvergere på ett spillefelt når time-out er nådd. Enstemmige beslutninger var nødvendig for å håndheve at investorer trenger å samhandle med hverandre, i stedet for bare å spille sammen med hverandre. Hvis investorene ikke kommer til en felles beslutning, trekkes en straff (f.eks. 24 cent) fra kontoen deres. Dette ble implementert for å sikre at investorer ville være svært motiverte for å nå et felles nivå av kollektiv tillit. Når investorenes tid er ute, multipliseres de investerte pengene og sendes til forvalterne som deretter får lov til å bevege seg mens investorene forblir stille. Forvalterne angir gjennom bevegelse hvor mye de ønsker å returnere til investorene (figur 1D). De tilgjengelige returalternativene vises som brøker på spillefeltet for å holde kognitiv belastning på forvaltere relativt lav. Spillefeltet som forvaltere står på når den tildelte tiden løper ut, indikerer hvilken brøkdel (f.eks. 4/6) som returneres til investorer. Runden avsluttes med en pop-up (figur 1E) som oppsummerer for hver deltaker hvor mye de tjente i løpet av den runden og hva deres nåværende kontosaldo er.
Runder bør gjentas flere ganger. Forskere bør få deltakerne til å spille CTG i minst 10 eller 15 runder i de samme rollene. Dette er nødvendig ettersom kollektiv tillit er en fremvoksende konstruksjon og må utvikles under gjentatte interaksjoner i en gruppe. Tilsvarende vil andre begreper som fremoversignalering (dvs. gjengjelde høy avkastning fra forvaltere med høye investeringer i neste runde) bare dukke opp i gjentatte interaksjoner. Det er imidlertid avgjørende at deltakerne ikke er klar over det nøyaktige antallet runder som skal spilles, da det har vist seg at atferd kan endres drastisk når deltakerne er klar over at de spiller den siste runden (dvs. mer urettferdig oppførsel eller avbøyninger i økonomiske spill37,38).
På denne måten gir CTG informasjon om fremveksten av kollektiv tillit på flere nivåer. For det første bør nivået av kollektiv tillit som vises i siste runde være en nær representasjon av det delte nivået av tillit investorer holder mot forvalteren (e). For det andre kan beløpet investert i hver runde tjene som en proxy for fremveksten av kollektiv tillit over gjentatte interaksjoner. For det tredje kaster bevegelsesdata lys over gruppeprosessen som bestemmer hvor mye penger som investeres i hver runde.

<table border="1" fo:keep-together.within-page="1" fo:keep-with-next.within-page="always">
	<tbody>
		<tr>
			<td>Data Analysis Software and Packages</td>
			<td>R</td>
			<td>version 4.2.1 (2022-06-23 ucrt)</td>
			<td>R Core Team R: A Language and Environment for Statistical Computing. at [https://www.R-project.org/]. R Foundation for Statistical Computing. Vienna, Austria. (2020).</td>
		</tr>
		<tr>
			<td>Data Analysis Software and Packages</td>
			<td>R Studio</td>
			<td>version 2022.2.3.492 &#34;Prairie Trillium&#34;</td>
			<td>RStudio Team RStudio: Integrated Development Environment for R. at [http://www.rstudio.com/]. RStudio, PBC. Boston, MA. (2020).</td>
		</tr>
		<tr>
			<td>Data Analysis Software and Packages</td>
			<td>ggplot2</td>
			<td>version 3.3.6</td>
			<td>Wickham, H. ggplot2: Elegant Graphics for Data Analysis. at [https://ggplot2.tidyverse.org]. Springer-Verlag New York. (2016).</td>
		</tr>
		<tr>
			<td>Data Analysis Software and Packages</td>
			<td>cowplot</td>
			<td>version 1.1.1</td>
			<td>Wilke, C.O. cowplot: Streamlined Plot Theme and Plot Annotations for &#8220;ggplot2.&#8221; at [https://CRAN.R-project.org/package=cowplot]. (2020).</td>
		</tr>
		<tr>
			<td>OnlineQuestionnaireTool</td>
			<td>LimeSurvey</td>
			<td>Community Edition Version 3.28.16+220621&#160;</td>
			<td>Any preferred online questionnaire tool can be used. LimeSurvey or SoSciSurvey are recommended.</td>
		</tr>
		<tr>
			<td>Notebooks or PCs</td>
			<td>DELL</td>
			<td>Latitude 7400</td>
			<td>Any laptop that is able to establish a stable Remote Desktop Connection can be used.</td>
		</tr>
		<tr>
			<td>Participant Management Software</td>
			<td>ORSEE</td>
			<td>version 3.1.0</td>
			<td>It is recommended to use ORSEE (Greiner, B. [2015]. Subject pool recruitment procedures: Organizing experiments with ORSEE. Journal of the Economic Science Association, 1, 114&#8211;125. https://doi.org/10.1007/s40881-015-0004-4), but other software options might be available.</td>
		</tr>
		<tr>
			<td>Program to Open RemoteDesktop Connection</td>
			<td>Remote Desktop Connection (Program distributed with each Windows 10 installation.)</td>
			<td></td>
			<td>The following tools are recommended: RemoteDesktopConnection (for Windows), Remmina (for Linux), or Microsoft Remote Desktop (for Mac OS).</td>
		</tr>
		<tr>
			<td>Server to run RemoteDesktop Environment</td>
			<td>VMware vSphere environment based on vSphere ESXi</td>
			<td>version 6.5</td>
			<td>Ideally provided by IT department of university/institution.</td>
		</tr>
		<tr>
			<td>VideoConference Platform</td>
			<td>BigBlueButton</td>
			<td>Version 2.3</td>
			<td>It is recommend to use a platform such as BigBlueButton or other free software that does not record participant data on an external server. The platform should provide the following functions: 1) possibility to restrict access to microphone and camera for participants, 2) hide participant names from other participants, 3) possibility to send private chat message to participants.</td>
		</tr>
		<tr>
			<td>Virtual Machine running Linux-Installation</td>
			<td>Xubuntu</td>
			<td>version 20.04 &#34;Focal Fossa&#34;</td>
			<td>Other Linux-based systems will also be possible.</td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

the collective trust game: an online group adaptation of the trust game based on the honeycomb paradigm

Behovet for å forstå tillit til grupper helhetlig har ført til en økning i nye tilnærminger til måling av kollektiv tillit. Imidlertid er denne konstruksjonen ofte ikke fullt ut fanget i sine fremvoksende kvaliteter av de tilgjengelige forskningsmetodene. I dette papiret presenteres Collective Trust Game (CTG), et datamaskinbasert, multi-agent tillitsspill basert på HoneyComb-paradigmet, som gjør det mulig for forskere å vurdere fremveksten av kollektiv tillit. CTG bygger på tidligere forskning på mellommenneskelig tillit og tilpasser det allment kjente Trust Game til en gruppeinnstilling i HoneyComb-paradigmet. Deltakerne tar på seg rollen som enten investor eller tillitsmann; Begge rollene kan spilles av grupper. I utgangspunktet er investorer og forvaltere utstyrt med en sum penger. Deretter må investorene bestemme hvor mye, om noen, av deres begavelse de vil sende til forvalterne. De kommuniserer sine tendenser så vel som deres endelige beslutning ved å bevege seg frem og tilbake på et lekefelt som viser mulige investeringsbeløp. På slutten av beslutningstiden multipliseres beløpet investorene har avtalt og sendes til forvalterne. Forvalterne må kommunisere hvor mye av den investeringen, hvis noen, de vil returnere til investorene. Igjen gjør de det ved å flytte på spillefeltet. Denne prosedyren gjentas i flere runder, slik at kollektiv tillit kan fremstå som en felles konstruksjon gjennom gjentatte interaksjoner. Med denne prosedyren gir CTG muligheten til å følge fremveksten av kollektiv tillit i sanntid gjennom registrering av bevegelsesdata. CTG er svært tilpassbar til spesifikke forskningsspørsmål og kan kjøres som et online eksperiment med lite, billig utstyr. Dette papiret viser at CTG kombinerer rikdommen av gruppeinteraksjonsdata med den høye interne gyldigheten og tidseffektiviteten til økonomiske spill.

Denne artikkelen presenterer resultater fra en pilotstudie utført med CTG med 16 deltakere (fem menn, 11 kvinner; Alder: M = 21, SD = 2,07). Ifølge Johanson og Brooks42 er denne prøvestørrelsen tilstrekkelig i et piloteksperiment, spesielt når det kombineres med en kvalitativ tilnærming for å nå en høy informasjonstetthet om deltakernes subjektive opplevelse under forsøket. Det anbefales at når forskere har til hensikt å tilpasse CTG til sin spesifikke forskningsidé,...

Watch this Scientific Journal Video about The Collective Trust Game: An Online Group Adaptation of the Trust Game Based on the HoneyComb Paradigm at JoVE.com

The Collective Trust Game: An Online Group Adaptation of the Trust Game Based on the HoneyComb Paradigm

Collective Trust Game er et datamaskinbasert, multi-agent tillitsspill basert på HoneyComb-paradigmet, som gjør det mulig for forskere å vurdere fremveksten av kollektiv tillit og relaterte konstruksjoner, for eksempel rettferdighet, gjensidighet eller fremoversignalering. Spillet tillater detaljerte observasjoner av gruppeprosesser gjennom bevegelsesadferd i spillet.

The Collective Trust Game: En online gruppetilpasning av tillitsspillet basert på HoneyComb-paradigmet

The need to understand trust in groups holistically has led to a surge in new approaches to measuring collective trust. However, this construct is often ...

Collective Trust Game er en online multi-agent tilpasning av tillitsspillet. i Honeycomb-paradigmet. Det gjør det mulig for forskere å undersøke kollektiv tillit og dens fremvekst i grupper helhetlig.Dette spillet kombinerer den høye interne gyldigheten til et økonomisk spill med rike romlige tidsmessige data, slik at fremvoksende gruppeprosesser kan undersøkes i detalj. Det er viktig å forby deltakerne å dele skjerm, kamera, mikrofon og chat mellom deltakerne for å sikre fullstendig anonymitet mellom deltakerne. Så lenge det eksterne skrivebordet er satt opp riktig og eksperimentøren og deltakerne har en stabil internettforbindelse, bør det ikke være noe problem å kjøre dette eksperimentet.For å begynne, start en tilkobling til eksternt skrivebord med eksperimentørbrukeren. Åpne den delte mappen og start en terminal ved å høyreklikke i katalogen og velge Åpne terminal her. Start deretter serverprogrammet ved å skrive kommandoen i terminalen og trykke Enter.Deretter oppretter du en ekstern skrivebordsforbindelse med deltakerbrukere. Åpne den delte mappen og start en terminal i denne mappen som før. Start klientprogrammene for hver deltakerbruker ved å skrive kommandoen i terminalen og trykke Enter.Kontroller at det vises en linje i server-GUI-en som viser IP-adressen til hver av deltakerbrukerne. Kontroller om tilkoblingene er riktig etablert for alle deltakerbrukere. Når alle deltakerbrukere er tilkoblet, klikker du på OK. Kontroller at skjermbildene til deltakerbrukerne viser velkomstskjermen for eksperimentet.Gi alle deltakerne tilgang til videokonferansen på den planlagte eksperimenttidsluken, og send hver deltaker sine individuelle påloggingsdata. Veiled deltakerne for å åpne tilkoblingsverktøyet for eksternt skrivebord. Tilordne deltakere til en av investor- eller tillitsmannsrollene.La investorer starte på det nederste feltet og tillitsmenn på det øverste feltet. Be deltakerne flytte avataren sin ved å venstreklikke på et tilstøtende sekskantfelt. Instruer deltakerne om at avataren deres vil vise en liten hale i 4 000 millisekunder etter hvert trekk som indikerer den siste retningen de flyttet til gjeldende felt.Tillat investorer å bevege seg fra begynnelsen for å indikere gjennom bevegelse hvor mye de ønsker å investere. Etter en viss tid, forby bevegelse av investorer. Forklar i instruksjonene at det investerte beløpet multipliseres med en faktor og sendes til forvalterne.Begrens forvalterne fra å flytte så lenge investorene beveger seg ved å sette forvalterens time-in til lengden på forvalterens time-out. Be forvalterne om å flytte for å indikere brøkdelen de ønsker å returnere til investorene. Når forvalterens time-out er nådd, blir feltet som forvalterne står på tatt for å indikere brøkdelen som returneres til investorene.Beløpet som returneres er angitt midt i spillefeltet med et gult tall. La popup-vinduet vise hvor mye penger personen har tjent på slutten av runden. Gjenta spillrunden etter behov.Når alle rundene er fullført, kan du be deltakerne om å generere en personlig unik kode slik at inntektene i spillet kan kobles til navnet deres mens du holder atferdsdataene anonyme. Etter at deltakerne har generert koden, viser du et skjermbilde som instruerer deltakerne om å gå tilbake til videokonferansen og lukke tilkoblingen til eksternt skrivebord. Når spillet er fullført, må du kontrollere at alle deltakerne har lukket tilkoblingen til eksternt skrivebord.Få deltakerne til å fylle ut spørreskjemaer som passer for en bestemt problemstilling. Mens deltakerne fyller ut spørreskjemaene, lukker du serverprogrammet på eksperimentørbrukeren ved å klikke på Stopp og avslutt. Dette vil også lukke programmet på deltakerbrukerne.Overfør og sikkerhetskopier dataene i form av csv- og txt-filer per gruppe og eksperimenttidsluke merket med en dag og tidsstempel for eksperimentet. Lukk alle eksterne skrivebordstilkoblinger. I en pilotprøve rapporterte deltakerne at spillet var ganske intuitivt og en 30 sekunders time-out for å være omtrent riktig.Basert på svar på åpne spørsmål fra pilotutvalget, var deltakerne fornøyd med rekrutteringsprosessen og online-prosedyren, bevaring av anonymitet i eksperimentet, og klarhet i instruksjoner og informasjon som ble gitt, og logikken i spillet. De fleste deltakerne var fornøyd med utformingen av avatarene, selv om bare halvparten av dem rapporterte følelser tilstrekkelig representert av avataren. Deltakerne rapporterte atferdsstrategier som profittmaksimering eller intensjoner om å påvirke oppførselen til coplayers.Disse strategiene passer godt med den økonomiske spillkarakteren til Collective Trust Game. Med et kollektivt tillitsspill kan tillit og rettferdighetsadferd undersøkes, så vel som prosessene som fremmer eller hindrer deres fremvekst.

Research

JoVE Journal

Behavior

Studying Food Reward and Motivation in Humans

Studerer Mat Belønning og motivasjon hos mennesker

A key challenge in studying reward processing in humans is to go beyond subjective self-report measures and quantify different aspects of reward such as ...

Mobile Game-based Virtual Reality Program for Upper Extremity Stroke Rehabilitation

Mobile spill-basert virtuell virkelighet Program for øvre ekstremitetene slag rehabilitering

Stroke rehabilitation requires repetitive, intensive, goal-oriented therapy. Virtual reality (VR) has the potential to satisfy these requirements. ...

The (Spatial) Memory Game: Testing the Relationship Between Spatial Language, Object Knowledge, and Spatial Cognition

The Spatial Memory Game: Testing the Relationship Between Spatial Language, Object Knowledge, and Spatial Cognition

(Romlig) minne spillet: Testing forholdet mellom romlige språk, objektet kunnskap og romlig kognisjon

The memory game paradigm is a behavioral procedure to explore the relationship between language, spatial memory, and object knowledge. Using two different ...

The Modified Temptation Resistance Task: A Paradigm to Elicit Children's Strategic Lie-telling

Aktiviteten endret fristelsen motstand: Et paradigme å lokke fram barn strategiske Lie-talende

The protocol for the temptation resistance paradigm was designed to elicit 2- to 8-year-old children's strategic lie-telling behaviors. The reward of ...

Using Eye Movements Recorded in the Visual World Paradigm to Explore the Online Processing of Spoken Language

Øyebevegelser registrert i visuell verden paradigmet å utforske Online behandling av språk

In a typical eye tracking study using the visual world paradigm, participants' eye movements to objects or pictures in the visual workspace are recorded ...

Using a Classroom-Based Deese Roediger McDermott Paradigm to Assess the Effects of Imagery on False Memories

Bruke et klasserom-baserte Deese Roediger McDermott paradigme å vurdere effekten av bilder på falske minner

Associated word list procedures can elicit false memories in predictable ways by inducing associative processing, thus making it harder to monitor the ...

The HoneyComb Paradigm for Research on Collective Human Behavior

HoneyComb paradigme for forskning på kollektiv menneskelig atferd

Collective human behavior such as group movement frequently shows surprising patterns and regularities, such as the emergence of leadership. Recent ...

Calculating Heart Rate Variability from ECG Data from Youth with Cerebral Palsy During Active Video Game Sessions

Beregning av hjertefrekvensvariasjon fra EKG-data fra ungdom med cerebral parese under aktive video spilløkter

The aim of this study was to generate a method for calculating heart rate variability (HRV) from electrocardiogram (ECG) waveforms. The waveforms were ...

An Instrumented Pull Test to Characterize Postural Responses

En instrumenterte Pull-Test for å karakterisere Postural svar

Impairment of postural reflexes, termed postural instability, is a common and disabling deficit in Parkinson's disease. To assess postural reflexes, ...

Exploring Infant Sensitivity to Visual Language using Eye Tracking and the Preferential Looking Paradigm

Exploring Infant følsomhet til Visual språk ved hjelp av eye tracking og fortrinnsrett Looking paradigmet

We discuss the use of the preferential looking paradigm in eye tracking studies in order to study how infants develop, understand, and attend to the world ...