È necessario avere un abbonamento a JoVE per visualizzare questo. Accedi o inizia la tua prova gratuita.
Method Article
Un metodo migliore per meccanicamente prova l'ancoraggio osseo alle superfici implantari candidati viene presentato. Questo metodo consente l'allineamento della forza perturbazione esattamente perpendicolare o parallelo al piano della superficie dell'impianto, e fornisce un mezzo preciso per dirigere le forze interruzione una regione peri-implantari esatta.
I recenti progressi nella scienza dei materiali hanno portato ad un notevole aumento della complessità topografica delle superfici implantari, sia su una micro-e nano-scala. Come tale, i metodi tradizionali di descrivere superfici implantari - determinanti e cioè numerici di rugosità superficiale - sono inadeguati per la previsione delle prestazioni vivo. Test biomeccanici fornisce una piattaforma precisa e comparativa per analizzare le prestazioni delle superfici biomateriale. Un metodo prove meccaniche migliorate per testare l'ancoraggio di osso per superfici implantari candidati è presentato. Il metodo è applicabile a entrambe le fasi iniziali e successive di guarigione e può essere impiegato per qualsiasi intervallo di superfici chimicamente o meccanicamente modificati - ma non superfici lisce. Impianti personalizzati rettangolari sono posti bilateralmente in femori distale di ratti Wistar maschi e raccolti con l'osso circostante. Le provette sono preparati e incapsulate utilizzando uno stampo separatista romanzo e l'interruzioneprova è eseguita con una macchina per prove meccaniche. Questo metodo consente l'allineamento della forza perturbazione esattamente perpendicolare o parallelo al piano della superficie dell'impianto, e fornisce un mezzo accurati e riproducibili per isolare una regione perimplantare esatto per il test.
Valutare ancoraggio di osso per superfici implantari endossei è stato al centro di grande attenzione, per il quale sono stati descritti molti metodi di prova meccanici 1,2. Tutti tali metodi impongono una forza di perturbare il modello di osso / impianto essere impiegato, e possono essere sostanzialmente raggruppati in taglio, generalmente presentato come push-out o modelli estraibili 3,4, 3,5 inverse coppia, e tipi di trazione 6, 7. Comunemente in tali prove, sia ossee 8 o materiale di impianto (nel caso di vetri fragili e ceramiche 9,10) è fratturato e, assumendo una qualche forma di ancoraggio si è verificato, i resti di interfaccia osso / impianto (almeno in parte) intatti. Tali risultati sperimentali indicano non solo che la forza necessaria a provocare la frattura (o rottura) del modello non è la forza richiesta per separare dell'interfaccia osso / impianto 11,12, ma anche che la superficie complessa del piano di frattura creata può essere refrattaria allamisurazione accurata. Tuttavia, tali test possono essere clinicamente rilevante, in quanto forniscono un indicatore comparativo della capacità di impianti di disegni superficiali differenti ad essere ancorato nell'osso. Tuttavia, va anche rilevato che tali confronti sono valide solo all'interno di un modello sperimentale, mentre il confronto tra i modelli sperimentali sono irto di difficoltà in quanto gli investigatori usano diverse specie animali espositrici sia lamellare o di tessuto osseo; trabecolare o di osso corticale guarigione modelli, e diverso meccanica geometrie e condizioni di prova.
Nel tentativo di derivare una misura della resistenza a trazione dell'interfaccia osso / impianto, molti ricercatori hanno utilizzato la superficie nominale dell'impianto per derivare un valore "carico di rottura", poiché la resistenza alla trazione è misurata come forza per unità di superficie. Questo è chiaramente un approssimazione data, come spiegato sopra, che l'interfaccia osso / impianto rimane intatto in molti dei test turbativa impieganoed. Inoltre misurando la superficie di impianti, superfici particolarmente topograficamente complesse, è limitata dalla risoluzione della tecnica di misura come discusso da Ronald et al. 13 Tuttavia, come valutato da Brunski et al. 2, quando la superficie nominale di un impianto viene preso in considerazione, le differenze apparenti nella "resistenza alla trazione" associato con diversi disegni di superficie dell'impianto sono negati, suggerendo che le superfici implantari con superficie superiore forniscono grandi aree di contatto osso / impianto e richiedono più forza per fratturare il modello così. L'implicazione è quindi che più topograficamente complesse superfici possono aumentare il contatto osteogenesi, che si traduce in maggiore contatto osso impianto (BIC) e il conseguente perturbazione valori più alti nei test meccanici. Contatto osteogenesi è il prodotto di due fenomeni distinti: Osteoconduzione e formazione ossea. Infatti, abbiamo dimostrato che aumenta in osteoconduzione il topografosuperfici camente complesse possono essere quantificate misurando la risultante BIC 14, e che tali superfici anche tradursi in valori 12 superiore rottura meccanica.
Tuttavia, è salutare notare che osso perimplantare può formare da due meccanismi. Nelle cellule contatto osteogenesi di origine mesenchimale migrare alla superficie dell'impianto (osteoconduzione), differenziarsi in cellule ossee, ed elaborare de novo matrice ossea sulla superficie dell'impianto (formazione all'osso). La prima matrice ossea elaborato è una linea di cemento mineralizzata come si è visto in osso normale rimodellamento 15 (c'è molta confusione in letteratura riguardo a questa struttura biologica mineralizzata che a volte è pensato per essere un-mineralizzato 1 o è sincretizzato con tutte le interfacce in osso 16 - per una discussione approfondita su questo argomento si veda Davies e Hosseini 17). Contatto osteogenesi è un prerequisito essenziale per il fenomeno delle ossa-Bonding, ma è non essenziale per l'osso crescita interna 18. La linea di cemento osseo mineralizzato è meccanicamente più debole del vano collagene mineralizzata dell'osso 19. Quindi, intuitivamente, se la linea di interdigitation matrice cementizia con le caratteristiche dell'impianto nano viene confrontato con il tessuto osseo in crescita in caratteristiche implantari macro allora la forza meccanica richiesta per interrompere l'ex avrebbe, ragionevolmente, essere presumibilmente inferiore rispetto al secondo, e hanno recentemente dimostrato sperimentalmente 12.
Dell'osso peri-impianto può formare anche dalla distanza osteogenesi. In questo caso, l'osso si deposita sulla vecchia superficie ossea e diventa progressivamente più vicino alla superficie dell'impianto realizzando un'interfaccia comprendente matrice amorfa e resti di cellule osteogeniche 20. In generale, la distanza osteogenesi è associato con superfici implantari endossei lisce o lavorate ed è spesso visto nella guarigione dell'osso corticale, mentre microtopographically superfici complesse sono associati a contatto osteogenesi che è più tipico di guarigione ossea trabecolare. Modelli di prova di trazione usando superfici implantari lisce e guarigione dell'osso corticale sono stati in grado di testare le proprietà adesive della presente amorfo assente matrice biologica della osteogenesi contatto associato con superfici topograficamente complesse, e hanno dimostrato che il cosiddetto bonding "biochimico" che si verifica fornisce un componente minore dei valori di "carico di rottura" rilevati con superfici topograficamente complesse 21. Al contrario, utilizzando un modello di guarigione ossea trabecolare, Wong et al. 22 hanno mostrato "un'eccellente correlazione" tra impianto rugosità superficiale e push-out carico di rottura, e indicato che legame chimico infatti svolto un ruolo trascurabile ancoraggio dell'osso all'impianto di superficie. Mentre è probabile che sia il contatto e la distanza osteogenesi si verificano, in misura diversa, in tutti endosseo peri-IMPLAnt guarigione vani, superfici microtopographically complesse si sono dimostrati di essere particolarmente vantaggiosa nella guarigione ossea trabecolare scomparti 23. Questi ultimi sono classificati come Classe III o IV classe ossea nella letteratura dentale 24.
Il nostro scopo è stato quello di concentrarsi sui meccanismi di contatto osteogenesi e la conseguente osso / impianto di ancoraggio che possono derivarne in un ambiente di guarigione ossea trabecolare. Questo ancoraggio, che dipende dalla topografia della superficie dell'impianto (vedi sopra), può verificarsi in diverse dimensioni-range. Da un lato, solo caratteristiche implantari submicron sono implicati in osso-bonding - come descritto da interdigitation del cemento osseo linea matrice di dette superfici, e visto su vetri bioattivi, ceramiche e ossidi metallici reticolare. Dall'altro, tessuto osseo (a volte completo di vascolarizzazione del sangue) può crescere in multi-micron, o macro-scala, caratteristiche di impianto superfici 18. Entrambi i casi result in una forma di osso ancoraggio alla superficie dell'impianto, anche se i meccanismi sono chiaramente differenti. Tuttavia, un difetto comune della maggior parte dei metodi di prova meccanici riferimento in precedenza è allineare la forza di rottura in un piano esattamente perpendicolare o parallelo a quello della superficie dell'impianto (a seconda se la modalità di trazione o di taglio è impiegato). Riportiamo qui un metodo che supera questa limitazione.
1. Implant progettazione, fabbricazione e trattamento di superficie
Nota: Vari trattamenti chimici o meccanici possono essere applicate per creare una topografia superficiale desiderata e / o chimica, e queste dipenderanno dalla natura del Questi, sperimentalesu da affrontare. Nell'esempio qui fornite, un gruppo di titanio commercialmente puro (CPTI) gli impianti è stato sottoposto a sabbiatura (GB) - un processo sottrattivo - per creare un microtopografia complesso. Metà degli impianti è stato poi ulteriormente modificato con l'aggiunta di fosfato di calcio (PAC) nanocristalli per creare un nanotopography super imposto (GB-DCD).
Nota: Quando si visualizza il micro-superficie sabbiata, rispetto al nano-superficie modificata, a 10.000 X ingrandimento, non c'è differenza evidente nelle caratteristiche superficiali. Tuttavia, se visto da 100.000 X di ingrandimento, le differenze diventano abbastanza evidente (Figura 2). È stato precedentemente dimostrato che tali modifiche superficiali hanno effetti profondi sulla osteoconduzione 14.
2. Modello animale e la procedura chirurgica
3. Esempio di raccolta
4. Prove meccaniche
Uno stampo separatista personalizzato è stato progettato per pot ciascun campione, creando un metodo ripetibile e precisa di preparare i campioni per prove meccaniche. Il disegno consente l'isolamento di una regione 0,5 mm o osso perimplantare per una zona di test coerente, tenendo il campione centrata e completamente orizzontale durante il processo di impregnazione, che consente l'applicazione di una forza diretta perpendicolarmente alla superficie dell'impianto. Vedere la Figura 5 per i disegni completi e Figura 6 per i componenti finali.
Nota: Eseguire tutte le prove utilizzando un apparato prove meccaniche, operante ad una velocità della testa di 30 mm / min. Per una valutazione qualitativa residua dopo test osso, un microscopio da dissezione può essere utilizzato.
Tutti gli animali hanno aumentato la loro attività ambulatoriale con il tempo dopo il loro recupero da un intervento chirurgico. Questo è importante perché il carico ha effetti differenziali su topografie di diverse gamme di scala, come abbiamo recentemente riportato 12. Una curva rappresentativa forza / spostamento per provini seguenti prove meccaniche è presentato in Figura 9A, ed i dati medi per ogni superficie dell'impianto è presentato in Figura 9B. Il valore ma...
Il modello di test meccanico qui presentato fornisce un metodo migliorato per valutare l'ancoraggio di osso per superfici implantari candidati, poiché permette accurate perpendicolare o parallelo, l'allineamento del campione di prova con l'asse della forza perturbazione applicata, e limita la zona di frattura di entro mezzo millimetro della superficie dell'impianto. Il modello è facilmente incorporato in studi che confrontano l'efficacia di qualsiasi gamma di chimicamente o meccanicamente, superfic...
Gli autori hanno ricevuto finanziamenti e materiali di sostegno da Biomet 3i (Palm Beach Gardens, FL, USA). Biomet 3i non aveva partecipato alla stesura di questo manoscritto o la progettazione di esperimenti descritti.
Gli autori desiderano ringraziare Biomet 3i per il loro continuo sostegno finanziario, e in particolare Randy Goodman aiuto nella progettazione e fabbricazione delle parti personalizzate. Spencer Bell è un destinatario di una borsa di studio post-laurea industriale, fornite dalle scienze nazionali e ingegneria Research Council del Canada (NSERC). Desideriamo inoltre ringraziare il Dr. John Brunski per il suo feedback molto utili durante la preparazione del manoscritto.
Name | Company | Catalog Number | Comments |
Dulbecco’s Phosphate Buffer solution (DPBS) | Gibco Life Technologies, Burlington, ON, Canada | 14190-250 | |
10% neutral buffered formalin solution | Sigma-Aldrich Co. LLC., Canada | HT501128-4L | |
Custom-designed rectangular implants (commercially pure titanium; dimensions: 4mm x 2.5mm x 1.3mm with a 0.7mm hole drilled centrally down the long axis) | Biomet 3i, FL, USA | N/A | |
Custom-designed breakaway mould | Biomet 3i, FL, USA | N/A | |
Isoflurane | Baxter Internationl Inc. | N/A | |
Buprenorphine | Bedford Laboratories | N/A | |
10% betadine | Bruce Medical, MA, US | FR-2200-90 | |
Scalpel | Almedic, Medstore, University of Toronto, Canada | 2586-M36-0100 | |
Scalpel blade #15 (sterile) | Magna, Medstore, University of Toronto, Canada | 2586 | |
Periosteal elevator #24G | Spectrum Surgical, OH, USA | EX7 | |
Forceps | Almedic, Medstore, University of Toronto, Canada | 7747-A10-108 | |
Tissue forceps | Almedic, Medstore, University of Toronto, Canada | 7722-A10-308 | |
Scissors | Almedic, Medstore, University of Toronto | 7603-A8-240 | |
Absorbant Fabric General Purpose Drape (sterile) | Vitality Medical | 1089 | |
Gauze (non-sterile) | VWR | 89133-260 | |
Needles 25G X 5/8" (disposable) | BD, Canada | 305122 | |
Syringes (sterile) | VWR, Canada | CABD309653 | |
Needle Driver | Almedic, Medstore, University of Toronto, Canada | A17-132 | |
Dynarex Surgical gloves (sterile) | Amazon.com | 2475 | |
Surgical masks | Fisherbrand, Medstore, University of Toronto, Canada | 296360759 | |
0.9% sterile saline | House brand, Medstore, University of Toronto, Canada | 1011-L8001 | |
Hair clippers | Remington, US | N/A | |
4-0 Polysorb | Syneture | SL5627G | |
9mm Wound Clips | Becton Dickinson, MD, USA | 427631 | |
ImplantMED DU 900 and WS-75 dental hand piece | W&H Dentalwerk, Austria | DU1000US | |
1.3 mm twist drill | Brasseler, GA, USA | 203.21.013 | |
1.3 mm dental burr | Biomet 3i, FL, USA | custom | |
1.2 mm cylindrical side-cutting burr | Biomet 3i, FL, USA | custom | |
Cylindrical diamond burr | Brasseler, GA, USA | H1.21.014 | |
High speed dental drilling system | Handpiece: KaVo Dental Corporation, IL, USA | N/A | |
Handpiece Control: DCI International, OR, USA | |||
99.5% Ultra Pure sucrose | BioShop Canada Inc., Burlington, ON, Canada | 57-50-1 | |
Flowable dental composite | Filtek Supreme Ultra Flowable Restorative, 3M ESPE, St Paul, Minnesota, USA | 6033XW | |
Sapphire Plasma Arc high intensity curing light | Den-Mat Holdings, Santa Maria, CA, USA | N/A | |
Instron 4301 with 1000 N load cell | Instron, Norwood, MA, USA | N/A | |
Leica Wild M3Z Stereozoom dissecting microscope | Leica, Heerbrugg, Switzerland | N/A | |
QImaging Micropublisher 5.0 RTV digital camera coupled with QCapture 2.90.1 acquisition software | QImaging, Surrey, BC, Canada | N/A | |
Electronic digital caliper | Fred V. Fowler Company, Inc., Newton, MA, USA | N/A | |
Mechanical testing instrument | Instron, Norwood, MA, USA | N/A |
Richiedi autorizzazione per utilizzare il testo o le figure di questo articolo JoVE
Richiedi AutorizzazioneThis article has been published
Video Coming Soon