ソース: ウィリアム ・ ブレイディ & ジェイ ・ ヴァン ・ Bavel-ニューヨーク大学

政治、マーケティングおよび公衆衛生を含む社会生活に浸透している根本的な問題を理解するように努めた社会的な心理的な研究の十年すなわち、どのように人々 に説得されてアイデア、人、またはオブジェクトの方の態度の変更?伝統的な仕事の説得が成功したかどうかに影響を与える重要な要因があることがわかったか説得力のあるメッセージ (「ソース」) のソースとメッセージ (「コンテンツ」) の引数の内容を含まない。たとえば、専門家の情報源と正論とメッセージは、通常より説得力があります。しかしより多くの研究を行ったと相反する結果は現場で発生し始めた: いくつかの研究を発見専門家の情報源と良い引数がない常に巧妙な説得に必要な。1980 年代、心理学者リチャード ・ ペティ、ジョン cacioppo 教授とその同僚は、説得に研究の混合の結果を考慮するモデルを提案しました。^1,2彼らは、説得の精緻化見込みモデルを提案した 2 つのルートで行われると述べたその説得: 中央ルートか周辺ルート。中央ルート経由で説得力のあるメッセージが処理されると、メッセージについて慎重な思考に従事する人々、したがって、コンテンツ (すなわち引数の品質) は巧妙な説得の問題します。しかし、末梢ルート経由でメッセージが処理されると、ソース (例えば、専門家のソース) は巧妙な説得のため重要です。

人々 はメッセージのトピックに注意を払う動機は、彼らは中央ルート経由でメッセージを処理する傾向があるし、したがってメッセージの内容がより重要です。一方、メッセージのトピックに注意を払う動機は人がメッセージ、末梢ルート経由で処理される可能性が高く、したがってメッセージのソースはより重要です。ペティと cacioppo 教授、ゴールドマンに触発され、このビデオは、メッセージを使用して巧妙な説得への異なる経路をテストするためのタスクを設計する方法を示します。¹

1. 参加者募集

1. 力分析を実施し、十分な数の参加者を募集 (例えば145 を元に用いた)、参加者からインフォームド コンセントを取得します。

2. データの収集

1. 研究参加者のカバー ストーリーを与えます。
   1. 研究を大学が学術の方針変更を所べきであるかどうかを議論するテープの録音の品質の評価について説明します。
   2. 心理学科の大学管理に協力している学術政策変更についての声明をテープでは、さらに説明します。
      1. ステートメントする必要があります高齢者卒業するため彼らの主要地域で包括的な試験に必要な新しい政策を提唱しています。
2. × 2 (強いと弱い引数) x 2 (高源と低ソース専門知識) 要因デザイン 2 (高、低の関連性) に基づくグループに参加者をランダムに割り当てます。
   1. 高関連グループの参加者は、録音されたメッセージの記載は学術の方針変更が来年を提起

結果は、引数品質の主な効果: 強力な引数が弱い議論よりもメッセージが大きい契約に 。また源の主な影響があった: ソースはソースが低の専門知識を持っていたときよりも高い専門性を持っていたときメッセージの大きい契約をされたその他の条件が全体の平均します。ただし、特定の興味の相互作用効果 (図 1) の発見であった。高関連グル?...

この実験は要因が説得力のあるされているメッセージにつながる論争の動機づけ要因、アイデアを慎重にテストを提供ようメッセージの個人的な関連性は一般的に説得、震源特性と引数の品質などに影響を与える要因の影響を決定する上で極めて重要な役割を再生します。それは上の戦いでソースかどうか特性または引数品質の説得に影響を与える最も重要な要因であったとき、この実験と?...

1. Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1984). Source Factors and the Elaboration Likelihood Model of Persuasion. Advances in Consumer Research, 11, 668-672.
2. Petty, R. E., Cacioppo, J. T., & Goldman, R. (1981). Personal involvement as a determinant of argument-based persuasion. Journal of Personality and Social Psychology, 41, 847-855.