Blockbauaufgabe identifiziert unterschiedliche Gruppen von Links-/Rechts-Auswahlmustern nach einseitiger peripherer Nervenverletzung

Zusammenfassung

Die Blockbauaufgabe bietet eine schnelle, objektive und quantitative Messung der Häufigkeit, mit der sich Einzelpersonen dafür entscheiden, ihre linke oder ihre rechte Hand für Greifgriffaktionen zu verwenden. Nach einer einseitigen Schädigung des peripheren Nerven gehen die Patienten oft dazu über, eine Hand nahezu vollständig zu benutzen, deren Richtung aus anderen klinischen Faktoren nicht vorhergesagt werden kann.

Zusammenfassung

Es gibt zahlreiche Methoden zur Beurteilung der Hand- und Armfunktion nach einer peripheren Nervenverletzung der oberen Extremitäten, aber periphere Verletzungen sind oft einseitig, und nur wenige bestehende Methoden sind darauf ausgelegt, die einzigartigen Folgen einer einseitigen Verletzung zu erfassen. Eine einseitige Beeinträchtigung einer oberen Extremität kann zu einer verstärkten oder verminderten Nutzung der dominanten Hand führen, und beide Veränderungen können je nach den individuellen Bedürfnissen des Patienten adaptiv oder maladaptiv sein. Um atypische Handgebrauche (Links-/Rechts-Entscheidungen) zu identifizieren, müssen Forscher und Kliniker sie messen. Die Handnutzung wird jedoch traditionell mit Selbstauskunftsumfragen bewertet, die nicht unbedingt die tatsächlichen Entscheidungen für Links/Rechts widerspiegeln. Hier wird diese Wissenslücke mit der Block Building Task (BBT) geschlossen, die eine schnelle, quantitative und kostengünstige Bewertung von Links-/Rechtshänder-Entscheidungen in einer uneingeschränkten Umgebung ermöglicht. Im BBT bauen die Teilnehmer abstrakte Formen mit ineinandergreifenden Kunststoffbausteinen, ohne Anweisungen zur Verwendung der Hand. Das primäre Ergebnis ist der Anteil der Reichweiten (d.h. für die erste Aufnahme jedes Steins), der mit jeder Hand gemacht wird. Nach einer einseitigen Schädigung des peripheren Nerven fielen die Patienten in drei Gruppen: ungefähr typische Handgebrauch (44 %), immer die dominante Hand (44 %) oder nie die dominante Hand (13 %). Selbst bei Patienten mit einer verletzten dominanten Hand kam es regelmäßig zu einer atypisch erhöhten Nutzung der dominanten Hand (36%). Bemerkenswert ist, dass die Handnutzung nicht durch klinische Merkmale vorhergesagt wurde, so dass die BBT eine objektive Messung der Links-/Rechtshänderentscheidungen bietet, die sonst nicht aus den klinischen Merkmalen von Patienten mit peripherer Nervenverletzung vorhersagbar sind. Das BBT-Protokoll ist für Forscher oder Kliniker von Interesse, die an der Beurteilung von Erkrankungen mit asymmetrischen Auswirkungen auf die oberen Extremitäten interessiert sind.

Einleitung

Periphere Nervenverletzungen der oberen Extremität (PNI) sind in der Regel einseitig (82 %-97 %)^1,2, aber es gibt nur wenige wirksame Methoden, um quantitativ zu beurteilen, wie sich einseitige Verletzungen auf uneingeschränkte, zielgerichtete Handlungsentscheidungen auswirken – insbesondere darauf, ob Menschen sich im Alltag für die linke oder rechte Hand entscheiden.

Links-/Rechtshänder-Entscheidungen beeinflussen die Patientenergebnisse nach PNI

Gute Patientenergebnisse sind mit der fortgesetzten Nutzung der betroffenen Hand verbunden, während schlechte Patientenergebnisse auftreten, wenn die betroffene Hand ihre Funktion erhalten hat, aber nur wenig genutzt wird³. Im weiteren Sinne können Veränderungen in der Handnutzung (Handwahl in uneingeschränkten Umgebungen) adaptiv oder maladaptiv sein: Ein Patient möchte möglicherweise die Funktion seiner betroffenen Hand verbessern, indem er ihre Nutzung (d. h. Übung) erhöht, während ein anderer Patient mit chronischer Beeinträchtigung von einer verstärkten kompensatorischen Nutzung der nicht betroffenen Hand profitieren könnte. Solche Strategien bedürfen einer gezielten Anleitung durch Kliniker; Im Falle von Patienten, die von einer Kompensation mit der nicht betroffenen Hand profitieren würden, erfolgt eine solche Kompensation beispielsweise nicht auf natürliche Weise, wenn es sich bei der verletzten Hand um die dominante Hand (DH)⁴ handelt. Daher würden viele Patienten mit PNI von einer genauen Beurteilung oder Verfolgung ihres Handwahlverhaltens profitieren.

Die derzeitigen Bewertungen sind unzureichend, um die funktionelle Handnutzung nach PNI quantitativ zu erfassen

Die Handnutzung kann nicht durch Standardmaße für Handpräferenz, Handfunktion oder Behinderung erfasst werden. Erhebungen zur Handpräferenz wie das Edinburgh Handedness Inventory⁵ oder das Motor Activity Log⁶ befassen sich mit einem grundlegend anderen Konzept (selbstberichteter Handgebrauch)⁷; Darüber hinaus leiden Präferenzumfragen unter der begrenzten Genauigkeit, die Selbstberichtsumfragen innewohnen ^8,9, haben schlecht etablierte psychometrische Eigenschaften¹⁰ und ihre Ergebnisse lassen sich möglicherweise nicht über die in der Umfrage aufgeführten spezifischen Aufgaben hinaus verallgemeinern¹¹. Nur wenige klinische Beurteilungen der Handfunktion können die Handnutzung quantifizieren, da gängige Beurteilungen wie die Fugl-Meyer¹² und Box und Blöcke¹³ eher die Geschicklichkeit als die Handgebrauch^{messen 7} und sich auf Handbewegungen mit nur geringer Links-Rechts-Asymmetrie konzentrieren¹⁴. Standardmäßige patientenberichtete Ergebnisbewertungen können die Folgen einer einseitigen Verletzung nicht identifizieren, z. B. sind die Behinderungen des Arms, der Schulter und der Hand (DASH)^1,15 und QuickDASH¹⁶ darauf ausgelegt, Handlungen, die stark von der Handdominanz abhängen, auszulassen oder zu minimieren. Schließlich gibt es zwar zwei etablierte Maßstäbe für den Handgebrauch, aber beide weisen Mängel auf. Der Quantification of Hand Preference Test (QHPT)¹⁷ ermöglicht die quantitative Messung von Aktionen, die alltäglichen Aufgaben ähneln können, aber er stichprobt die Bewegungsdistanzen eng ab (alle Ziele sind gleich weit vom Teilnehmer entfernt) und vermeidet die funktionale Nutzung von Objekten (die Teilnehmer nehmen Spielkarten auf, verwenden sie aber nicht für ein Spiel), was die Anwendbarkeit des QHPT auf reale Szenarien einschränken könnte. Der Test zur tatsächlichen Nutzungsmenge umfasst kontextualisierte Aktionen aus der realen Welt, liefert jedoch keine numerischen quantitativen Ergebnisse, da er nur eine Stichprobe pro Aktivität umfasst¹⁸. Daher erfordert die Messung der Links-/Rechtshändernutzung neue und spezifische Bewertungen.

Die Block Building Task (BBT)^4,19,20 bietet eine schnelle, kostengünstige, quantitative Methode, um diese Lücke in der Messung zu schließen, indem Links-/Rechtshänder-Entscheidungen in einem uneingeschränkten, zielgerichteten Kontext bewertet werden, auch bei Personen mit einseitigem PNI. Die BBT eignet sich zur Charakterisierung der Nutzung der linken/rechten Hand bei allen Teilnehmern, die in der Lage sind, Greifaktionen auszuführen, und ist ideal geeignet, um eine atypische Handnutzung nach einseitiger Beeinträchtigung – d.h. erhöhter Nutzung einer Hand (und damit einhergehender Nichtbenutzung der anderen Hand) im Vergleich zu typischen Erwachsenen – zu charakterisieren. Die BBT ist vor allem im klinischen Umfeld nicht weit verbreitet. Das vorliegende Manuskript adressiert diese Lücke, indem es ein Protokoll für die Verwendung des BBT vorstellt, um zu beurteilen, wie oft ein Teilnehmer jede Hand für uneingeschränkte Greifaktionen benutzt, und indem es auch neue Ergebnisse über die Verteilung und Clusterung der Ergebnisse der Handgebrauchsergebnisse nach einseitiger PNI präsentiert.

Protokoll

Dieses Protokoll wurde vom Institutional Review Board der Washington University School of Medicine für die Forschung am Menschen genehmigt. Alle Teilnehmer gaben eine Einverständniserklärung.

1. Anlagenbau

HINWEIS: Bei diesem Vorgang werden die in Abbildung 1 gezeigten Geräte unter Verwendung der in der Materialtabelle aufgeführten Verbrauchsmaterialien hergestellt.

Abbildung 1: BBT-Ausrüstung. Die Draufsicht auf den Tisch zeigt den Teilnehmer unten und den Experimentator oben. Um die Studie einzurichten, kleben Sie die grüne Grundplatte mit Klebeband ab und legen Sie dann (A) das Posterboard auf den Tisch, (B) platzieren Sie die Steine in Posterboard-Ausschnitte (Maßband für den Maßstab im Lieferumfang enthalten) und (C) entfernen Sie das Posterboard. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

1. Bauen Sie die 4 in Abbildung 2 gezeigten Modelle, wobei jeweils 1 der 10 in Tabelle 1 aufgeführten Standardbausteine verwendet wird. Am Ende sollten 40 weitere Steine (plus Ersatzteile) zusätzlich zu den in den Modellen enthaltenen übrig bleiben. Kleben Sie jedes Modell zusammen, damit die Steine verbunden bleiben. Beschriften Sie jedes Modell mit einer Nummer auf der Rückseite.

Abbildung 2: Vorgeschlagene Modelle. Beispielmodelle; Der BBT ist robust gegenüber Änderungen im Modelldesign. (A) Vorderseite (dem Teilnehmer zugewandt). (B) Rücken (Experimentator zugewandt). Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Farbe	Farbe (offiziell)	Form
Weiß	Weiß	2x2 quadratisch
Schwarz	Schwarz	2x2 quadratisch
Rot	Rot	2x4 Rechteck
Gelb	Hellgelb	2x4 Rechteck
Orange	Orange	1x2 Rechteck
Blau	Dunkles Azurblau	1x2 Rechteck
Kastanienbraun	Dunkelrot	1x2 mit 45° Neigung
Asche	Mittleres Steingrau	1x2 mit 45° Neigung
Grün	Dunkelgrün	2x3 mit Bogen
Kriegsmarine	Dunkelblau	2x2 mit 45° Neigung

Tabelle 1: Vorgeschlagene Steine. Offizielle Farben sind nützlich für den Kauf, werden aber nicht für die Kennzeichnung von Experimenten empfohlen, da sie lang und alphabetisch mehrdeutig sind. Siehe Materialtabelle für Produktkennzeichnungen.

2. Schneide eine Grundplatte mit der Größe 5 inch/12,7 cm mit einer quadratischen Kerbe in der Mitte einer langen Seite des Posterboards aus.
3. Platzieren Sie die Steine auf der Plakatwand an den vorgeschlagenen Stellen, die in Abbildung 1 gezeigt und in Abbildung 3 und Tabelle 2 quantifiziert sind.

Abbildung 3: Schematische Darstellung einer Plakatwand mit den vorgeschlagenen Positionen der Bausteine. Der BBT ist robust gegenüber Änderungen der Ziegelpositionen und -ausrichtungen. Gestrichelte Linien stellen Quadranten dar. Jeder Quadrant enthält 1 Stein. Präzision = 0,5 cm; Buchstaben = Schlüssel für Tabelle 2. Vorgeschlagene Ausrichtungen finden Sie in Abbildung 1. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Schlüssel	Quadrant	Farbe	X-Position (cm)	Y-Position (cm)
Ein	Ganz links	Orange	-27.5	49.5
B	Ganz links	Weiß	-21.5	52
C	Ganz links	Schwarz	-12.5	54.5
D	Ganz links	Grün	-3.5	54
E	Rechtsaußen	Kastanienbraun	9	54.5
F	Rechtsaußen	Rot	19	55
G	Rechtsaußen	Asche	26.5	50.5
H	Ganz links	Gelb	-19	45.5
Ich	Ganz links	Blau	-8.5	47.5
J	Rechtsaußen	Orange	4	50
K	Rechtsaußen	Kriegsmarine	12.5	48
L	Rechtsaußen	Blau	19.5	47
M	Ganz links	Kastanienbraun	-34	29
N	Ganz links	Rot	-24	39
O	Ganz links	Kriegsmarine	-14	39.5
P	Ganz links	Asche	-4.5	39
Q	Rechtsaußen	Gelb	7	40
R	Rechtsaußen	Grün	19.5	40
S	Rechtsaußen	Schwarz	26.5	42.5
T	Rechtsaußen	Weiß	34.5	40.5
U	Nahe links	Kriegsmarine	-34	27.5
V	Nahe links	Blau	-24.5	32.5
W	Nahe links	Kastanienbraun	-15	31.5
X	Nahe links	Grün	-5	29
Y	Nahe rechts	Weiß	6	30
Z	Nahe rechts	Asche	14	35
AA	Nahe rechts	Gelb	24.5	30.5
BLUTGRUPPE	Nahe links	Gelb	-31.5	21.5
WECHSELSTROM	Nahe links	Weiß	-22	24
INSERAT	Nahe links	Schwarz	-9	21
AE	Nahe rechts	Rot	5	22.5
AF	Nahe rechts	Blau	19	24
AG	Nahe rechts	Orange	32	22
AH	Nahe links	Rot	-25	14
Künstliche Intelligenz	Nahe links	Asche	-14	15.5
AJ	Nahe links	Orange	-6.5	17
AK	Nahe rechts	Kriegsmarine	10	16
AL	Nahe rechts	Schwarz	23	16
BIN	Nahe rechts	Kastanienbraun	19.5	10.5
EIN	Nahe rechts	Grün	30.5	13

Tabelle 2: Vorgeschlagene Standorte der Bausteine. Diese Tabelle enthält die gleichen Informationen wie Abbildung 3. Es wird Zeile für Zeile aufgelistet, dann von links nach rechts. Die Quadranten werden aus der Sicht des Teilnehmers definiert, wobei fern/nah bei Y = 36 cm geteilt wird.

4. Zeichnen Sie auf der Plakatwand mit einem Kugelschreiber oder Bleistift die Position jedes Steins aus und lassen Sie einen Rand (~2 mm) um den Stein herum. Dieser Umriss wird in Schritt 1.6 ausgeschnitten.
   HINWEIS: Der Zweck der Umrandung besteht darin, dass sich beim Entfernen der Plakatwand keine Ziegel an den Ausschnittkanten verfangen.
5. Platzieren Sie außerhalb jeder Kontur eine Beschriftung, die den zugehörigen Stein kennzeichnet (z. B. Orange). Richten Sie den Beschriftungstext so aus, dass er von einem Experimentator auf der der Grundplatte gegenüberliegenden Seite gelesen werden kann.
   1. Fügen Sie bei asymmetrischen Steinen der Beschriftung einen Pfeil hinzu, um eine einheitliche Ausrichtung des Steins anzugeben. Dies sollte sich nicht auf die Ergebnisse auswirken, erleichtert aber die Einrichtung.
6. Schneide die rechteckigen Umrisse aus dem Plakatkarton aus. Dadurch entsteht eine Posterwand mit 40 beschrifteten Umrissen, eine für jeden Stein, wie in Abbildung 1A dargestellt.

2. Aufbau der Studie vor Ankunft der Teilnehmer

1. Klebe die Grundplatte an einer Kante des Tisches fest.
2. Stellen Sie einen Stuhl ohne Rollen vor die Fußplatte. Lege ein Posterboard auf den Tisch, mit der Kerbe über der Grundplatte.
3. Platzieren Sie den entsprechenden Stein in jede Aussparung auf der Plakatwand. Entfernen Sie dann die Posterplatte, sodass nur die Steine und die Grundplatte übrig bleiben (Abbildung 1C). Lassen Sie den Teilnehmer das Posterboard zu keinem Zeitpunkt vor Abschluss der Studie sehen.
4. Wählen Sie die Reihenfolge der 4 Modelle (zu Forschungszwecken, als Gegengewicht oder Randomisierung). Stellen Sie einen Ständer (um die Modelle zu halten) auf die Seite des Experimentators auf dem Tisch.
   1. Positionieren Sie den Ständer so, dass die Kamera das Modell sehen kann, ohne dass das Modell die Sicht der Kamera auf die Handbewegungen blockiert.
5. Positionieren Sie die Kamera mit freier Sicht auf den Arbeitsbereich, die Blöcke und die Hände, einschließlich ~20 cm über der Grundplatte für das Gebäude, wobei das Gesicht des Teilnehmers außer Sichtweite ist.
   1. Stellen Sie sicher, dass die Kapazität für die Offline-Zählung aus dem Video verfügbar ist, oder stellen Sie alternativ drei Experimentatoren bereit, um während der Ausführung der Hauptaufgabe die linke und rechte Reichweite zu zählen.

3. Hauptaufgabe

1. Setzen Sie den Teilnehmer auf den Stuhl. Stellen Sie sicher, dass die Steine auf der Tabelle sichtbar sind, indem Sie Schritt 2 ausführen. Bieten Sie kein anderes Training oder Akklimatisation an.
2. Stellen Sie sicher, dass das Video keine personenbezogenen Daten enthält, indem Sie sichtbare Identifikatoren am Körper des Teilnehmers entfernen oder abdecken, z. B. durch das Bereitstellen einer Gesichtsmaske und das Abdecken von Tätowierungen.
3. Weisen Sie den Teilnehmer an: "Wir werden Sie bitten, einige Formen aus diesen Steinen zu bauen. Beginnen Sie damit, Ihre Hände neben die Grundplatte zu legen. Ich stelle ein Modell an die Vorderseite des Tisches. Wenn ich "Los" sage, verwenden Sie die Teile auf dem Tisch, um das Modell zu erstellen, einschließlich des Kopierens der Farben. Sie werden es auf dieser grünen Grundplatte aufbauen. Wir möchten, dass Sie dies so schnell und genau wie möglich tun. Das Einzige, worum wir euch bitten, ist, dass ihr die Teile aufhebt, sie nicht über den Tisch schleppt und keine Teile aufhebt, um sie für später aufzubewahren – hebt sie einfach auf, wenn ihr bereit seid, mit ihnen zu bauen." (Demonstrieren Sie bei Bedarf beides.) "Wenn Sie mit dem Bauen fertig sind, legen Sie Ihre Hände auf beide Seiten der Grundplatte. Haben Sie Fragen?"
4. Wenn der Teilnehmer Fragen hat, geben Sie keine Informationen an, die nicht im Skript enthalten sind, aber es ist akzeptabel, die Skriptinformationen zu präzisieren/wiederholen oder umzuformulieren.
   1. Erwähnen Sie nicht links/rechts oder irgendetwas, das den Teilnehmer glauben lassen könnte, dass er eine Hand über die andere legen muss.
5. Sagen Sie dem Teilnehmer, dass die Aufzeichnung gestartet wird, und tun Sie dies.
6. Stellen Sie ein Modell auf den Ständer. Sagen Sie "Los". Richten Sie das Modell so aus, dass die Zahlenbeschriftung dem Experimentator zugewandt ist. Warten Sie, bis der Teilnehmer sein Modell fertiggestellt hat.
7. Entfernen Sie beide Modelle (das geklebte Modell des Experimentators und das gerade erstellte Modell des Teilnehmers) aus der Tabelle.
8. Kehren Sie mit einem neuen Modell zu Schritt 3.6 zurück. Wiederholen Sie den Vorgang, bis alle 4 Modelle fertig sind und der Teilnehmer alle 40 Steine vom Tisch verwendet hat.

4. Eventualitäten während der Hauptaufgabe

1. Wenn der Teilnehmer einen Ziegelstein auslässt, warten Sie, bis er das Modell fertiggestellt hat, und sagen Sie dann: "Sieht Ihr Modell aus wie meins?". Warten Sie, bis sie das Problem behoben haben.
2. Wenn der Teilnehmer denselben Stein zweimal in einem Modell verwendet, warten Sie, bis er das Modell fertiggestellt hat, und sagen Sie dann: "Lassen Sie mich noch einen Stein hinzufügen, um sicherzustellen, dass Sie genug für später haben." Platzieren Sie einen Ersatz-Totpunkt in der Arbeitsfläche.
3. Wenn der Teilnehmer das Modell mit den richtigen Steinen, aber an den falschen Stellen baut, sagen Sie nichts und fahren Sie wie gewohnt fort.
4. Wenn ein Stein vom Tisch fällt, warten Sie, bis das Modell fertig ist (es sei denn, der Teilnehmer arbeitet gerade am letzten Modell), und ersetzen Sie dann den toten Mittelpunkt des heruntergefallenen Stücks in der Arbeitsfläche.
5. Wenn ein Teilnehmer einen Stein bewegt, obwohl er sich nicht bewegen sollte (z. B. bevor er "Los" sagt), sagen Sie: "Bitte warten Sie, bis ich "Los" sage. Halten Sie den Teilnehmer an und setzen Sie die Steine wieder an ihren ungefähren ursprünglichen Platz.
6. Wenn ein Teilnehmer Steine schaufelt oder neu positioniert, ohne zu bauen, stoppt er den Teilnehmer, verdeutlicht die Anweisungen und setzt die Steine wieder an ihren ungefähren ursprünglichen Platz.

5. Datenerfassung und Kodierung

1. Die Datenerfassung erfolgt am besten offline auf der Grundlage von Videoaufzeichnungen unter Verwendung von Ereignisprotokollierungssoftware (z. B. ²⁶). Wenn die Aufzeichnung nicht möglich ist, bitten Sie die Programmierer, das folgende Verfahren live während der Hauptaufgabe zu befolgen. Vergleichen Sie aus Gründen der Zuverlässigkeit die Ergebnisse von zwei oder mehr Programmierern und erzielen Sie einen Konsens mit dem Ziel einer 100%igen Übereinstimmung. Im Falle von Meinungsverschiedenheiten diskutieren die Kodiererinnen und Kodierer ihre Bewertungen und erzielen durch kollaborative Begutachtung einen Konsens.
2. Bitten Sie die Programmierer, das Video zu überprüfen und zu zählen, wie oft der Teilnehmer mit jeder Hand eine gültige Greifaktion (Griff zur Kürze) ausführt.
3. Betrachten Sie die folgenden Aktionen und ungültige Erfassung:
   1. Einen Ziegelstein aufheben, ohne eine Zange zu verwenden, z. B. einen Stein über den Tisch zu schaufeln oder zu schieben.
   2. Einen Ziegelstein aufheben, den sie zuvor aufgesammelt hatten. Wenn der Teilnehmer beispielsweise einen Stein aufhebt und ihn dann wieder ablegt, zählen Sie nicht mit, wenn er den Stein das nächste Mal aufhebt.
4. Verwenden Sie die Anzahl der gültigen Griffe mit jeder Hand, um den Anteil der dominanten (oder betroffenen) Handgriffe zu berechnen, der für jeden Teilnehmer gemessen wurde:
   Anzahl gültiger Griffe mit der Hand von Interesse / Gesamtzahl gültiger Griffe
5. Führen Sie zusätzliche Analysen durch (z. B. Zeit, die mit der Manipulation von Steinen mit jeder Hand verbracht wird), basierend auf ihren wissenschaftlichen Bedürfnissen.

Ergebnisse

Auswahl der Teilnehmer

Einschluss-/Ausschlusskriterien waren: Alter von 18 Jahren oder älter, englischsprachiger, einseitiger PNI der oberen Extremität (definiert als nicht-pathologischer Ursprung, bestimmt aus Krankenakten) und Quick Disabilities of the Arm, Shoulder, and Hand (Q-DASH)¹⁶ Score ≥ 18, gemessen zu Beginn der Studiensitzung. Dieser Schwellenwert wurde gewählt, um Personen auszuwählen, deren Leben von ihrer Beeinträchtigung betroffen ist, bei mindestens 1 klinisch bedeutender Differenz²⁴ über 0. Dieser Schwellenwert wurde entwickelt, um ein breites Spektrum von Patienten mit PNI zu erfassen, da er auch 1 SD unter dem Mittelwert von Patienten mit Störung der oberen Extremitäten^{liegt 25}.

Ausschlusskriterien waren: kognitive Störungen, unkorrigierte Sehstörungen, chronische Schmerzdiagnosen, schwere psychische Diagnosen (ohne Depressionen, Angstzustände, bipolare oder posttraumatische Belastungsstörungen), Operationen innerhalb der letzten 2 Monate oder motorische Funktionsdiagnosen, die den Arm kontralateral zu ihrer PNI in den vorangegangenen 2 Jahren betreffen. Um die Auswirkungen der Verletzungsschwere zu untersuchen, wurden Verletzungen aller Arten und Schweregrade innerhalb der oben genannten Kriterien rekrutiert.

In den aktuellen Daten handelte es sich bei den Teilnehmern um 48 Erwachsene mit einseitiger PNI, die von der Washington University School of Medicine (St. Louis, MO) Center for Nerve Injury and Paralysis Injury Clinic und der ambulanten Handtherapieklinik des Milliken Hand Center rekrutiert wurden. Das Rekrutierungsflussdiagramm finden Sie unter⁴. Um Patienten mit typischen Erwachsenen zu vergleichen, wurden Daten aus einer früheren Studie verwendet, in der das gleiche Design mit 20 weiteren Teilnehmern durchgeführt wurde (typische rechtshändige Erwachsene, Altersspanne 18-33 Jahre, gesammelt 2013-2014 an der University of Lethbridge, Alberta, Kanada)²¹. Die Daten wurden über das elektronische Datenerfassungssystem der Forschung gespeichert und verwaltet²².

Zu den Patienten gehörten 22 Teilnehmer mit PNI zur DH und 26 mit PNI zur nicht-dominanten Hand (NDH). Die vollständigen demographischen Details sind in Tabelle 3 aufgeführt; es wurden keine Unterschiede zwischen den Gruppen gefunden (betroffene DH versus betroffene NDH), mit der Ausnahme, dass die betroffene DH-Gruppe eine geringfügig höhere Zeit seit der Verletzung hatte (p = 0,050). Beide Gruppen durchliefen das gleiche Protokoll.

Variable		Gesamt	DH betroffen	NDH betroffen	Zwischen Gruppen
		(n = 48)	(n = 22)	(n = 26)
		Mittelwert/Anzahl	Mittelwert/Anzahl	Mittelwert/Anzahl	t/χ2	p
		(%, SD oder Bereich)	(%, SD oder Bereich)	(%, SD oder Bereich)
Alter (Jahre)		44,42 ± 15,55	41 ± 15.5	43 ± 15.6	-0.896	0.375
Geschlecht = weiblich (n)		28 (58%)	15(68%)	13(50%)	0.959	0.327
Rennen	Weiß	37 (77%)	18 (81.8%)	19 (73%)	0.139	0.709
	Schwarzer/Afroamerikaner	9 (19%)	4 (18.2%)	5 (19.3%)	0.000	1.000
	Amerikanische Ureinwohner	3 (6%)	1 (4.5%)	2 (7.7%)	0.000	1.000
	Asiatisch Amerikanisch/Pazifik	0 (0%)	0 (0%)	0 (0%)	0.333	0.564
	Andere	2 (4%)	0 (0%)	2 (7.7%)	0.365	0.546
Bildung	Einige Highschool-Stationen	2 (4%)	0 (0%)	2(7.7%)	0.053	0.819
	High School oder gleichwertig	10 (21%)	4(18%)	6(23%)	0.400	0.527
	Irgendein College	16 (33%)	9 (41%)	7(27%)	0.250	0.617
	Hochschule +	19 (39%)	9(41%)	10 (38.5%)	0.053	0.819
	Andere	1(2%)	0(0%)	1(4%)	0.015	0.904
Betroffene Hand = dominant (n)			22 (45.8%)	26 (54%)	–	–
Monate seit der Verletzung (Median)		11 (1-160)	13 (4-47)	9 (1-160)	-0.306	0.761
Kürzliche verletzungsbedingte Schmerzen (0-10)		3 (0-10)	3 (0-8)	3 (0 -10)	0.226	0.822
Strenge	Neurapraxie	8 (17%)	4 (8.33%)	4 (8.33%)	0.017	0.897
	Axonotmesis	18 (38%)	7 (14.6 %)	11 (23%)	0.889	0.346
	Neurotmesis	22 (46%)	11 (23%)	11 (23%)	0	1
Betroffener Nerv	Ulnar	27 (56%)	12 (54.5%)	15 (57.6%)	0	1
	Median	33 (68.75%)	15 (68%)	18 (69%)	0	1
	Radial	18 (37.5%)	5 (23%)	13 (50%)	2.708	0.100
	Posterior interossär	4 (8%)	2 (9%)	2(7.6%)	0	1
	Vorderer interossärer	3 (6%)	1 (4.5%)	2 (7.6%)	0	1
	Haut	7 (14.5%)	4 (18.6%)	3 (11.5%)	0.057	0.811
	Andere	11 (22%)	7 (32%)	4 (15%)	1.010	0.315
Lokalisation der Verletzung	Armgeflecht	15 (31.3%)	8 (36%)	7 (27%)	0.153	0.696
	Oberarm	7 (14.5%)	4 (18%)	3 (11.5%)	0.057	0.811
	Ellbogen	11 (23%)	6(27%)	5(19%)	0.100	0.752
	Unterarm	15 (31%)	9 (27%)	6 (19%)	1.031	0.310
	Handgelenk	22 (46%)	8 (41%)	14(23%)	0.847	0.357
	Hand	6 (12.5%)	3 (13%.6)	3 (11.5%)	0	1
	Ziffer	4(8%)	2 (9%)	2(7.6%)	0	1
Ursache der Verletzung	Trauma	29 (60%)	12 (54.5%)	17 (65.4%)	0.862	0.353
	Chirurgische Komplikation	9 (19%)	5 (22.7%)	4 (15.4%)	0.111	0.739
	Chronische Kompression	7 (15%)	4 (18.2 %)	3 (11.5%)	0.143	0.706
	Andere	3 (6%)	1 (4.55%)	2 (7.7)%	0.333	0.564

Tabelle 3: Demografie der Patienten. Unterschiede zwischen den Gruppen, die durch t-Tests für numerische Daten und x^2-Tests für kategoriale Daten bewertet werden. Operation = für diese Verletzung. Keine Teilnehmer identifizierten sich als Hispanoamerikaner und/oder Latinos.

Die Datenanalyse, die für den aktuellen Bericht spezifisch ist, umfasste die Identifizierung von Untergruppen der Teilnehmer durch eine Clusteranalyse der Handnutzungsverhältnisse. Die Datenanalyse wurde in MATLAB 23.2.0 durchgeführt; Die Clusteranalyse wurde mit der Kopplungsfunktion unter Verwendung der kürzesten euklidischen Entfernung durchgeführt, und die Ergebnisse wurden mit der Dendrogrammfunktion visualisiert. Um zu bestimmen, ob ein demografischer Faktor mit der Handnutzung verbunden ist, wurden kategoriale Faktoren mit ANOVAs und quantitativen Faktoren durch Spearman-Korrelationen getestet. Es wurde keine Mehrfachvergleichskorrektur vorgenommen.

Das primäre Ergebnis der BBT ist der Anteil der dominanten (oder betroffenen) Handgriffe, gemessen für jeden Teilnehmer, wie in Schritt 5.4 beschrieben:

Anzahl der Griffe mit der Hand des Interesses / Gesamtzahl der Griffe

Die BBT zeigt ein deutliches Muster atypischer Handnutzung nach PNI, wie in Abbildung 4 dargestellt. In den aktuellen Daten verwendeten gesunde Erwachsene (Daten nur für Rechtshänder verfügbar) ihre DH mit einer Rate von 0,63 ± 0,14, was eng mit früheren Studien mit demselben Design übereinstimmt (0,64 ± 0,07²¹, 0,64 ± 0,02²³). Bei Patienten mit einseitiger PNI zur dominanten Hand blieb die durchschnittliche Handnutzung von gesunden Erwachsenen nicht zu unterscheiden: Rechtshänder 0,59 ± 0,32 (n = 20, Mann Whitney U-Test p = 0,70), Gesamthändigkeit 0,62 ± 0,3 (n = 22, p = 0,90); Linkshänder, die nicht statistisch analysiert wurden (n=2). Dennoch zeigten die meisten einzelnen Patienten eine atypische Anwendung. Um dieses Muster zu quantifizieren, wurde eine Clusteranalyse an allen Teilnehmern unabhängig von Verletzung oder Handdominanz (n=68) durchgeführt, die das in Abbildung 5 gezeigte Dendrogramm erzeugte.

Abbildung 4: Handgebrauch mit und ohne PNI. Jeder Punkt steht für 1 Teilnehmer. Auf Gruppenebene unterscheiden sich die Patienten nicht signifikant von typischen Erwachsenen, aber 57% der einzelnen Patienten liegen außerhalb des typischen Bereichs (0,4-0,875). Horizontaler Jitter wurde eingeführt, um die Sichtbarkeit einzelner Punkte zu erhöhen. Verletzte Hand: DH = dominante Hand, NDH = nicht-dominante Hand, Keine = typischer Erwachsener. (A) Rechtshänder (n=41) und typische Erwachsene (n=20). (B) Linkshänder (n=7). (C) Patienten jeder Händigkeit (n=61). Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Abbildung 5: Häufung der Handnutzung unter den Teilnehmern. Das Dendrogramm zeigt drei Cluster von Teilnehmern: typische DH-Nutzung (cyan), immer DH-Nutzung (grün) und nie DH-Nutzung (magenta). Einzelne Teilnehmer werden mit einer Gruppe (DH verletzt, NDH verletzt oder gesund), Händigkeit (R-dom, L-dom) und einem Bruchteil der DH-Nutzung gekennzeichnet. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Dieses Clustering identifizierte drei Gruppen mit Cutoffs von >0,100 und >0,875: Patienten, die das DH fast nie verwenden (Median 0,03); Patienten, die fast immer das DH verwenden (Median 1,00); und Personen, die den DH in einer typischen Rate (Median 0,60) verwenden. Die Cluster-Cutoffs waren identisch, wenn Linkshänder ausgeschlossen wurden. Insgesamt hatten die meisten Patienten eine atypische Handnutzung (27/47, 57%), aber der Handgebrauchscluster wurde nicht dadurch bestimmt, ob der DH verletzt war, wie in Abbildung 6 gezeigt. Insbesondere zeigten einige Patienten eine erhöhte Nutzung der betroffenen Hand, darunter 8/22 Patienten mit DH-Verletzung (36%). Daher kann die Handnutzung einzelner Patienten dramatisch atypisch sein, aber die Richtung der Atypizität kann ohne individuelle Messung nicht vorhergesagt werden.

Abbildung 6: Beziehung zwischen individuellen Merkmalen und Handgebrauchsclustern. Einige Teilnehmer verwenden ihre DH trotz DH-Verletzung immer oder nie trotz NDH-Verletzung. Zahlen = # der Teilnehmer in jedem Cluster. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Die Handnutzung bei rechtshändigen Teilnehmern wurde nicht anhand wichtiger klinischer Merkmale vorhergesagt, einschließlich des betroffenen Nervs, der Verletzungsstelle, des Schweregrads, der Monate seit der Operation oder der Schmerzen (p > 0,2 in allen Fällen); Weitere Informationen finden Sie in der Ergänzenden Tabelle. Die ANOVA umfasste aufgrund der kleinen Stichprobe von Linkshändern und der Unterschiede zwischen den Gruppen nur Rechtshänder. Trotz des Fehlens signifikanter Faktoren in der ANOVA korrelierte ein Faktor signifikant, aber teilweise mit der Handnutzung: die Präferenzverschiebung, gemessen an der Veränderung in der Selbsteinschätzung von Edinburgh (ρ = -0,594, p < 0,001). Dieses Muster blieb auch dann bestehen, wenn die Analyse auf Patienten mit DH-Schädigung für alle oben genannten Merkmale beschränkt wurde (p ≥ 0,09, 0,170, 0,816, 0,978, 0,615 bzw. 0,038). Insgesamt war die selbstberichtete Handnutzung zwar teilweise mit der Handnutzung korreliert, während die atypische Handnutzung anhand früherer Faktoren nicht gut vorhergesagt werden konnte.

Der BBT ist schnell und zuverlässig. Die meisten Teilnehmer absolvieren die BBT in weniger als 3 Minuten: Die Zeit von der ersten bis zur letzten Bewegung beträgt bei gesunden Erwachsenen 157 ± 33 s (Bereich 99-291 s, Median 152 s; Daten von ²²); bei Patienten mit unilateraler PNI beträgt die Zeit 245 ± 141 s (Bereich 120-919 s, Median 217 s).

Um die externe Validität zu messen, verglich eine frühere Studie die Wahl der BBT-Hand mit den selbstberichteten Handpräferenzen des Motor Activity Log (MAL)⁶ bei Patienten mit einseitiger PNI; Diese beiden Maße waren moderat korreliert (r² = 0,33)⁴, wie es für Instrumente angemessen ist, die ein ähnliches Konstrukt mit großen Unterschieden in der Methode messen; Zum Beispiel misst der MAL die selbstberichtete Nutzung/Nichtgebrauch der betroffenen Hand unabhängig von der Nutzung der nicht betroffenen Hand. Der BBT weist eine gute Test-Retest-Reliabilität auf (r = 0,838), selbst wenn die verschiedenen Tests erhebliche Unterschiede im Modelldesign aufweisen (Vergleich von Modellen mit 10 Steinen und Modellen mit 5 Steinen, alle mit normal großen Steinen)²³.

Diese Ergebnisse zeigen die Präzision, Geschwindigkeit und Validität der BBT und dementsprechend ihre Fähigkeit, atypische Muster der Handnutzung zu erkennen, die sonst in den klinischen Merkmalen möglicherweise nicht erkennbar sind.

Ergänzende Tabelle. Bitte klicken Sie hier, um diese Datei herunterzuladen.

Diskussion

Die Block Building Task (BBT) ermöglicht eine schnelle, kostengünstige und quantitative Bewertung von Links-/Rechtshänder-Entscheidungen in einem uneingeschränkten, zielgerichteten Kontext. Daher bietet die BBT ein einzigartiges Mittel zur Beurteilung der Nutzungsmuster für die Links-/Rechtshänder, die mit den Patientenergebnissen nach einseitiger peripherer Nervenverletzung (PNI) verbunden ^sind3. Die neuen Ergebnisse im vorliegenden Manuskript (Abbildung 4, Abbildung 5, Abbildung 6) zeigen, dass die Handnutzung nach einseitiger PNI eine typische DH-Nutzung oder eine überwältigende Verschiebung zum DH oder NDH sein kann – beides ist möglich, unabhängig davon, ob es sich bei der verletzten Seite um DH oder NDH handelt. Die Handnutzung konnte nicht durch bereits vorhandene klinische Variablen vorhergesagt werden, daher ist eine direkte Messung notwendig, um atypische Handgebrauchsmuster zu identifizieren, die Aufschluss darüber geben könnten, welche Art von Training oder Rehabilitation einem Patienten am besten zugute kommen könnte.

Die Patienten lassen sich in drei Gruppen einteilen

Die BBT zeigt, dass die einzelnen Patienten in drei Cluster mit unterschiedlichen Reaktionen auf einseitige PNI fallen: Einige setzen den annähernd typischen Handgebrauch fort; Einige stellen vollständig auf ihre DH oder NDH um – darunter einige Personen, die dazu übergehen, ihre verletzte Hand immer zu benutzen. Es ist nicht bekannt, ob die annähernd typischen Patienten ihre Handnutzung gegenüber dem Ausgangswert vor der Verletzung geändert haben, aber 57 % der Patienten fallen in eine der Gruppen mit atypischer Handnutzung. Daher sind weitere Untersuchungen erforderlich, um die Auswirkungen subtiler Verschiebungen im Handgebrauch (innerhalb des annähernd typischen Clusters) zu identifizieren, aber Patienten, die nur eine Hand benutzen, haben wahrscheinlich dramatische Auswirkungen auf ihr Leben und ihre Aktivitäten.

Kritisch ist, dass die klinischen Merkmale der Verletzung die Handnutzung nicht vorhersagten. Weder die Verletzungsseite, noch der Ort, der Schweregrad, die Lokalisation, die Dauer oder der Schmerz lieferten signifikante Prädiktoren für die Handnutzung. Die selbstberichtete Handpräferenz korrelierte mit der tatsächlichen Handnutzung, aber obwohl diese Korrelation eine statistische Signifikanz erreichte, war sie teilweise: Die Handpräferenz erklärte ≈ 23 % der Variation in der Handnutzung. Dies stimmt mit früheren Erkenntnissen überein, dass die Handnutzung ein unabhängiges Konstrukt^{ist 7} , das nicht genau aus Selbstberichtsumfragen¹¹ oder Bewertungen der manuellen Geschicklichkeit²² vorhergesagt werden kann. Infolgedessen ist eine quantitative Messung der Handnutzung notwendig, um festzustellen, wie ein Patient auf eine DH-Beeinträchtigung reagiert hat, und um somit festzustellen, ob eine Intervention erforderlich ist, um ein nutzungsbezogenes Ergebnis zu fördern, wie z. B. eine erhöhte Leistung der verwendeten Hand oder eine Verschiebung des Handgebrauchsmusters.

Wenn es zu Verschiebungen bei der Handgebrauchsverlagerung kommt (d.h. hin zur ständigen Verwendung der betroffenen oder nicht betroffenen Hand), können sie eine strategische Wahl darstellen, bei der die Patienten entweder das Unbehagen oder die eingeschränkte Funktion der verletzten Seite vermeiden oder sich durch gezielten Gebrauch der verletzten Seite selbst rehabilitieren. Diese Erklärungen sind jedoch zirkulär, da unbekannt bleibt, warum sich einzelne Teilnehmer für die eine oder andere Strategie entscheiden. Zukünftige Studien sollten die psychologischen oder anderen Faktoren identifizieren, die einige Patienten dazu veranlassen, ihre betroffene Hand zu benutzen oder zu meiden.

Individuelle Verschiebungen in der Handnutzung treten oft nicht auf, und es ist nicht bekannt, warum solche Verschiebungen schwer zu erreichen sind. Sicherlich gelingt es Patienten oft nicht, ihren Handgebrauch zu verlagern, selbst wenn ihr NDH nach einer Verletzung geschickter wird, und Eingriffe zur Händigkeitsverlagerung haben gemischte Ergebnisse 27,28,29. Die neuronalen Substrate der Handdominanz beruhen teilweise, aber nicht vollständig, auf Praxis²⁹; Und Handdominanz hat auch eine genetische Komponente ^30,31. Nichtsdestotrotz deuten einige Forschungslinien darauf hin, dass eine Umschulung der Dominanz möglich sein könnte. Bei Schlaganfallpatienten mit einer paretischen DH deuten vorläufige Daten darauf hin, dass NDH-Leistungstraining zu einer erhöhten funktionellen Unabhängigkeit führen kann³². Bei Patienten mit Amputationen der oberen Gliedmaßen kann auf Jahrzehnte des DH-Verlusts (und damit der erzwungenen Verwendung des NDH) eine NDH-Leistung folgen, die sich einem gesunden DH³³ annähert. Die meisten dieser Studien haben sich jedoch eher auf die Handleistung als auf den Handgebrauch konzentriert. Zukünftige Studien könnten in der Lage sein, zu klären, ob und wie sich der Handgebrauch im Laufe der Rehabilitation verändern kann, einschließlich der Möglichkeit, dass die Neuromodulation Veränderungen ermöglicht, die normalerweise nicht durch Zeit und Rehabilitation allein auftreten. Unabhängig davon ist die Quantifizierung der Handnutzung auch dann sinnvoll, wenn es schwierig bleibt, die Handnutzung/-präferenz zu verändern, da die Messung der Handnutzung auch die Identifizierung von Personen ermöglicht, die aufgrund ihrer bestehenden atypischen Handnutzung von einer leistungsbasierten Rehabilitation profitieren könnten.

Die Aufgabe des Blockbaus

Das primäre Ergebnis des BBT (Anteil der Bewegungen, die mit der Hand des Interesses ausgeführt werden) ist leicht zu messen: Es stellt eine einfache Zählung von Links-/Rechts-Reichweiten dar. Nichtsdestotrotz wird eine Videoaufzeichnung des BBT empfohlen, um genaue Ergebnisse zu gewährleisten, ebenso wie mindestens 2 Kodierer das Video überprüfen und ihre Ergebnisse vergleichen zu lassen, um einen Konsens zu erzielen.

Der BBT ist robust gegenüber kleinen Änderungen bei der Modellauswahl, der Steinauswahl und den Steinpositionen. Dieses Manuskript schlägt Steine, Modelle und Standorte vor (Abbildung 2, Abbildung 3), aber diese sollten als Vorschläge zur Erleichterung der Entwicklung und nicht als Auftrag verstanden werden. Alternative Steine und Modelle sollten die Ergebnisse nicht beeinflussen, solange die Steine ungefähr die gleichen Größen wie die Vorschläge²² haben und die Modelle so positioniert sind, dass die Teilnehmer die Steine und ihre relativen Positionen deutlich sehen können. Die Position der Bausteine innerhalb des Arbeitsbereichs sollte sich ebenfalls nicht auf die Ergebnisse auswirken, solange die Bausteine gleichmäßig über den Arbeitsbereich verteilt sind: In unveröffentlichten Daten haben die Teilnehmer mehrere aufeinanderfolgende Durchläufe des BBT jedes Mal an denselben Orten abgeschlossen (d. h. unterschiedliche Steinfarben und -formen, aber an denselben Stellen), und sie haben nie bemerkt, dass sich die Positionen wiederholen.

Der BBT bietet zahlreiche Vorteile gegenüber bestehenden Instrumenten, um die tatsächliche Handwahl quantitativ zu bewerten. Es gibt einige spezialisierte Forschungswerkzeuge, aber diese Alternativen beschränken die Bewegungen der Teilnehmer auf eine zweidimensionale Ebene^34,35, erfordern teure Virtual-Reality-Geräte und spezielle Datenanalysen³⁶ oder beschränken Aktionen auf 3-5 Zielorte 37,38,39. Der Test zur Quantifizierung der Handpräferenz¹⁷ beinhaltet das Greifen in der realen Welt, um Karten an 7 Orten aufzuheben, ist aber begrenzt, da alle seine Bewegungen die gleiche Entfernung haben und die Verwendung von Objekten nicht funktional ist (Karten in eine Schachtel legen, anstatt Karten für ein Spiel zu verwenden). Im Gegensatz dazu verlangt die BBT von den Teilnehmern, dass sie ihre Bausteine verwenden, um ein Modell zu erstellen, das die Reach-to-Fassp-Aktionen in einen zielgerichteten Verhaltenskontext einordnet. Ziele, Kontext und bevorstehende Handlungen beeinflussen das Erreichen von Bewegungen⁴⁰ und ihre neuronalen Mechanismen 41,42,43,44 – und zwischen zielgerichteten und nicht zielgerichteten Handlungen spiegelt erstere das natürliche menschliche Reichweitenverhalten besser wider, da Menschen im Allgemeinen ein externes Ziel erreichen. Wenn eine Person zum Beispiel nach ihrer Kaffeetasse greift, ist es nicht ihr Ziel, die Tasse aufzuheben; Ihr Ziel ist es, Kaffee zu trinken.

Der BBT hat zahlreiche Einschränkungen, auch wenn es nur wenige Alternativen gibt, um den Handgebrauch schnell und quantitativ zu messen. Erstens sind die Handentscheidungen aufgabenspezifisch, sodass BBT-Ergebnisse möglicherweise nicht auf andere Aktionen oder Umgebungen verallgemeinert werden können. In einer früheren Studie wurden die BBT-Ergebnisse jedoch mit einer Ziegelstapelaufgabe verglichen (ähnliches Design, aber mit 750 g schweren Halbziegeln, die in einfache Stapel anstelle komplexer Modelle eingebaut wurden); Die Ergebnisse in den beiden Aufgaben waren korreliert (r² = 0,64)³, was darauf hindeutet, dass die BBT-Ergebnisse über den spezifischen Kontext von REACH-Aktionen mit anschließender Feinobjektmanipulation hinaus gelten sollten. Zweitens erfordert die BBT-Aufbaulogistik die Steine an festen Standorten und nicht an teilnehmerspezifischen Standorten, so dass die Reichweite/der Aufwand von der Armlänge des Teilnehmers abhängt. Die Co-Autoren haben jedoch noch nie einen Teilnehmer getroffen, der nicht in der Lage war, alle Steine zu erreichen. Drittens ist wenig darüber bekannt, wie linkshändige typische Erwachsene beim BBT abschneiden; Linkshänder wurden in frühen Studien^{eingeschlossen 19,45}, aber die einzigen Linkshänder, die das aktuelle Design verwendet haben, sind Patienten. Viertens und letztens hängt die BBT von uneingeschränkten Entscheidungen ab, wenn der Experimentator also versehentlich offenbart, dass das Ziel der BBT darin besteht, zu messen, welche Hand(en) er benutzt, kann dieses Wissen zu einer Selbstüberwachung der Teilnehmer führen, die ihre Ergebnisse beeinflussen könnte. Die Täuschung der Teilnehmer ist unangemessen, aber die Experimentatoren können eine nicht leitende Sprache verwenden wie: "Mit dieser Aufgabe können wir messen, wie Sie Ihre Hände benutzen, um eine einfache Figur zu bauen."

Insgesamt füllt die Block Building Task (BBT) eine offene Nische in der klinischen und wissenschaftlichen Beurteilung von Patienten mit einseitiger Beeinträchtigung der oberen Extremitäten (z. B. PNI), indem sie die erste schnelle, kostengünstige und quantitative Bewertung von uneingeschränkten, zielgerichteten Entscheidungen für die linke und rechte Hand bietet.

Materialien

Name	Company	Catalog Number	Comments
Baseplate	The Lego Group	11023
Brick: 1x2 rectangle, dark azure	The Lego Group	6004943	8 copies + spares; best acquired from brickowl.com
Brick: 1x2 rectangle, orange	The Lego Group	4121739	8 copies + spares; best acquired from brickowl.com
Brick: 1x2 with 45° slope, dark red	The Lego Group	4541526	8 copies + spares; best acquired from brickowl.com
Brick: 1x2 with 45° slope, medium stone gray	The Lego Group	4211614	8 copies + spares; best acquired from brickowl.com
Brick: 2x2 square, black	The Lego Group	30326	8 copies + spares; best acquired from brickowl.com
Brick: 2x2 square, white	The Lego Group	300301	8 copies + spares; best acquired from brickowl.com
Brick: 2x2 with 45° slope, dark blue	The Lego Group	4153653	8 copies + spares; best acquired from brickowl.com
Brick: 2x3 with arch, dark green	The Lego Group	621528	8 copies + spares; best acquired from brickowl.com
Brick: 2x4 rectangle, red	The Lego Group	300121	8 copies + spares; best acquired from brickowl.com
Brick: 2x4 rectangle, yellow	The Lego Group	300124	8 copies + spares; best acquired from brickowl.com
Glue (Krazy Glue)	McKesson	EPIKG58548R	For gluing models together
Labels	Avery	8195
Posterboard: Two Cool Tri-Fold Poster Board, 36 x 48", White/White	Geographics	GEO26790	BBT will use an 80 x 60 cm workspace. Folding posterboards are recommended.
Stand	Adorox	KPL7_ADX_FBK	To support models during experiment