ソース: ピーター マンド Siedlecki & ジェイ ・ ヴァン ・ Bavel-ニューヨーク大学

ときに 2 つ以上の魅力的なオプション間の厳しい選択を検討している我々 は、我々 は積極的に各代替案の賛否両論の重量を量るしまいます。自分の長所と短所を踏まえ、整然とした一連の条件に複雑な主観的な決定に適合しようと我々。しかし、心理学の研究は、内省的なアプローチのこの種可能性があります常に最適な成果をもたらさないことを示唆しています。¹

言い換えれば、問題や選択肢について真剣に考える時必要な結果が生成されます。感情 (気分;^{から単に気を取られた参加者より少ない気分の改善を示した悪い気分について反芻参加者のドメインで同様の結果が実証されています。2}とメモリ (^{は、可能な容疑者の写真の配列で貧しい認識に導いた犯人の顔の詳細を読み上げる3}さらに、ウィルソンと同僚の観察 (すなわち、「なぜ」1 つは、特定の方法を感じている) を考える 1 つの態度の背後にある理由を反映できる意識と行動との整合性を混乱させるし、も変更の態度をすることができます。⁴

なぜ場合もありますこれですか。ウィルソンと同僚は、しばしば通常ないことの非常に良い理解私たちは実際に我々 のやり方を感じる理由推測します。⁵私たちの気持ちの内省に可能性がありますに焦点を合わせる無関係もっともらしい説明を提供するかもしれないがまた顕著な詳細が私たちの実際の態度に少しの直接影響。ウィルソンと小学生は、主観的プリファレンスのドメインでこの可能性をテストするために設計された実験を考案しました。具体的には、彼らは専門家の評価とジャムのシリーズの参加者の評価を比較し、評価に悪影響を及ぼすであろう参加者に彼らの選択の理由を分析するかどうかをテストします。

1. 参加者募集

1. 力分析を行うと十分な人数を募集し、参加者からインフォームド コンセントを得る。
2. 2 つ実験者を収集: 各ジャムの参加者のレーティングを取得するジャム味テストと別 (盲目の状態) を管理する 1 つ。
3. 「ジャム味テスト」を権利調査ためボランティアを募集します。3 時間前に研究のために何を食べないようにボランティア被験者に指示します。

2. データの収集

1. ストロベリー ジャムのジャムの全体的な質において異なる 5 つのブランドを購入します。
   1. 1^st、11^th-、24^th-、32^nd、ジャム品質の広い範囲の参加者を提供するために元の研究者が購入したと 44^th-45 の異なるジャム ブランド (「いちごジャム」1985) の雑誌「コンシューマー レポートによって生成されるレポートでジャムをランキング。このレポートには、訓練を

オリジナル ・ ウィルソン、学生調査著者観察評価の理由について考える参加者を求めてコントロール参加者による評価と比較すると、ジャムのセットの格付けに変更は確かにこと。

批判的に、客観的な基準 (例えば、専門家評価) に対して比較すると、「理由分析」参加者のレーティングと専門家評価の相関値の平均はコントロール参加者のレーティングと専門?...

これらの結果に基づいて、著者は結論をコントロール参加者形成ジャム設定 (例えば専門家の評価)、品質の客観的基準に非常に類似していた参加者はこの条件にはるかに少ない対応を示した評価を支援する理由について審議する時間を過ごした。著者は、これらの参加者の好み内省は、ジャムの顕著なしかし最終的に見当違い属性に集中するそれらを発生する過程で影響を受けていた?...

1. Wilson, T. D., & Schooler, J. W. (1991). Thinking too much: introspection can reduce the quality of preferences and decisions. Journal of personality and social psychology, 60(2), 181.
2. Morrow, J., & Nolen-Hoeksema, S. (1990). Effects of responses to depression on the remediation of depressive affect. Journal of personality and social psychology, 58(3), 519.
3. Schooler, J. W., & Engstler-Schooler, T. Y. (1990). Verbal overshadowing of visual memories: Some things are better left unsaid. Cognitive psychology, 22, 36-71.
4. Wilson, T. D., Dunn, D. S., Kraft, D., & Lisle, D. J. (1989). Introspection, attitude change, and attitude-behavior consistency: The disruptive effects of explaining why we feel the way we do. Advances in experimental social psychology, 22, 287-343.
5. Nisbett, R. E., & Wilson, T. D. (1977). Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes. Psychological review, 84, 231-259.
6. Lisle, D., Schooler, J., Hodges, S. D., Klaaren, K. J., & LaFleur, S. J. (1993). ‘Introspecting about reasons can reduce post-choice satisfaction. Personality and Social Psychology Bulletin, 19, 331-39.
7. Wilson, T. D., & Gilbert, D. T. (2003). Affective forecasting. Advances in Experimental Social Psychology, 35, 345-411.