Method Article
* Estes autores contribuíram igualmente
O protocolo descreve um método de diagnóstico SARS-CoV-2 que utiliza a automação de código aberto para realizar testes moleculares RT-qPCR de amostras de saliva. Essa abordagem escalável pode ser aplicada à vigilância clínica em saúde pública, bem como ao aumento da capacidade de laboratórios universitários menores.
O surgimento da recente crise global de saúde SARS-CoV-2 introduziu desafios fundamentais para a pesquisa epidemiológica e testes clínicos. Caracterizada por uma alta taxa de transmissão e baixa mortalidade, a pandemia COVID-19 necessitava de testes diagnósticos precisos e eficientes, particularmente em populações fechadas, como universidades residenciais. A disponibilidade inicial de testes de ácido nucleico, como cotonetes nasofaríngeos, foi limitada devido à pressão da cadeia de suprimentos, o que também atrasou o relato dos resultados dos testes. O teste de reação em cadeia de polimerase quantitativa baseado em saliva (RT-qPCR) mostrou-se comparável em sensibilidade e especificidade a outros métodos de teste, e a coleta de saliva é menos fisicamente invasiva aos participantes. Consequentemente, desenvolvemos um ensaio diagnóstico multiplex RT-qPCR para vigilância populacional da Universidade Clemson e da comunidade circundante. O ensaio utilizou robôs de manuseio líquido de código aberto e termociclistas em vez de sistemas complexos de automação clínica para otimizar o fluxo de trabalho e a flexibilidade do sistema. A automação do RT-qPCR baseado em saliva permite a detecção rápida e precisa de uma ampla gama de concentrações de RNA virais para demandas de testes em grande e pequena escala. A média de retorno para o sistema automatizado foi de < 9h para 95% das amostras e < 24h para 99% das amostras. O custo para um único teste foi de US$ 2,80 quando todos os reagentes foram comprados em quantidades a granel.
Coronavírus-2 associado à síndrome respiratória aguda grave (SARS-CoV-2), um novo coronavírus, surgiu no final de 2019 e rapidamente se espalhou por toda a população global1. A infecção pelo SARS-CoV-2 causa a doença coronavírus 2019 (COVID-19), doença altamente contagiosa com sintomas respiratórios e inflamatórios potencialmente graves. A alta transmissibilidade aliada à baixa mortalidade indicou que o vírus se espalharia rapidamente pelas populações e exigiria um aumento dos testes diagnósticos2,3. As recomendações de saúde pública incentivaram a triagem populacional em larga escala para isolar os casos e, posteriormente, reduzir as taxas de transmissão4,5,6. Além disso, modelos de vigilância populacional revelaram que o aumento da frequência de testes e a diminuição do tempo de notificação tiveram um efeito maior na redução da transmissão do que no aumento da sensibilidade ao teste7. Isso é provável porque indivíduos infectados poderiam ser colocados em quarentena mais cedo, quebrando assim cadeias de infecção.
O padrão original de teste de amplificação de ácido nucleico (NAAT) era cotonetes nasofaríngeos (NP) processados por RT-qPCR8. No entanto, complicações surgem com essa forma de testes para populações muito grandes, como aumento do custo relativo e pressão exacerbada da cadeia de suprimentos9,10. Além disso, tanto a coleta de espécimes quanto o processamento de métodos comuns de NAAT (incluindo cotonetes NP, cotonetes orofaríngeos, cotonetes de turbinas médias e cotonetes nasais) dependem de equipamentos especializados, reagentes e pessoal médico9,10.
Um substituto adequado para testes de NP swab RT-qPCR é o teste baseado em saliva, que é uma ferramenta de diagnóstico precisa para detecção SARS-CoV-211,12,13,14. A realização direta de RT-qPCR em amostras de saliva produz sensibilidade e especificidade semelhantes aos cotonetes NP15. Uma grande vantagem que o teste de saliva tem sobre o teste de swab NP é que ele permite a auto-coleta de amostras16. Isso minimiza a necessidade de pessoal médico e maximiza a facilidade de coleta de amostras para os pacientes por serem menos invasivos que os cotonetes de PN. Além disso, uma vez que as amostras de saliva não requerem buffers para remover a amostra de um cotonete (como no caso de amostras de NP), os testes à base de saliva podem utilizar diretamente a extração de ácido ribonucleico baseado no calor (RNA), o que diminui os custos de teste removendo a necessidade de buffers adicionais, mídia de transporte e/ou reagentes de extração de RNA14,17.
O Laboratório de Pesquisa e Educação em Diagnóstico e Intervenção de Doenças da Universidade Clemson (REDDI) foi criado para atender às necessidades da universidade para testes e vigilância covid-19. Em populações fechadas, incluindo universidades, testes frequentes de vigilância aliados ao distanciamento social produziram os desfechos mais favoráveis nos modelos epidemiológicos da prevalência da doença18. Os protocolos CONSOLIDADOS CDC 2019-nCOV RT-qPCR19 e SalivaDirect14 foram adaptados, e a automação foi utilizada no fluxo de trabalho clínico para diminuir o custo e melhorar o tempo de retorno. Grupos anteriores haviam usado robôs de manuseio líquido de código aberto para etapas de extração de RNA SARS-CoV-2 2, mas maximizamos o uso dos robôs para preparar placas de teste e carregar espécimes22. Aqui, mostramos que o protocolo adaptado e a utilização de sistemas de manuseio líquido de código aberto (Figura 1) permitem a RT-qPCR rápida e precisa baseada em saliva e é uma estratégia eficaz para a vigilância em saúde pública em larga escala.
Todas as pesquisas foram realizadas em conformidade com os Conselhos de Revisão Institucional da Universidade Clemson e prisma (Prisma Health IRB # Pro00099491, 1º de julho de 2020).
1. Configuração de robô de manuseio líquido de código aberto
2. Preparação de 20x multiplex N1+P1 sonda/primer mix
3. Preparação de mistura de controle positiva
NOTA: A mistura de controle positiva não deve ser feita no mesmo ambiente estéril que a mistura de sonda/primer ou outros componentes de mixagem mestre. Deve-se utilizar um recipiente separado de água sem nuclease.
4. Preparação de placas de mixagem mestre
NOTA: Faça mistura mestre em um ambiente estéril longe de amostras sintéticas de RNA SARS-CoV-2 ou pacientes. Todos os componentes devem ser completamente descongelados antes de adicionar à mistura; sem o degelo adequado, as concentrações podem estar incorretas. O descongelamento inadequado é indicado pela presença de gelo ou cor irregular de reagentes. Guarde em um bloco congelador enquanto prepara a mistura.
5. Coleta de amostras, ingestão e tratamento térmico
6. Atribuição da amostra
7. Robôs de carregamento de amostras operacionais
8. Carregamento manual de amostras
NOTA: Realize uma única execução manual em amostras repetidas (N1 Rerun ou Rerun, consulte Figura 3) em caso de carregamento robótico inadequado.
9. Adição de controles às placas de teste
10. Executando RT-qPCR
11. Determinando a validade da placa
12. Interpretação dos resultados amostrais
13. Limpeza laboratorial
Determinamos o intervalo de detecção de sondas RT-qPCR e primers para conteúdo de ácido nucleico sintético tanto para SARS-CoV-2 (N1) quanto para Hs_RPP30 (P1). Uma diluição serial de 10 vezes de concentrações conhecidas de RNA sars-cov-2 sintético combinado e DNA sintético Hs_RPP30 na água foi feita. A fórmula a seguir foi usada para converter peso molecular em número de cópia genética
Número de cópia genética = (ng * 6.0221 x 1023)/((comprimento em pares de base* 660 g/mole) *1 x 109 ng/g)
e o RT-qPCR foi realizado. Após a realização do RT-qPCR, as curvas lineares para detecção de N1 (Figura 4A) e P1 (Figura 4B) apresentaram bons coeficientes de correlação em uma ampla gama de concentrações de cópia genética (R2= 0,9975 e R2= 0,9884, respectivamente). Este resultado indica que a combinação de conjuntos de primer e sonda não é inibitória e pode detectar com precisão SARS-CoV-2 RNA em uma cópia genética/μL (Cq=33). Uma cópia genética é aproximadamente equivalente a uma cópia viral; no entanto, não determinamos números quantitativos de cópias virais na saliva devido à natureza semi-quantitativa do RT-qPCR. Tentamos simular amostras positivas de saliva, espiando o RNA sars-cov-2 sintético de concentrações conhecidas em saliva livre de vírus (tratadas pelo calor e não tratadas pelo calor), mas não foram capazes de produzir amplificação N1 em baixas concentrações de RNA (Dados não mostrados). Isso pode ser devido à degradação do RNase ou outros fatores de confusão.
Também foi avaliada a variabilidade entre métodos automatizados e manuais de carregamento de amostras. Para avaliar a variabilidade entre ensaios, foram carregadas 20 amostras positivas únicas utilizando-se os métodos manuais (descritos na seção 8.1-8.3) e automatizados (descritos na seção 7.1-7.11). Os valores de N1 Ct foram comparados para determinar se robôs de manuseio líquido e carregamento manual de amostras produziram resultados equivalentes (Figura 5A). A relação linear entre métodos manuais e automatizados produziu um alto coeficiente de correlação (R2= 0,9088), indicando que ambos os métodos são funcionalmente equivalentes. À medida que os valores do CT N1 aumentaram, a variabilidade dos valores do CT também aumentou. Essa tendência é provavelmente devido à distribuição heterogênea de partículas virais dentro da saliva, que é mais pronunciada quando menos partículas estão presentes. Para avaliar a variabilidade intra-ensaio, foi feita uma comparação entre os valores do N1 Ct a partir de poços de replicação de amostras de saliva únicas utilizando ambos os métodos de carregamento amostral (Figura 5B). A relação linear entre as réplicas do carregamento automatizado de amostras (R2= 0,9622) produziu um coeficiente de correlação ligeiramente maior do que o do carregamento manual (R2= 0,9589), indicando alta reprodutibilidade da detecção sars-cov-2 para ambos os métodos de carregamento.
Por fim, foi feita uma avaliação da redução da viscosidade da saliva em relação aos métodos de tratamento térmico (Figura 6). A saliva foi obtida a partir de uma única fonte para eliminar a variabilidade da amostra. Maior variabilidade nos valores de P1 Ct dentro de um método de tratamento térmico pode ser indicativo de maior viscosidade amostral, pois a saliva viscosa não pode ser aspirada e dispensada com precisão. Ambos os métodos de tratamento térmico de 30 minutos e 60 min produziram uma redução significativa da variabilidade amostral quando comparados ao não controle de tratamento (p = 0,0006 e p = 0,0429, respectivamente). Não houve diferença significativa entre tratamentos de 30 min e 60 min (p = 0,2245); por isso, implementou-se o método de tratamento térmico de 30 minutos para reduzir o tempo de processamento.
Figura 1: Fluxo de trabalho laboratorial utilizando o sistema de diagnóstico RT-qPCR baseado em saliva. (A) As amostras são coletadas e tratadas a calor a 95 °C por 30 minutos. As amostras tratadas são classificadas e rastreadas com informações do paciente através de um sistema interno de planilhas. Um robô de manuseio líquido carrega amostras em poços duplicados de placas de mistura mestre preparadas. Um técnico carrega manualmente os controles, sela a placa e coloca a placa em um termociclador para processamento. Os resultados são analisados através de um sistema de computador automatizado e verificados por um técnico. (B) Um técnico prepara reagentes para a mistura mestre que são adicionados a um reservatório de poços profundos em um armário de biossegurança estéril. Os reservatórios de poços profundos cheios são carregados em um robô de manuseio líquido dedicado. As placas completas são seladas com papel alumínio, rotuladas e armazenadas a 4 °C. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.
Figura 2: Layouts usados para o robô de manuseio líquido. (A) Layout de deck para robô de preparação de placas de mixagem mestre(s). Com uma pipeta de oito canais, o robô é programado para pegar pontas de pipeta, aspirar mistura mestre de um reservatório de poços de 96 poços profundos, dispensar mistura mestre em placas vazias de 384 poços e ejetar as pontas da pipeta em uma lixeira. Isso é repetido para seis placas por corrida. (B) Configuração do deck para robôs de carregamento de amostras. Com uma pipeta de canal único, o robô é programado para pegar uma ponta de pipeta, aspirar uma amostra de saliva, distribuir uma amostra de saliva em poços duplicados de uma placa de mistura mestre de 384 poços e ejetar a ponta pipeta em uma lixeira. Isso é repetido para 48 amostras por execução. (C) Ordem de carregamento do tubo de amostra para racks impressos em 3D. As setas vermelhas indicam a ordem de carregamento dentro de um rack, e os números brancos encaixotados indicam a ordem de carregamento de todo o conjunto de racks. Toda a configuração carregará 188 amostras em duplicata em uma placa de 384 poços. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.
Figura 3: Fluxograma resultante da amostra. Amostras com P1 válido e N1 positivo foram determinadas como amostras de saliva humana positivas para SARS-CoV-2. Os resultados amostrais válidos e positivos/negativos foram considerados conclusivos. Amostras que não produziram resultados conclusivos no primeiro turno foram categorizadas como Rerun (denotada RR) ou N1 Rerun (denotada N1 RR). As amostras de reexeção não apresentaram amplificação P1 válida, e as amostras de reprise N1 apresentaram amplificação N1 positiva em uma única réplica. Se nenhuma amplificação P1 válida pudesse ser produzida por uma execução manual subsequente, ou ambas as réplicas tivessem valores de TC N1 acima do limiar positivo (Ct >33), os resultados da amostra foram considerados inconclusivos. Para fins clínicos, amostras de pacientes que não chegaram ao laboratório, apresentaram quantidade insuficiente de saliva para pipeta ou foram danificadas foram consideradas inválidas. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.
Figura 4: Detecção rt-qPCR de N1 (SARS-CoV-2) DNA sintético e DNA sintético P1 (Hs_RPP 30). As curvas padrão foram traçadas com desvios padrão para determinar o alcance da detecção precisa usando esta combinação de sonda/primer. (A) Os valores médios do TC (n =4) obtidos em respectivas diluições foram plotados contra a quantidade estimada de RNA sintético (1x100 a 1x104 cópias de RNA em 10 μL de reação RT-qPCR). (B) Os valores médios do TC (n =3) obtidos em respectivas diluições foram traçados contra a quantidade estimada de DNA sintético (1 x 100 a 1 x 104 cópias genéticas em 10 μL de reação RT-qPCR). Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.
Figura 5: Comparação entre os valores de tomografia sars-cov-2 (N1) de transferência manual e automatizada de saliva. As conhecidas amostras de saliva positiva SARS-CoV-2 (n =20) foram carregadas em duplicata em uma placa de mistura mestre RT-qPCR por um robô de manuseio líquido. As amostras têm um valor de Tomografia que varia de 18 a 32 para N1. As mesmas amostras foram então carregadas manualmente em poços duplicados em uma localização de placa diferente. (A) Os valores de N1 Ct obtidos a partir de amostras únicas usando o robô e o carregamento manual de amostras foram transpostos para determinar a variabilidade entre o carregamento manual e o robô. (B) A variabilidade intra-assay também foi determinada pelo uso da réplica transposta dos valores de N1 Ct obtidos tanto do robô quanto do carregamento manual da amostra. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.
Figura 6: Avaliação dos métodos de tratamento térmico para redução da viscosidade na saliva. A saliva negativa SARS-CoV-2 foi coletada de uma única fonte e as alíquotas foram tratadas pelo calor por 0 min, 30 min ou 60 min a 95 °C. Os valores p1 ct de réplicas técnicas (n =12) de cada condição foram traçados para determinar a variabilidade entre os métodos de tratamento. Comparações parientas entre os grupos foram avaliadas com um teste t não realizado (*** indica p <0.001, * indica p <0,05). Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.
Figura suplementar 1: Comparação de N1 Ct em amostras baixas de saliva P1 Ct. Foram selecionadas as amostras positivas com P1 Ct baixo e comparadas com o N1 Ct (n =106). Os valores do N1 Ct variaram de 14 a 33, indicando que o ensaio tem uma faixa dinâmica em amostras de saliva comparáveis à curva padrão. Clique aqui para baixar este Arquivo.
Componente | Sequência (5'→3') | Concentração de Estoque | Volume | ||
Sonda 2019-nCoV-N1 | /5FAM/ACCCCGCAT/ZEN/TACGTTTGGTGGACC/3IABkFQ | 50 μM | 500 μL | ||
2019-nCoV-N1-For | GACCCCAAAAATCAGCGAAAT | 100 μM | 2000 μL | ||
2019-nCoV-N1-Rev | TCTGGTTACTGCCAGTTGAATCTG | 100 μM | 2000 μL | ||
Sonda Hs RPP30 Cy5 | /5Cy5/TTCTGACCT/ZEN/GAAGGCTCTGCGCG/3IABkFQ | 50 μM | 500 μL | ||
Hs-RPP30-Para | AGATTTGGACCTGCGAGCG | 100 μM | 2000 μL | ||
Hs-RPP30-Rev | GAGCGGCTGTCTCCACAAGT | 100 μM | 2000 μL | ||
Água | - | - | 11000 μL |
Tabela 1: Componentes da mistura de sonda/primer N1+P1.
Componente | Concentração de Estoque | Volume por reação | Concentração Final | Volume de lote | ||
Luna WarmStart RT Enzima Mix | 20X | 0,5 μL | 1X | 3 mL | ||
Mistura de reação do buffer de Luna | 2X | 5,0 μL | 1X | 30 mL | ||
Mistura de primer/sonda N1+P1 | nCoV N1 F: 10 μM | 0,5 μL | 500 nM | 3 mL | ||
nCoV N1 R: 10 μM | 500 nM | |||||
Sonda nCoV N1: 2,5 μM | 125 nM | |||||
RPP_30 P1 F: 10 μM | 500 nM | |||||
RPP_30 P1 R: 10 μM | 500 nM | |||||
Sonda RPP_30 P1: 2,5 μM | 125 nM | |||||
Água livre de nuclease | --- | 2 μL | --- | 12 mL | ||
Subtotal | --- | 8 μL | --- | 48 mL | ||
Modelo | 2 μL |
Tabela 2: Componentes do multiplex SARS-CoV-2 master mix.
Palco | Temperatura (°C) | Duração | Número de ciclos |
Transcrição reversa | 55 | 10 min. | 1 |
Denaturação Inicial | 95 | 1 min. | 1 |
Touchdown | 95 | 10 segundos | 3 |
72 | 30 segundos | ||
95 | 10 segundos | 3 | |
69 | 30 segundos | ||
95 | 10 segundos | 3 | |
66 | 30 segundos | ||
Amplificação principal | 95 | 10 segundos | 40 |
65 | 30 segundos |
Tabela 3: Protocolo de TOUCHDOWN RT-qPCR. Condições de termociclamento para um passo rt-qPCR SARS-CoV-2 ensaio diagnóstico.
Passo de touchdown | Sem passo de touchdown | |||
Média N1 Ct | P1 Médio CT | Média N1 Ct | P1 Médio CT | |
Amostra 1 | 19.65 | 22.7 | 27.8 | 28.3 |
Amostra 2 | 22.24 | 24.9 | 28.77 | 30.5 |
Amostra 3 | 18.85 | 19.2 | 24.65 | 25.9 |
Amostra 4 | 25.56 | 22.8 | 31.93 | 29.2 |
Amostra 5 | 22.34 | 24.8 | 38.48 | 40.0 (Detecção de falha) |
Tabela 4: Comparação dos valores do touchdown para cinco amostras positivas contra valores de touchdown ct.
Amostra | TigerSaliva | Ensaio SARS-CoV-2 à base de saliva comercialmente disponível | ||
N1 Ct | P1 Ct | Valor Covid-19 | Valor RNaseP | |
D11 | 16.4 | 18.1 | 20.86 | 23.4 |
E11 | 18.9 | 19.1 | 25.6 | 21.2 |
F11 | 19.5 | 18.4 | 22.8 | 22.2 |
G11 | 22.2 | 19.1 | 23.7 | 22.9 |
H11 | 26.4 | 21.3 | 32.2 | 26.7 |
A12 | 14.8 | 16.5 | 29.15 | 19 |
B12 | 24 | 19.6 | 31.05 | 21.35 |
C12 | 14.9 | 17.5 | 20.84 | 18.9 |
Tabela 5: Comparação dos resultados do TigerSaliva Ct e resultados de ensaio sars-cov-2 disponíveis comercialmente. Ambos os ensaios foram realizados nas mesmas amostras de saliva (n =8).
Arquivo Suplementar 1: Script personalizado para criação de placa de mixagem mestre robô. Por favor, clique aqui para baixar este Arquivo.
Arquivo Suplementar 2: Script personalizado para processamento de saliva em robôs de carregamento de amostras. Por favor, clique aqui para baixar este Arquivo.
Arquivo Suplementar 3: Instruções para auto-coleta de amostras de saliva de alta qualidade dos participantes. Mais detalhes podem ser encontrados na breve descrição do vídeo do processo de teste disponível em https://www.clemson.edu/centers-institutes/reddilab/index.html. Clique aqui para baixar este Arquivo.
Arquivo suplementar 4: Folha de entrada de amostra. Clique aqui para baixar este Arquivo.
Arquivo suplementar 5: Folha de carregamento de amostras. Clique aqui para baixar este Arquivo.
Arquivo suplementar 6: Prove o diagrama de layout da placa de 384 poços. Clique aqui para baixar este Arquivo.
O ensaio descrito no protocolo foi avaliado por um estudo de validação independente. Verificou-se que o ensaio tinha especificidade de 98,9% (1,1% falso positivo) e sensibilidade de 90,0% (10,0% falso negativo) quando avaliados contra cotonetes nasofaríngeos emparelhados tomados ao mesmo tempo (n =837; 817 negativos, 20 positivos). É importante ressaltar que três participantes que testaram positivo com TigerSaliva e negativo com cotonete nasofaríngeo foram retestados com cotonetes 48 h depois e retornaram resultados positivos, indicando que o TigerSaliva pode ser capaz de detectar infecções pelo SARS-CoV-2 mais cedo no curso da doença.
Simulamos amostras positivas de saliva por meio da saliva livre de vírus (tratada com calor e não tratada pelo calor) com concentrações conhecidas de RNA sintético SARS-CoV-2 e realizamos uma diluição de 10 vezes para determinar o limite de tomografia computadorizada na saliva. O gene N1 não foi detectável abaixo de 10.000 cópias genéticas (aproximadamente Ct = 28) em amostras simuladas positivas. Suspeitamos que isso seja devido à degradação da RNase ou outros fatores de confusão. No entanto, a interação de RNases saliva com RNA sintético nu é provavelmente diferente da interação com partículas virais, mesmo depois de terem sido desnaturadas pelo calor. Amostras positivas de saliva foram identificadas com o Ct >30 e laboratórios externos obtiveram dados de sequência genética SARS-CoV-2 dessas amostras. Especulamos que as proteínas virais fornecem proteção contra a degradação do RNA em amostras de saliva de pacientes.
O passo mais crítico no protocolo é a implementação da automação para preparação de mix master e processamento de amostras de saliva (seções 4 e 7, respectivamente). Isso permite a sobreposição de processos de tarefas, o que reduz drasticamente o tempo de retorno. Outro passo crítico é a interpretação do resultado clínico (seções 11 e 12). A criação de categorias intermediárias de resultados (Reprise e Reprise N1) também minimizou a ocorrência de resultados inconclusivos.
Demonstramos que a variação entre métodos manuais e automatizados de carregamento de amostras de saliva é insignificante (Figura 5A) e que a automação pode melhorar a reprodutibilidade da detecção sars-cov-2 (Figura 5B). A automação deve ser favorecida para facilitar os testes ao projetar e expandir laboratórios clínicos25. O fluxo de trabalho de laboratório é melhorado com a implementação de tarefas automatizadas por robôs26. Os recursos de código aberto dos robôs de manuseio líquido permitem a implementação de scripting personalizado para design de protocolo. Isso faz dos robôs de manuseio líquido um sistema barato e altamente modificável em comparação com os métodos tradicionais de automação clínica. É também uma estratégia ideal para executar tarefas laboratoriais altamente repetitivas. O alto nível de personalização do sistema traduz-se na liberdade de alterar labware (por exemplo, tubos de coleta, pontas de pipeta ou placas de 384 poços) em caso de escassez. Portanto, a automação usando robôs de manuseio líquido é viável tanto para vigilância e pesquisa em larga escala quanto em pequena escala.
Uma grande vantagem dessa estratégia de teste é um tempo de reviravolta muito menor em relação a outros laboratórios clínicos. A utilização de robôs automatizados de manuseio de líquidos desempenha um papel fundamental na redução do tempo de retorno, mas o uso simultâneo de robôs e termociclos também é fundamental para maximizar a eficiência dos testes. Um robô e um termociclador devem ser operados como um par, onde ambas as máquinas são usadas em conjunto para carregamento ininterrupto de amostras e análise de resultados de amostras. Uma vez estabelecido um fluxo constante de amostras atribuídas, todos os pares de máquinas podem ser operados simultaneamente. O uso constante e simultâneo de robôs e termociclistas aumenta drasticamente a capacidade e a eficiência dos testes, o que é crucial para acomodar o alto volume de testes.
Em contraste com outros protocolos SARS-CoV-2 RT-qPCR estabelecidos, incluímos um passo de touchdown no protocolo termociclador para melhorar o ressarcimento dos conjuntos de sonda e primer para os genes-alvo27, reduzindo o risco de amplificação falha. Os resultados demonstraram que o touchdown melhorou a detecção de amostras positivas sem correr o risco de perda de ligação específica de primer (Tabela 4). Determinamos que uma ampla gama de cópias de RNA SARS-CoV-2 (Figura 4A) e Hs_RPP30 cópias de DNA (Figura 4B) podem ser detectadas simultaneamente pelo ensaio RT-qPCR.
Uma limitação dos robôs de manuseio líquido é a possibilidade de contaminação cruzada de amostras positivas durante a transferência de saliva. A saliva é um fluido viscoelástico28 e pode amarrar poços adjacentes após ser dispensado da ponta da pipeta. Além disso, a heterogeneidade da saliva29 pode causar distribuição desigual de partículas virais ao longo da amostra. Isso aumenta a possibilidade de falsos positivos e negativos, exigindo a designação de amostras de N1 Rerun e Rerun. No entanto, 14,1% das amostras inicialmente designadas como N1 Rerun foram resolvidas como positivas para SARS-CoV-2 e eram mais de 30 vezes mais propensas do que as amostras de rerun para resolver como positivas após o novo teste. Consequentemente, diferenciar a reprise de N1 (Figura 3) permitiu uma separação mais precisa de amostras potencialmente positivas, aumentando a sensibilidade e a especificidade do nosso ensaio diagnóstico. Outros parâmetros resultantes para o teste de saliva diagnóstica não fizeram essa distinção12,14,24,30,31.
Amostras de saliva podem ser difíceis de pipeta devido à heterogeneidade e viscosidade32. O tratamento térmico desnatura adequadamente as proteínas na biomatrix saliva, reduzindo a viscosidade e eliminando a necessidade de reagentes de extração de RNA9, que eram escassos durante os estágios iniciais da pandemia10. O tratamento térmico prolongado também inativa os vírus33 que permitem o processamento laboratorial em níveis mais baixos de biossegurança. Consequentemente, foi implementada uma extração de RNA baseada no calor (descrita na seção 5.4) para diminuir a viscosidade por meio da desinaturação da proteína (Figura 6). Com base nos resultados, postulamos que o tratamento térmico também pode homogeneizar amostras de saliva, além de desnaturar a biomatrix proteica. Outros grupos combinaram tratamento térmico e proteinase K para aumentar a homogeneidade9,14,34. Optamos por não implementar esta etapa, pois pode desnaturar proteínas virion a uma taxa que deixa o RNA viral exposto à degradação do calor35. Além disso, a diluição amostral com proteinase K pode mascarar amostras positivas contendo menos partículas virais, diminuindo assim a sensibilidade. Além disso, os resultados do ensaio foram comparados a um ensaio SARS-CoV-2 baseado em saliva comercialmente disponível (Logix Smart COVID-19) que usa extração de RNA de contas magnéticas (Tabela 5). Verificou-se que o ensaio atual foi mais adequado para detectar amostras positivas fracas em comparação com o ensaio comercialmente disponível.
É difícil quantificar o número de cópia do vírus na saliva usando apenas RT-qPCR, porque o qPCR é semi-quantitativo. Há variação inerente entre os valores da TC que se origina de limitações técnicas. O número da cópia genética pode ser determinado a partir de valores ct (Figura 4) e é aproximadamente equivalente ao número de cópia viral. Uma solução possível para determinar o número de cópia viral em amostras de saliva é o ddPCR, que fornece quantificação dura de cópias genéticas na reação. No entanto, acreditamos que é adequado fornecer resultados qualitativos aos médicos e o conteúdo relativo viral pode ser comparado entre amostras processadas com nossos métodos.
Apesar de algumas limitações que surgem ao usar saliva, o ensaio SARS-CoV-2 por RT-qPCR baseado em saliva prova ser um método eficaz para detecção rápida e confiável de RNA viral em qualquer escala de testes. Isso é especialmente verdade quando juntamente com a utilização de sistemas de manuseio líquido de código aberto. Essa abordagem de teste pode ser modificada para detectar outras sequências de ácido nucleico relevantes para diagnósticos, como agentes de doenças infecciosas, marcadores de doenças ou outros vírus. Isso torna o ensaio aplicável tanto para os esforços clínicos quanto de diagnóstico de pesquisa.
Os autores não têm nada a revelar. O ensaio descrito no protocolo está no SalivaDirect EUA arquivado pela Yale School of Public Health.
Os autores agradecem à administração, equipe médica e funcionários do laboratório clínico da Clemson no Reddi Lab, que ajudaram a implementar e gerenciar os testes sars-cov-2. Agradecemos ao Dr. Phillip Buckhaults e à Dra. Agradecemos a muitos alunos, professores e funcionários pela assistência na coleta de amostras. Obrigado aos alunos do Creative Inquiry pela coleta de dados de curva padrão. O financiamento deste estudo foi recebido do subsídio dos Institutos Nacionais de Saúde P20GM121342 (concedido à DD e à LGP), ao Departamento Atlético de Clemson, ao Vice-Presidente de Pesquisa da Universidade Clemson e ao Comitê de Revisão de Títulos Conjuntos da Carolina do Sul.
Name | Company | Catalog Number | Comments |
100% EtOH | Fisher scientific | 22-032-601 | |
20 uL Filtered Pipette Tips | Opentrons | 20uL tips | |
2mL Microcentrifuge Tubes | Fisher Scientific | 14-666-313 | Alternate product may be used |
Armadillo PCR Plate, 384-well, clear, white wells | Thermo Scientific | AB3384 | Alternate product may be used |
Celltreat 2mL 96 Deep Well Plates | Fisher Scientific | 50-828-743 | For mastermix preparation |
Clear PCR Sealing Sheets | Thermo Scientific | AB0558 | Alternate product may be used |
DPEC Treated Water | Ambion (Thermo Scientific) | AM9916 | |
Flip Cap 50 mL Conical Tubes | VWR | 75845-210 | For sample collection |
Foil PCR Sealing Sheets | Thermo Scientific | AB0626 | For storage of mastermix plates, Alternate product may be used |
HS_RPP30 Synthetic DNA | Integrated DNA Technologies | 299788131 | P1 positive control |
Luna Buffer Probe One-Step Reaction | New England Biolabs | M3006B | |
Luna WarmStart RT Enzyme Mix | New England Biolabs | M3002B | |
nCOV_N1 Forward Primer, 100 nmol | Integrated DNA Technologies | 10006830 | |
nCOV_N1 Probe Aliquot, 50 nmol | Integrated DNA Technologies | 10006832 | Probe can be synthesized by other vendors with SYBR or FAM fluophores |
nCOV_N1 Reverse Primer, 100 nmol | Integrated DNA Technologies | 10006831 | |
Opentron HEPA Filter Module | Opentrons | N/A | Not required, but useful to reduce contamination |
Opentron Multichannel Attachment, P20 | Opentrons | 999-00005 | For mastermix preparation |
Opentron OT-2 Liquid Handling Robot | Opentrons | OT-2 | |
Opentron Pipette Attachment, P20 | Opentrons | 999-0000215 | For sample loading |
Oven | Memmert | UF450 PLUS 208V-3PH | |
PCR Tubes (rnase, dnase free) | Fisher Scientific | 14-230-225 | For aliquots of positive and neg controls |
PolarSafe Aluminum Cooling Block, 15-Well (1.5/2.0 mL Tubes) | VWR | 10808-952 | |
PolarSaf Aluminum Cooling Block, 24-Well (0.5mL tubes) | VWR | 10808-956 | |
RNAse P (ATTO 647) Probe, 50 nmol | Integrated DNA Technologies | 10007062 | Probe can be synthesized by other vendors with Cy5 fluorophore |
RNAse P Forward Primer, 100nmol | Integrated DNA Technologies | 10006836 | |
RNAse P Reverse Primer, 100 nmol | Integrated DNA Technologies | 10006837 | |
Sars-CoV-2 Synthetic RNA Control 2 | Twist Biosciences | 102024 / 103907 / 103909 | N1 Positive Control |
Scanners | Code | CR1500 | Only required when scaling up |
Small HEPA Filtered Hood | Erlab | Captair Bio 321 | For mastermix preparation |
Thermocycler CFX384 Touch | Biorad | CFX384 Touch | Alternate models can be used, e.g. CFX384 Opus |
X-acto Knife Set | Staples | N/A | To cut foil for keeping control wells covered |
Solicitar permissão para reutilizar o texto ou figuras deste artigo JoVE
Solicitar PermissãoThis article has been published
Video Coming Soon
Copyright © 2025 MyJoVE Corporation. Todos os direitos reservados