The research was partly funded by an internal University of Greenwich grant to the first and third authors. Thanks go to Dominic Goodchild, Chris Hughes, Adrian Ibanescu, Corrado Ranelli, and Charlie Shaw for acting as culprit-actors in the crime scene videos, and to Henry DC Williams for filming and directing the crime scene videos. Thanks also to Detective Chief Inspector Mick Neville, Inspector Barry Burnell and Sergeant Nick Milbourn from the Metropolitan Police Service for creating and supplying the PROMAT video line-ups for the project and advising on the design and video line-up procedure. Thanks also to Detective Constable Tony Barnes of the Metropolitan Police Service for providing advice on the use of the specific holistic facial composite system in police investigations, and allowing the second author of this paper, who is the composite operator depicted in the videos, to shadow him while working with eyewitnesses to create facial composites during investigations into real crimes.

Solomon and Gibson are faculty members of the University of Kent and directors of VisionMetric Ltd. VisionMetric Ltd market the EFIT-V facial composite system. Solomon and Gibson&#8217;s contribution to this work was to facilitate operator training that took place at the University of Kent, development of the software and provision of software support, and assistance with manuscript preparation. Data collection, analysis, interpretation, and manuscript preparation were performed by Davis, Jolliffe and Maigut who have nothing to disclose.

Die Erstellung eines Phantombild können vorsehen, die erste Hauptrolle in einer polizeilichen Untersuchung 1. Ein Verbund Konstruieren Zeuge kann anschließend aufgefordert, ein Line-up, das die Polizei vermutet ansehen zu können. Die Polizei vermutet kann in der Tat die Übeltäter, in welchem ​​Fall das Line-Up wird Täter-vorhanden sein, oder sie kann unschuldig sein, und das Line-Up wird Täter-fehlen. Die hier beschriebene angewendet experimentelle Paradigma in der Forschung zeigen den positiven Einfluss der ganzheitlichen Gesichtsverbundproduktion auf richtigen Täter-Schauspieler Auswahlen aus Täter-present sequentielle neunköpfige Video-Line-up-Verfahren eingesetzt worden, ohne jede Auswirkung auf Täter-abwesend Verfahren 11 . Das Paradigma besitzt starke forensische und ökologische Validität, da es eng repliziert Polizei Verfahren in England und Wales genutzt. In der Tat, wenn auch nicht eine zentrale Komponente der Analysen, das Protokoll lehnt sich eng an die Art der Interviewverfahren (zB </em&gt;, kognitive Interview 23-24), dass die Polizei in diesen Fällen zu verwenden, obwohl es von Interesse sein, Komponenten der kognitiven Interview in zukünftigen Forschungs variieren, dies als eine separate Variable zu untersuchen. Darüber hinaus, obwohl eine Beschreibung ist eigentlich nicht für ganzheitliche Verbundkonstruktion benötigt ein Bediener noch einen Zeugen zu bitten, den Täter, um zu beschreiben, um gute Praxis zu demonstrieren, wie wenn die Beschreibung und das Aussehen des Verbund Spiel, keinen ungebührlichen Einfluss auf schlägt er Bau von dem Betreiber (beispielsweise Bedenken könnte vor Gericht erhoben werden, wenn die zusammengesetzte und Polizei vermutet haben blonde Haare, die Beschreibung dunkle Haare). Andere Aspekte der Verfahren sollte beachtet werden, um forensische Gültigkeit zu verbessern. Zum Beispiel würde echte Zeugen in der Regel nicht bewusst, im Voraus, dass sie werden Zeugen eines Verbrechens und Vorwarnung Teilnehmer, dass sie entweder ein Phantombild oder aufgefordert werden, zu macheneine Identifikations Entscheidung kann die Art und Weise, in der sie in die Ausgangsvideo des Täters zu besuchen beeinflussen. Daher ist es normal, um zu vermeiden, warnt die Teilnehmer, dass die Forschung ist die Untersuchung Augenzeugen Verfahren, und zu diesem Zweck der Titel kann oft etwas irreführend (zB &quot;Videoanalyse-Studie&quot;). Darüber hinaus, um eine unbeabsichtigte Experimentator Verzerrungen zu vermeiden, sollten die verschiedenen Versuchsrollen (zB Verbundnetzbetreiber, Line-Up-Administrator) im Idealfall von verschiedenen Personen durchgeführt werden. Aus ähnlichen Gründen sollte der Betreiber, der vollständig in der Verwendung des Verbundsystem trainiert werden sollte, und das Line-up-Administrator, die beide nicht mit dem Täter sein, und habe noch nie den Schuldigen Videos gesehen. Im Idealfall auch das Line-up-Verfahren durchgeführt werden sollte doppelblinden, kein Administrator Bias 44-46 zu gewährleisten, obwohl Doppelblind-Verfahren sind nicht in PACE-Code D Identifizierungsverfahren für England und Wales vorgeschrieben. Ähnlich PACE-Code D ist es nicht erforderlich, um gesammelt Maßnahmen der Identifikation Vertrauen, werden, obwohl wie bei diesem Paradigma ist es oft zu Forschungszwecken gesammelt. In der Tat kann das Vertrauen eines Markers für die Aufstellung Genauigkeit. Als solcher, gibt es normalerweise eine starke positive Beziehung zwischen Vertrauen und Genauigkeit bei der Aufstellung wähle, aber nicht nicht-wähle 47-49. Der grundlegende Paradigmen könnte auch leicht für die Verwendung mit verschiedenen Arten von Gesichts-Verbundsystem angepasst werden (siehe beispielsweise 11, in dem der Einfluß auf die Videopalette Ergebnisse der Schaffung eines merkmalsbasierten Gesichtsverbundstoff wurde mit dem Erstellen einer ganzheitliches System Verbund Vergleich). Es gibt eine Reihe von verfügbaren ganzheitliche Verbundsystemen, und zwar bei allen Arbeiten an ganzheitliche Prinzipien die Schnittstellen unterscheiden 13-15. Das Paradigma wäre auch für Vergleiche mit verschiedenen Arten von Line-Up, die im Vereinigten Königreich oder anderen Rechtsordnungen Standard sein können zulassen. Beispielsweise in den USA, most Identifizierungsverfahren sind Sechs-Personen-sequentielle oder simultane photographischen Aufstellungen 33-36, während Polen beschäftigt vor allem Vier-Personen gleichzeitigen Besetzungen 50. Obwohl heutzutage sehr selten in Großbritannien, einige Rechtsprechungen anderer Stelle kann noch regelmäßig beschäftigen Live-Aufstellungen mit allen anwesenden Mitglieder. Für die Zwecke der hier beschriebenen experimentellen Paradigma eine zusätzliche Folie wurde durch Zufallsprinzip aus der neun von der Polizist Aufstellung Administrator gewählt gewählt, um den Schuldigen in der Täter-abwesend Line-up zu ersetzen. Doch einige Augenzeugenidentifikations Paradigmen können, im Voraus, und zwar wählen Sie einen &quot;unschuldigen Verdächtigen&quot; für diesen Zweck. Ein Täter-abwesend Line-up wird daher geschaffen werden, die eine Reihe von verschiedenen Folien von den in der vorliegenden Täter-Line-up zum Beispiel 51 enthalten enthalten könnten, wie ein richtiger Polizei Line-up wird auf die spezifische Verdächtigen individualisiert werden. Zur weiteren Untersuchung des Einflusses von Verbund creatIonen auf Line-up Ergebnisse, die Kombination der Ergebnisse der Täter-Gegenwart und Täter-abwesend-Aufstellungen wäre auch, ob Speicher Empfindlichkeit oder Antworttendenz um eine Auswahl beeinflusst wird (siehe zum Beispiel 52, das die Verwendung der Signalerfassung diskutiert informieren Maßnahmen für diese Art der Analyse). Darüber hinaus gibt es viele Variablen, die bekannt sind, um die Gesichtserkennung und Augenzeugenidentifikationsgenauigkeit beeinflussen, und das Design könnte beherbergen das Testen von diesen zu prüfen, ob sie einen zusätzlichen Einfluss zu liefern, wenn Gesichtsverbundproduktion wird durch eine Line-up, gefolgt (zB Täter-Schauspieler Geschlecht, Alter, ethnischer Zugehörigkeit oder; Teilnehmer das Vertrauen, Verzögerung zwischen Verfahren; Folie Auswahlmethoden, Teilnehmer Täter Ansicht Qualität; Zeugenbeschreibung Qualität; eine Überprüfung der &quot;Schätzer&quot; Variablen dieses Typs siehe 53). Dennoch ein Problem mit dieser Art von Design ist, dass eine große Zahl von Teilnehmern benötigt werdenfür eine ausreichende statistische Aussagekraft, als Line-up-Antworten sind in erster Linie in der Natur dichotome (zB korrekte vs. falsch), und wie bei einem echten polizeilichen Ermittlungen die meisten Teilnehmer eine zusammengesetzte Ansicht und einem Line-Up nur erstellen. Darüber hinaus ist das Design zeitaufwendig. Um die polizeilichen Ermittlungen zu replizieren, sollte es idealerweise eine Verzögerung zwischen den drei Phasen der Studie, und Composite-Konstruktion sein allein kann oft über eine Stunde dauern. Trotz dieser Probleme ist es wichtig, dass die neuen Technologien, die von der Polizei während einer Untersuchung (beispielsweise eine Gesichtsverbundsystem) eingesetzt werden können, wird empirisch im Labor getestet, um die Wirkung hat diese Technologie bei zukünftigen Untersuchungsverfahren zu untersuchen (zB Linie -UPS). Das Schicksal eines echten Polizei vermutet, unabhängig von Schuld, kann teilweise davon ab, ob bewährte Verfahren befolgt oder nicht.

Wenn die Polizei haben keine Verdächtigen für ein Verbrechen, ein Augenzeuge, die oft das Opfer; kann ein Phantombild des Täters aus dem Speicher mit Hilfe eines Polizeinetzbetreiber 1 erstellen. Ziel ist es, dass jemand in der der Täter vertraut ist, wird das Bild zu erkennen. Ein Verdächtiger identifiziert -, die nicht die eigentliche Ursache sein kann - in einem Line-Up platziert werden, um zu sehen, ob die ursprüngliche Augenzeuge sie identifizieren können oder nicht. Viele Augenzeugen machen falschen Identifizierung. Von echten Polizei-Aufstellungen über 20% zu identifizieren eine Folie in Großbritannien und den USA 2 3, bekannt unschuldigen aber im Line-up, um einen Test des Zeugen Memory des Täters liefern enthalten sein. Manchmal wählen Zeugen eine sachlich unschuldige Polizei vermutet. Diese Art von Fehler kann die häufigste Ursache für Fehlurteilen 4-6 sein. Augenzeugen erstellt Gesichtsverbundwerkstoffe in 46 der ersten 250 US DNA-Entlastung Justizirrtum Fällen 4 undviele anschließend identifiziert die Unschuldigen einzelnen von einem Line-Up. Gefunden haben können alternative inculpating Beweise, so dass der Phantombild Verfahren nicht notwendigerweise verantwortlich. Allerdings können Line-Up Genauigkeit zB 7-10, unberührt zB 8 oder verbesserte zB 11,12 von Verbunderstellung beeinträchtigt werden, und das Ziel der angewandten Forschung der hier beschriebenen Art ist es, Best-Practice-Verfahren, könnte darauf hindeuten, von der Polizei, als Gesichtsverbundkonstruktion wird durch eine Line-up, gefolgt angenommen werden. Polizeikräfte in vielen Ländern beschäftigen computerisierte ganzheitlichen Gesichtsverbundsysteme zB 13-15, anstelle der zuvor allgegenwärtige Feature-basierte Systeme (auf Bewertungen von Verbundsystemen zu sehen, 16-17). Dies ist vor allem, weil ganzheitliche Systeme näher das ganze Gesicht &#39;Gestaltic&#39; Art und Weise entsprechen, in der Menschen aller Altersprozess und anernize steht zB 18-20. Mit Feature-basierte Systeme, Zeugen sind verpflichtet, zunächst mündlich erinnern Gesichtszüge des Verdächtigen (zB Augen, Nase und Mund), zweitens, um diese einzelne Merkmale aus oft begrenzt Merkmalsdatenbanken und die dritte zu finden, um sie zu einem Ganzen zusammenzusetzen Composite. Jeder Schritt ist kognitiv anspruchsvollen - nur wenige Menschen besitzen das Vokabular, um eine detaillierte Gesichtsbeschreibung liefern, Feature-by-Funktion Gesichtsanalyse ist fehleranfällig, und verbale Rückruf neigt weniger genau als Anerkennung zu sein, möglicherweise aufgrund einer Fehlanpassung zwischen der Modalität in zugewandt codiert sind (Sichtmodus) und das Abrufen des Gesichts aus dem Gedächtnis (verbal-Modus) 21-22. Nicht überraschend Feature-basierte Verbundwerkstoffe sind oft eine schlechte Täter likeness 16-17. Mit ganzheitlichen Gesichtsverbundsysteme 13-15, aus einer Reihe von realistisch aber computergenerierten Gesichts Arrays wählen Zeugen, die Bild, die am ehesten ihren Speicher der Schuldige. So ist die primäre Abfragemodus ist die visuelle, passend zu den Modus, in dem Gesichter sind codiert. Die Schnittstellen der verschiedenen Systeme variieren, einschließlich, ob Bilder in Farbe oder nicht, array Nummern und ob der Zeuge sieht ganze Flächen oder Flächen mit der externen Funktionen entfernt 17. Jedoch mit allen ganzheitliche Systemen aufeinander Arrays von Bildern verwendet werden, um einen Schritt-für-Schritt Verbesserung Verbund zu Täter Gleichheit zu erreichen. Bei jedem Schritt werden die Gesichter, die eine Anordnung von dem Zeugen &#39;vorherigen Auswahl (en) und einem evolutionären Algorithmus bestimmt. Der Zeuge wählt ein Gesicht aus dem Array und der evolutionären Algorithmus züchtet diese Auswahl, um die neue Generation von Gesichtern in der folgenden Array zu erstellen. Zusätzliche Werkzeuge können Kleidung, Tattoos, Haare im Gesicht oder andere individuierenden Markierungen hinzuzufügen, zu manipulieren Gesichtsmerkmal Größe und Platzierung, und stellen ganzheitlichen Eigenschaften (zB Alter, Unterscheidungskraft). Die Öffentlichkeitsarbeitocess ist abgeschlossen, wenn der Zeuge mit ihren Verbund zufrieden. Überall, rät die Polizei Betreiber jedoch das Verfahren nicht beeinflussen. In Verbindung mit einer anfänglichen kognitiven Interview 23-24, mit einem Schwerpunkt auf dem freien Rückrufkomponente, die Informationsqualität und -quantität, ganzheitliches System Produktion erleichtert fördert die gesamte Gesichtserkennung, anstatt wie bei Feature-basierte Systeme erforderlich - Analysen von isolierten Gesichtszüge. Manipulation der Gesichtszüge und deren Konfigurationen erfolgt immer im Kontext einer ganzen Gesicht, und als Folge, sind ganzheitliches System Verbundwerkstoffe oft von höherer Qualität und leichter von Menschen mit denjenigen dargestellt als Verbundstoffe vertraut erkannt mit Feature-basierte Systeme 17 erstellt , 25-26. Police Feldstudien deuten darauf hin, dass ganzheitliches System Komposite erzeugen höhere Raten von Verdächtigen Identifikations zB 27-28. Selbst Kinderim Alter von sechs-Jahr-Alter 8 und Erwachsene mit geistiger Behinderung 29 können ihre Aufgabenanforderungen zu verstehen. Aus diesen Gründen, insbesondere, wenn ein Zeuge hat Schwierigkeiten, ein Gesicht zu beschreiben, die Association of Chief Police Officers (ACPO) in England und Wales empfehlen die Verwendung von ganzheitlichen Systemen 30. Sobald ein potenzieller Verdächtiger wurde von der Polizei identifiziert worden sind, können sie das zusammengesetzte schaff Zeugen bitten, dass die Verdächtigen in einem Line-up oder Identitätsparade zu sehen. Einige Untersuchungen haben festgestellt, dass zusammengesetzte Schöpfung steigert Identifikationsgenauigkeit, wenn die Leistung ist mit Nicht-Verbund Erstellen von Steuerelementen zum Beispiel 11 bis 12 verglichen. Andere Untersuchungen, vor allem den Einsatz Feature-basierten Systemen hat festgestellt, dass zusammengesetzte Schöpfung wirkt sich negativ auf Erkennungsleistung zB 7, 9-10. Wenn ein Verbundwerkstoff ist eine schlechte Ähnlichkeit mit dem Täter, erscheint Identifikationsgenauigkeit am anfälligsten 8, 10. Dieseschlägt vor, dass für die Erstellung von Zeugen, ein Phantombild kann eine hervorstechende Gedächtnisspur als die des ursprünglichen Verdächtigen bereitzustellen. Dennoch sind alle anderen Dinge gleich sind, die Chancen für eine korrekte Identifizierung sollte durch die Schaffung eines ganzheitlichen Systems Verbund verbessert werden, da diese wahrscheinlich näher an Ähnlichkeit mit dem Täter als ein Feature-basierte Verbund zu sein. Die hier beschriebene Forschungsparadigma eng repliziert eine Design und Verfahren mit jungen Erwachsenen 8, 11, 31, Kind 8 verwendet, und älteren Erwachsenen 31 Teilnehmern. Verbund Erstellung Teilnehmer - Zeugen und Nicht-Verbund Erstellen von Steuerelementen Blick zeichnen &quot;Täter-Schauspieler&quot; Tatort Video. Nach einer Verzögerung, die Teilnehmer Zeugen konstruieren ein ganzheitliches System Phantombild. Anschließend wird nach einer weiteren Verzögerung, versuchen die Teilnehmer, um den Verdächtigen von einem Video Line-up zu identifizieren, die Technologie in nahezu allen approxim verwendetLICH 110.000 formalen Identifikationsverfahren pro Jahr in Großbritannien 2, 32. Die mittlere Verzögerung zwischen Tatort Video-Anzeigen und Line-Up wird für beide Gruppen gleich sein. Basierend auf einem großen Körper der empirischen Forschung, gibt es eine anhaltende Debatte über die beste Vorgehensweise für die Durchführung einer Line-up. Einige Forscher haben sich für sequentielle Aufstellungen über die alternative gleichzeitige Aufstellungen zB 33-34 argumentiert. Andere haben eine entgegengesetzte Ansicht, zB 35-36. Allerdings sind korrekte Identifizierung Preise höher aus Video-Line-Ups, als die oft empfohlen US sequenzielle Verfahren 37-38. Unabhängig davon ist die hier beschriebene Methode hat starke ökologische Validität, wie es ehesten Verfahren in Echt polizeiliche Ermittlungen verwendet werden und könnte für den Einsatz mit verschiedenen Line-up Typen angepasst werden. Methoden zur Sicherstellung, dass das Line-up ist &quot;fair&quot;, um den Verdächtigen sind auch beschrieben, 39-40. Darüber hinaus ist die ganzheitliche composite System eingesetzt wird, ist die von der Mehrheit der britischen Polizei verwendete Standard, den Interviewtechniken sind diejenigen, die normalerweise von der Polizei zusammengesetzten Operatoren verwendet und die Video-Line-Ups wurden von der London Metropolitan Police Service aufgebaut, als ob eine wirkliche Untersuchung, folgende Richtlinien die Polizei und Straf Evidence Act (PACE) Codes of Practice (Code D), die Polizei Identifizierungsverfahren in England und Wales 41 vorschreibt. Darüber hinaus ist das Design flexibel, so dass für die Messung von alternativen Variablen, die auf Verbund Qualität und Identifikationsgenauigkeit auswirken könnten (zB Verbundsystem, Täter-Schauspieler Geschlecht, Alter, ethnischer Zugehörigkeit oder; Verzögerung zwischen Verfahren). Bei der Entscheidung darüber, ob ein Phantombild zu veröffentlichen oder nicht, wird die Polizei Betreiber wahrscheinlich fragen Sie das Erstellen-Zeuge endgültigen Verbundqualität zu beurteilen. Aus diesem Paradigma folgende Konstruktion, jeder Teilnehmer Zeugen Preise ihrer Kompositionte für die Ähnlichkeit mit ihrer Erinnerung an die Täter. Bestens vertraut mit der Person, die Verbund soll zeigen, um eine objektivere Erkennbarkeit Maßnahme vor - Diese Bewertungen werden zu den von unabhängigen Gutachtern vorgesehen verglichen. Diese Bewertungen dienen als Proxy für den ökologisch gültige Methode der Menschen mit dem Täter vertraut zu fragen, um zu versuchen, um den zusammengesetzten Namen. Allerdings Assessor Bewertungen korrelieren mit Namensraten hindeutet, sie im Wesentlichen die Messung der gleichen Konstrukt 42. Sie ebenfalls positiv korrelieren mit Erwachsenen, aber nicht Kinder Teilnehmer Zeugen Schöpfer Beurteilungen der Qualität 8. Zusammenfassend setzt dieses Paradigma eine unabhängige Maßnahmen Design. Der erste Faktor ist Beteiligtenrolle - Teilnehmer werden entweder an die Teilnehmer Zeugenverbund Schaffung Gruppe oder dem Nicht-Verbund Erstellung Kontrollgruppe zugeordnet. Der zweite Faktor ist Schuldigen Präsenz - Teilnehmermit einem Täter-present Video-Line-up, das die Täter in der ursprünglichen Tatort Video angesehen oder einen Täter-abwesend Line-up, in dem der Täter durch eine zusätzliche Folie ersetzt vorgestellt. Ein dritter Faktor, wenn variiert, ist die Verzögerung zwischen Anzeige der Tatort-Video und das Line-Up. Der primäre abhängige Variable Aufstellung Genauigkeit. Innerhalb der Teilnehmer Zeuge Verbundschaffenden Gruppe misst ein Korrelations Gestaltung der Beziehung zwischen Bewertungen von Composite-Täter Ähnlichkeit von Teilnehmer-Zeugen und unabhängigen Gutachtern, von denen einige sollten Bekannte der Täter zur Verfügung gestellt. Die Beziehung zwischen den Composite-Täter Ähnlichkeit Bewertungen und Video-Line-up Genauigkeit wird ebenfalls untersucht.

<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="580">
	<tbody>
		<tr height="43">
			<td height="43" style="height:43px;width:163px;">Video Line-ups</td>
			<td style="width:131px;">Promat Envision International</td>
			<td style="width:119px;">PROMAT</td>
			<td style="width:167px;">Website: http://www.promatenvision.co.uk Contact: info@promatenvision.co.uk&#160;</td>
		</tr>
		<tr height="20">
			<td height="20" style="height:20px;">Statistics Software</td>
			<td>IBM</td>
			<td>SPSS Statistics 20</td>
			<td>Website: http://www-01.ibm.com/software/uk/analytics/spss/ Contact: +44 (0) 870 542 6426</td>
		</tr>
		<tr height="20">
			<td height="20" style="height:20px;">Online Survey Tool</td>
			<td>Qualtrics</td>
			<td>Qualtrics</td>
			<td>Website:&#160; http://www.qualtrics.com Contact: 1-800-340-9194</td>
		</tr>
		<tr height="25">
			<td height="25" style="height:25px;">Facial Composite System</td>
			<td>VisionMetric Ltd</td>
			<td>EFIT-V 5.006</td>
			<td>Website: http://www.visionmetric.com/ Contact: efit@visionmetric.com.</td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

holistic facial composite creation and subsequent video line-up eyewitness identification paradigm

Das Paradigma in diesem Manuskript detailliert beschreibt eine angelegte experimentelle Methode basiert auf realen polizeilichen Ermittlungen, während der ein Augenzeuge und Opfer einer Straftat kann aus dem Speicher erstellen Sie einen ganzheitlichen Gesichtsverbund der Täter mit Hilfe eines Polizeibetreiber. Das Ziel ist, dass der Verbundwerkstoff wird von jemandem, der glaubt, dass sie den Täter wissen, anerkannt. Aus diesem Paradigma, sehen die Teilnehmer einen Schuldigen Schauspieler auf Video und mit einer Verzögerung, Teilnehmer Zeugen konstruieren ein ganzheitliches System Phantombild. Nicht erfasst ein Verbund zu konstruieren. Aus einer Serie von Anordnungen von computergenerierten, aber realistische Gesichter, die ganzheitliche Systembauweise erfordert vor allem Teilnehmer Zeugen, um die Gesichtsbilder ihrer Erinnerung an die Täter am ehesten treffen auszuwählen. Variation zwischen den Flächen in aufeinanderfolgenden Feldern verringert wird, bis im Idealfall das endgültige Bild besitzt eine enge Ähnlichkeit mit dem Täter. Teilnehmer-witness gerichtet Tools können auch Gesichtszüge, Konfigurationen zwischen Features und ganzheitlichen Eigenschaften (zB Alter, Eigenart, Hautton) zu ändern, die alle innerhalb einer ganze Gesicht Rahmen. Das Verfahren wurde entwickelt, um den ganzheitlichen Art und Weise, durch die Menschen eng übereinstimmen &#39;Prozess steht. Nach Abschluss der Grundlage ihrer Erinnerung an die Täter, die Bewertungen von Composite-Täter Ähnlichkeit von den Teilnehmer Zeugen gesammelt. Ähnliche Wertungen stehen vom Täter-Bekanntschaft Gutachtern als Marker der Verbunderkennungswahrscheinlichkeit gesammelt. Nach einer weiteren Verzögerung, alle Beteiligten - einschließlich der Kontrollen - versuchen, die Täter entweder in einem Täter-Geschenk oder Täter-abwesend Video-Line-up zu identifizieren, um Fälle, in denen die Polizei den richtigen Täter oder einen unschuldigen Verdächtigen befindet sich zu replizieren. Daten der Steuerung und Teilnehmer Zeugen Line-up Ergebnisse präsentiert werden, zeigen den positiven Einfluss der ganzheitlichen Verbundkonstruktion auf identification Genauigkeit. Korrelationsanalysen werden durchgeführt, um die Beziehung zwischen Gutachter und Teilnehmer Zeugen Composite-Täter Ähnlichkeit Bewertungen, Delay, Identifikationsgenauigkeit, und das Vertrauen zu messen, um zu prüfen, welche Einfluss Video-Line-up Ergebnisse Faktoren.

Die hier angegebenen Daten sind eine Teilmenge der Daten in zwei Studien erfasst, in denen das beschriebene experimentelle Paradigma wurde teilweise gefolgt 8, 11. Line-up Fairness überprüft Die in Abschnitt 6 beschriebenen Pilot mock Zeuge Paradigma, wurde entwickelt, um sicherzustellen, dass das Line-up ist nicht gegen einen Verdächtigen vorgespannt ist, dass sie nicht zeichnen sich in irgendeiner Art und Weise, um die Auswahl zu induzieren öfter, als würde durch Zufall 39, 40 zu erwarten . Von diesem Verfahren wird ein Maß für die Aufstellung Fairness, indem sichergestellt wird keine Mitglieds berechnet wird signifikant häufiger gewählt als dies allein durch Zufall von den mock Zeugen (zB 1/9 = 11,1%) zu erwarten. Tredoux der E 39 Maß für funktionale Größe aufgebracht wird, um die Anzahl der Line-Up-Mitglieder, die &quot;plausible&quot; sind zu bewerten und in einem echten Line-Up würde eine geeignete Test des Zeugen &quot;Speicher bereitzustellen. Im Idealfall sollte dieser Wert in der Nähe der seinmax (zB neun). Für die in den 11 gemeldeten repräsentativen Daten wurde das Line-up gefunden, um fair zu sein, wie mock Zeugen ausgewählt den Täter aus nächster Nähe dem Zufall Ebenen (10,9%), und die überwiegende Mehrheit der Folien waren plausibel (Tredoux E = 7,05). Angepaßten Zustand überprüft Die nächste Analyse verwendet eine unabhängige-Maßnahmen t-Test 43, um sicherzustellen, dass die Ratings von Interessenten Vertrauen in der Lage, den Schuldigen zu erkennen, gesammelt, kurz nachdem die Teilnehmer sehen der Tatort-Video in den beiden Versuchsbedingungen in etwa gleich sind (siehe 1.6) . Das Ergebnis sollte nicht signifikant sein. In 11, die Antworten auf diese in 1.6 beschriebenen Skala wurden wie erwartet in etwa gleich, t (266) = 0,57, p&gt; 0,2, was anzeigt, wurden die Teilnehmer vor jedem anderen Verfahren abgestimmt. Verbund-Täter Ähnlichkeit Bewertungen Um test Hypothesen über die Objektivität der Teilnehmer-Zeuge &quot;Selbsteinschätzungen der eigenen Verbundwerkstoffe untersucht der zweite Analyse, ob es eine Beziehung zwischen den Composite-verdächtige Ähnlichkeit Bewertungen durch die Teilnehmer Zeugen nur auf ihre eigene Verbund vorgesehen (siehe Abschnitt 3 ), und diejenigen, die von den unabhängigen Täter-Bekanntschaft Beisitzer (siehe Abschnitt 4). In 8 wurde ein Pearson-Korrelationstest 43 auf die Ratings für alle 57 ganzheitlichen Gesichtsverbundwerkstoffe vorgesehen unwesentlich. Allerdings, wenn Follow-up-Analysen wurden mit Kinder- und Erwachsenen-Teilnehmer Zeugendaten getrennt durchgeführt, gab es eine positive Beziehung zwischen diesen Bewertungen zu den 26 Erwachsenen Verbundwerkstoffe, r (26) = 0,46, p &lt;.05; aber nicht in dem 31 Kinder Verbundwerkstoffe, r (31) = 0,01, p&gt; 0,2; ein Hinweis darauf, dass erwachsene Zeugen, aber keine Kinder, können objektive Beurteilungen der Qualität der eigenen Verbundwerkstoffe bereitzustellen. &lt;p class = &quot;jove_content&quot;&gt; Line-up Antworten Video Hypothesen, die auf Line-up Leistung zu testen, hierarchische loglineare Analysen 43 oder Chi-Quadrat-Tests 43 untersuchen die Auswirkungen der experimentellen Bedingungen am Line-up Ergebnisse (siehe 7.9). Die berichtete Wirksamkeit Maß für diese Nenndatenanalysen ist Φ, obwohl Odds Ratios (OR) werden ebenfalls berichtet, um ein Maß des Vereins bieten zwischen den beiden Meldevariablen. Wie bei den meisten Augenzeugen Forschung, sind Täter-Gegenwart und Täter-abwesend Video Line-up-Daten getrennt. Jeder Teilnehmer macht nur ein Line-up Entscheidung. Der Einfluss der Verbundkonstruktion auf Zeugen Identifikation wird durch den Vergleich der Line-up Auswahl der Teilnehmer Zeugen und Kontrollen gemessen. Tabelle 3 zeigt repräsentative Ergebnisse aus einer Teilmenge der in Experiment 1 von 11 gesammelten Daten in dem Steuer Line-up Ergebnisse waren gemacht Vergleich with Teilnehmer-Zeugen, die einen ganzheitlichen Gesichtsverbund Verwendung der in diesem Protokoll beschriebenen System erstellt. Die Verzögerung zwischen der Anzeige der Anfangs Täter Tatort-Video und das Video Line-up in diesem Experiment betrug ca. 2 h. Täter-present-Aufstellungen geben einen Hinweis auf die Empfindlichkeit eines Identifizierungsverfahren wie in erster Linie von Verdächtigen Erkennungsraten, die in diesem Paradigma sind richtig Täter Identifikationen gemessen. Andere Ergebnisse sind falsch Folie Identifikationen oder falsche Aufstellung Ablehnungen. Täter-abwesend-Aufstellungen geben einen Hinweis auf die Fairness des Verfahrens, wie es durch korrekte Aufstellung Ausschussraten gemessen. Andere Ergebnisse sind falsch Folie Identifikationen. Es gab keinen bezeichnet &#39;unschuldigen Verdächtigen &quot;in dieser Forschung, und damit die erste Spalte in der Tabelle 3 ist leer, damit Täter-Studien fehlen. Täter-present Wahl behavior: aus den in Tabelle 3 angegebenen Daten ursprünglich im Experiment 1 in 11 dargestellt, untersucht die erste Analyse, ob Verbund Schaffung Einflüsse der Wahl Verhalten von einem Line-up, da dies kann ein Hinweis auf eine Antwort Bias sein. A 2 (Teilnehmerrolle - Teilnehmer Zeuge vs. Kontrolle) x 2 (Wahl Verhalten - chooser: Schuldige Identifizierung oder Folienidentifizierungs vs. Nichtwähler: falsche Aufstellung Ablehnung) Chi-Quadrat-Test 43 auf den Sätzen der Auswahl der jeweils Ergebnis war nicht signifikant, χ 2 (1, n = 108) &lt;1, p&gt; 0,2, Φ = 0,072. Teilnehmer Zeugen (80,0%) waren in etwa gleicher Wahrscheinlichkeit als Kontrollen zu sein Line-up wähle (73,1%, OR = 1,09). Täter-present korrekte Identifikationen: Die zweite und wichtigste Täter-vorliegende Analyse untersucht nur Ansprechgenauigkeit. A 2 (Teilnehmerrolle) x 2 (Genauigkeit - richtig: Schuldige Identifikations vs. INCORrect: Folie Identifizierung oder Aufstellung Abstoßung) Chi-Quadrat-Test 43 auf den Daten von Tabelle 3 zuerst in Experiment 1 in 11 dargestellt war signifikant, χ 2 (1, n = 108) = 5,48, p = .019, Φ = 0,225. Teilnehmer Zeugen (70,0%) hat etwa ein-und-ein-mal mehr korrekte Täter Line-up Auswahl als die Kontrollen (44,9%, OR = 1,56). Diese Ergebnisse stimmen mit einem Follow-up-Experiment (Experiment 2 11), in der neu ausgebildete Polizisten Betreiber wurden rekrutiert sind, dargestellt Tatort Videos sechs Täter, und die mittlere Verzögerung zwischen Tatort Video-Anzeigen und Anzeigen des Videos Line-up war ca. 30 h (Teilnehmer Zeugen richtigen Täter Identifikationsraten = 48,8%; Kontrollen = 35,0%) und eine Meta-Analyse der Suche nach positiven Effekte der Verbundkonstruktion on line-up Merkmal 12. Aber auch andere Forschungs 8, mit ter dieselben grundlegenden experimentellen Paradigma, ganzheitlichen Gesichtsverbundsystem und Line-up-Typ, aber mit unterschiedlichen Täter-Akteure fanden keine signifikanten Unterschiede in der richtigen Identifikationsraten zwischen Erwachsenen Verbundschaff Teilnehmer Zeugen (34,6%) und der Kontrollgruppe (31,7%). Ferner wird in diesem Forschungs 8 steuert Kind im Alter von 6- und 11-Jahren korrekter Identifikationen (42,9%) als Kind Teilnehmer Zeugen der gleichen Altersgruppe (19,4%) zwischen. Letzteres Ergebnis kann eine Folge des Kinderphantombild signifikant schlechter als die Erwachsenen werden, wobei noch schlimmer Kinder ursprünglichen Speicher für den Täter oder sie gekämpft, um die Verwendung von Vertrauensskalen zu verstehen. Allerdings ist dieses Ergebnis im Einklang mit der Forschung finden, eine positive Beziehung zwischen Verbundqualität und die Sätze der korrekten Identifizierung von Line-Ups 10. Diese Erklärung ist auch im Einklang mit den meisten früheren Studien dieser Art, die verwendet wird, die oft InFErior Feature-basierte Verbundsysteme, Feststellung, dass Identifikationsgenauigkeit wurde folgenden Verbundkonstruktion zB 7, 9-10 reduziert. Täter-present Folie Identifikationen: Die dritte Täter-vorliegende Analyse untersucht, ob der Anteil der Folien Kennungen unterscheidet sich vom Zustand. A 2 (Teilnehmerrolle) x 2 (Folie oder nicht - Folienidentifizierungs vs. andere Entscheidung: richtige Täter Identifizierung oder falsche Aufstellung Ablehnung) Chi-Quadrat-Test 43 auf den in Tabelle 3 angegebenen Daten und 11 war signifikant, χ 2 ( 1, n = 108) = 4,04, p = .045, Φ = .193. Kontrollen (28,2%) hat fast dreimal so viele Folien Auswahl als Teilnehmer Zeugen (10,0%; OR = 2,82). Täter-abwesend-Formation Ablehnungen: Da es nur zwei Ergebnisse in der der Täter-abwesend Daten aus Tabelle 3 als originall zugeordnety berichtet in 11, wird nur ein Test durchgeführt. A 2 (Bedingung) x 2 (Genauigkeit - korrekte Aufstellung Ablehnung vs. falsche Folie Identifikation) Chi-Quadrat-Test 43 nicht signifikant war, χ 2 (1, n = 100) &lt;1, p&gt; 0,2, Φ =. 055. Es gab keine Unterschiede in der richtigen Aufstellung Ausschussraten zwischen Teilnehmer Zeugen (44,4%) und der Kontrollgruppe (38,4%; OR = 1.16). Diese Ergebnisse stehen im Einklang mit der bisherigen Forschung zu finden ähnliche null Effekte in Täter-abwesend Studien 10. Beziehung zwischen Verbund Qualität und Teilnehmer Zeugen Aufstellung Genauigkeit Eine weitere Analyse untersucht die Beziehung zwischen der Qualität der Gesichtsverbundwerkstoffen und die Wahrscheinlichkeit der richtigen Täter Video Line-up Identifikationen. Die hier ausgewiesenen repräsentativen Daten aus dem zweiten Experiment in 11, in dem alle Aufstellungen waren Täter-heute berichtet. Ein Punkt biserial Korrelationstest 43 über das Verhältnis zwischen Line-up Genauigkeit durchgeführt (1 = richtig, 0 = falsch) und Täter-Bekanntschaft Bewertungen von Täter-Verbund Ähnlichkeit, nicht signifikant war, r (45) = -.05, p&gt; 0,2 , was darauf hindeutet, dass im Gegensatz zu einigen früheren Forschung 8, 10, gab es keinen Zusammenhang zwischen der Qualität der Teilnehmer-Zeuge &quot;Phantombild und die Richtigkeit ihrer Video-Line-up Antworten. Diese unerwartete nicht-signifikante Feststellung kann das Ergebnis einer Reihe von externen Variablen (zB Delay, mehrere Täter-Schauspieler Variablen) sein. <table fo:keep-together.within-page="1"><tbody><tr><td></td><td> Gesamt </td><td colspan="2"> Suspect ID </td><td colspan="2"> Foil ID </td><td colspan="2"> Line-up Ablehnung </td></tr><tr><td></td><td> n </td><td> n </td><td> % </td><td> n </td><td> % </td><td> n </td><td> % </td></tr><tr><td colspan="8"> Täter-heute </td></tr><tr><td> Kontrollen </td><td> 78 </td><td> 35 </td><td> 44,9 </td><td> 22 </td><td> 28,2 </td><td> 21 </td><td> 26,9 </td></tr><tr><td> Zeugen </td><td> 30 </td><td> 21 </td><td> 70.0 </td><td> 3 </td><td> 100 </td><td> 6 </td><td> 20,0 </td></tr><tr><td colspan="8"> Täter-abwesenden </td></tr><tr><td> Kontrollen </td><td> 73 </td><td> - </td><td></td><td> 45 </td><td> 61,6 </td><td> 28 </td><td> 38,4 </td></tr><tr><td> Zeugen </td><td> 27 </td><td> - </td><td></td><td> 15 </td><td> 55,6 </td><td> 12 </td><td> 44,4 </td></tr></tbody></table> Tabelle 3. Culprit-Gegenwart und Täter-abwesend Video Line-up Ergebnisse. Anzahl der Teilnehmer (n) und Anteil der einzelnen Arten von Line-up Ergebnis als Funktion der Täter Präsenz und participant Rolle aus der Teilmenge der Daten, die ursprünglich in Experiment 1 von 11, bei der erwachsenen Teilnehmer Zeugen verwendet denselben ganzheitliche Verbundsystems nach dem aktuellen Protokoll beschrieben veröffentlicht.

Watch this Scientific Journal Video about Holistic Facial Composite Creation and Subsequent Video Line-up Eyewitness Identification Paradigm at JoVE.com

Holistic Facial Composite Creation and Subsequent Video Line-up Eyewitness Identification Paradigm

Dies galt experimentelle Paradigma repliziert Umstände, unter denen ein Augenzeuge zu einem echten Verbrechen kann einen ganzheitlichen Gesichtsverbund des Täters aus dem Speicher zu erstellen, und dann versuchen, den Täter von einer Video Line-up, das die Täter oder eines, in dem er oder sie zu identifizieren nicht anwesend.

Ganzheitliche Gesichts Composite-Erstellung und nachfolgenden Video Aufstellung Eyewitness Identification Paradigm

The paradigm detailed in this manuscript describes an applied experimental method based on real police investigations during which an eyewitness or victim ...

holistic-facial-composite-creation-subsequent-video-line-up

Research

JoVE Journal

Behavior

14.0K Aufrufe.  University of Greenwich.  Dies galt experimentelle Paradigma repliziert Umstände, unter denen ein Augenzeuge zu einem echten Verbrechen kann einen ganzheitlichen Gesichtsverbund des Täters aus dem Speicher zu erstellen, und dann versuchen, den Täter von einer Video Line-up, das die Täter oder eines, in dem er oder sie zu identifizieren nicht anwesend. 