Effets des méthodes mécaniques utilisées dans le traitement de la péri-implantite sur la décontamination et la rugosité de la surface de l’implant

Résumé

Le présent protocole décrit un modèle expérimental basé sur la coloration à l’encre qui peut être utilisé pour la décontamination de surface d’implants in vitro et la recherche sur la rugosité afin de contribuer à la prise de décision clinique.

Résumé

Diverses méthodes mécaniques ont été proposées pour décontaminer les surfaces des implants dentaires avec plus ou moins de succès. Cette étude in vitro a évalué l’efficacité de la décontamination d’un système d’abrasion à l’air (AA) avec de la poudre d’érythritol, une pointe à ultrasons en polyéther-éther-cétone (PEEK) et des curettes en titane (TIT) et leurs effets sur la topographie de la surface de l’implant à l’aide de la microscopie électronique à balayage (MEB). Au total, 60 implants ont été colorés à l’encre rouge permanente et placés dans des défauts de péri-implantite de classe 1A et de classe 1B imprimés en 3D, formant six groupes (n = 10 par groupe) en fonction du type de défaut et du protocole de traitement. De plus, un implant de contrôle positif et un implant de contrôle négatif ont été utilisés. De la poudre d’érythritol, des pointes à ultrasons PEEK et des curettes en titane ont été appliquées pendant 2 minutes dans les défauts de classe 1A et 3 minutes dans les défauts de classe 1B. Les zones résiduelles d’encre rouge ont été quantifiées à l’aide d’un logiciel numérique, et les modifications de surface de l’implant ont été analysées à l’aide de MEB et d’EDS. Aucune des méthodes n’a permis d’obtenir une décontamination complète. Cependant, la poudre d’érythritol était significativement la plus efficace, laissant un taux d’encre résiduelle de 24 % ± 6 % (p < 0,001). Les pointes à ultrasons PEEK ont donné 41 % ± 4 % d’encre résiduelle, tandis que les curettes en titane ont laissé 55 % ± 3 %. Des différences significatives ont été observées entre toutes les méthodes. Aucune différence significative n’a été observée entre les défauts de classe 1A et de classe 1B. L’analyse MEB a montré des dommages de surface minimes avec la poudre d’érythritol et les pointes en PEEK, tandis que les curettes en titane ont causé des dommages modérés à graves. Sur la base de l’efficacité de la décontamination et de la préservation de la surface, la poudre d’érythritol et les pointes en PEEK sont des options sûres et efficaces pour le traitement de la péri-implantite, tandis que les curettes en titane sont moins efficaces et causent des dommages de surface considérables. Ces résultats peuvent aider les cliniciens dans la planification du traitement de la péri-implantite.

Introduction

Le traitement par implant dentaire est le protocole le plus courant et le plus privilégié pour remplacer les dents manquantes dans le monde. Des études de suivi à long terme ont montré que l’utilisation de restaurations implanto-portées dans le traitement de l’édentement complet ou partiel donne des résultats prévisibles et des taux de réussite élevés en termes de survie. Cependant, diverses complications affectant les tissus durs et mous peuvent survenir à la suite de la pose chirurgicale et de la restauration des implants¹. En 2017, l’Atelier mondial sur la classification des maladies et affections parodontales et péri-implantaires a introduit des définitions et des diagnostics différentiels pour les maladies affectant les tissus péri-implantaires². Selon cette définition, la péri-implantite est une affection pathologique irréversible caractérisée par des signes cliniques d’inflammation, notamment des saignements lors du sondage et/ou de la suppuration, une augmentation des profondeurs de sondage et/ou une récession de la marge muqueuse dans la muqueuse péri-implantaire et une perte radiographique de l’os^{de soutien 2}. L’étiologie des maladies péri-implantaires est multifactorielle, et certaines personnes sont plus sensibles à cette condition que d’autres. Les prédispositions spécifiques des individus peuvent augmenter le risque de développement d’une maladie péri-implantaire, ce qui peut entraîner la perte de l’implant. D’autres facteurs qui jouent un rôle dans l’étiologie des maladies péri-implantaires sont les facteurs liés au patient (tabagisme, maladies systémiques, antécédents de maladies parodontales, hygiène buccale) ; l’état de la muqueuse kératinisée, la quantité et la qualité de l’os et des tissus mous au site d’implantation ; forces sur l’implant et les tissus environnants ; complications rencontrées lors de la pose d’implants ; et l’expérience et les compétences du médecin qui effectue des traitements chirurgicaux et prothétiques². En outre, un nouveau concept d’évaluation des risques et de traitement a récemment été introduit, l’outil d’évaluation des risques de maladie implantaire (IDRA)³. Cet outil a été développé sous la forme d’un schéma fonctionnel composé de huit paramètres, chacun avec une association documentée avec la péri-implantite. Les vecteurs de l’octogone sont l’histoire de la parodontite, le pourcentage d’implants et de sites dentaires présentant un saignement au palpage (BoP), le nombre de dents/implants avec une profondeur de poche de sondage ≥ 5 mm, le taux de perte osseuse parodontale (radiographies par rapport à l’âge du patient), la susceptibilité à la parodontite, la fréquence du traitement parodontal de soutien (SPT) et la conception de la prothèse.

Des revues systématiques récentes ont montré que la prévalence de la péri-implantite est de 19,53 % au niveau du patient et de 12,53 % au niveau^de l’implant 3. Avec environ plus de 5 millions d’implants posés chaque année dans le monde, avec une taille de marché de plus de 4 milliards USD, la péri-implantite représente un problème de santé majeur pour la population. Si elle n’est pas traitée, la péri-implantite entraîne la perte de l’implant affecté et de la prothèse sur implants, causant une grande détresse à la fois pour le dentiste et pour le patient.

Le traitement des maladies péri-implantaires peut être divisé en approches non chirurgicales et chirurgicales. Bien qu’il y ait une attente raisonnable quant au succès des critères d’évaluation dans le traitement de la parodontite⁴, les preuves comparables pour le traitement de la péri-implantite sont encore rares. Par conséquent, la raison d’être d’une approche par étapes et d’un traitement non chirurgical de la péri-implantite est de tenter de contrôler le biofilm et l’inflammation avec des approches relativement simples avant d’augmenter le caractère invasif du traitement et d’effectuer l’étape chirurgicale lorsqu’un meilleur contrôle du biofilm et des facteurs de risque est obtenu. Cela comprend les instructions et la motivation de la santé et de la santé, le contrôle des facteurs de risque, le contrôle des facteurs de rétention du biofilm et le nettoyage, le retrait et la modification des prothèses, y compris l’évaluation des composants de la prothèse, l’instrumentation supramarginale et submarginale et le traitement parodontal concomitant si nécessaire. Ainsi, le traitement non chirurgical doit toujours être la première étape⁵. Pour une péri-implantite précoce, la réduction des facteurs de risque et un traitement non chirurgical peuvent suffire, mais l’élimination complète du biofilm dans les poches profondes après une perte osseuse est souvent difficile. Au cours de la phase de réévaluation après un traitement non chirurgical, des profondeurs de poches persistantes (≥ 6 mm) et des saignements au sondage (BoP) indiquent une progression potentielle de la péri-implantite. Si ces signes sont présents, des interventions chirurgicales sont recommandées⁶. Le traitement chirurgical de la péri-implantite comprend (i) le débridement par lambeau ouvert, (ii) la chirurgie résécable par lambeau, (iii) la prise en charge des défauts osseux péri-implantaires à l’aide d’approches reconstructives, (iv) des méthodes supplémentaires pour la décontamination de la surface de l’implant et (v) l’utilisation d’antibiotiques locaux/systémiques^{en complément 7}.

Le principal facteur étiologique de la péri-implantite est le biofilm pathogène colonisé à la surface de l’implant⁶. L’élimination de ce biofilm est le principe fondamental et l’objectif de tous les protocoles de traitement, qui impliquent des méthodes de décontamination mécaniques, chimiques et laser⁷.

Le débridement mécanique utilise des curettes en plastique, en carbone et en titane, des appareils à ultrasons avec des pointes en plastique et en métal, des brosses en titane et des systèmes abrasifs à l’air (AA) avec diverses poudres. Bien que l’élimination complète du biofilm soit difficile à réaliser, ces thérapies offrent des avantages cliniques. Diverses interventions cliniques, y compris des protocoles de débridement mécanique avec ou sans antiseptiques⁸, des antibiotiques⁹, ainsi que la chirurgie réséquente et régénérative¹⁰, ont été utilisées avec divers degrés de succès clinique. Cependant, ils induisent également des modifications des propriétés chimiques et physiques de la surface de l’implant, ce qui peut compliquer la formation de nouveaux os et la réostéointégration.

Parmi les méthodes mécaniques, les procédures AA utilisant différentes compositions de poudre ont montré la meilleure efficacité de nettoyage 11,12,13. Cependant, la présence de particules résiduelles peut altérer la topographie de surface et réduire la biocompatibilité¹⁴. La glycine, suivie du bicarbonate de sodium, est la poudre la plus utilisée dans les systèmes AA⁸. Récemment, des particules abrasives plus petites comme l’érythritol (14 μm) ont suscité l’intérêt pour une décontamination efficace avec une réduction des dommages de surface⁹. Les curettes en titane et en plastique, qui causent moins de dommages de surface que les pointes en acier, sont efficaces pour la décontamination des biofilms¹⁵. Les pointes de détartreur à ultrasons en poly-éther-éther-cétone (PEEK) réduisent également la charge bactérienne avec des dommages de surface minimaux¹⁰. Les méthodes de décontamination doivent tenir compte de la grande rugosité des surfaces des implants et viser à éliminer le biofilm bactérien sans causer de dommages significatifs à la surface. Bien que des recherches cliniques approfondies in vitro, in vivo et aient été effectuées, il n’existe toujours pas de consensus et de protocole de référence pour le traitement de la péri-implantite à ce jour. La prévalence croissante des maladies péri-implantaires dues à de nombreux implants dentaires nécessite une approche prévisible et fondée sur des preuves pour traiter les surfaces contaminées. Cette étude vise à évaluer l’efficacité de différentes méthodes de décontamination - systèmes abrasifs à l’air (AA), pointes à ultrasons PEEK et curettes en titane - sur la décontamination de la surface de l’implant et à évaluer leur impact sur la rugosité de la surface de l’implant par analyse MEB.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Protocole

Le protocole de l’étude a été approuvé par le comité d’éthique (TBAEK-363) de l’Université Akdeniz, à Antalya, en Turquie. Cette étude a été soutenue par le Fonds de recherche de l’Université Akdeniz (numéro de projet : TDH-2024-6676). L’étude a utilisé un implant dentaire en forme de vis (PrimeTaper EV Implant) de dimensions 4,2 mm x 11 mm, avec une conception à micro-filetage mesurant 1,7 mm sur le collier. Préparation de surface par sablage et gravure à l’acide fluorhydrique dilué pour obtenir une surface OsseoSpeed bien définie.

1. Préparation de modèles expérimentaux de péri-implantite

REMARQUE : Trois méthodes de traitement mécanique de décontamination (abrasif à l’air (AA), polyétheréthercétone (PEEK) ultrasonique et curettes en titane ; Table des matériaux) dans deux types différents de défauts de péri-implantite,¹¹ (classe 1A et classe 1B) ont été analysés. Il y avait donc six groupes expérimentaux (figure 1). Au total, 62 implants ont été utilisés, dont un implant de contrôle positif et un implant de contrôle négatif. Ce modèle d’étude in vitro, initialement développé par Sharhmann et ^al.16, a été modifié par divers chercheurs 12,13,14,15,16,17,18 dans la littérature (Figure 2). En supposant une différence de 10 % dans l’efficacité de l’élimination du biofilm entre les groupes, la taille de l’échantillon a été déterminée à 60 (10 pour chaque groupe) pour six groupes avec une puissance G*, une taille d’effet de 0,50, une erreur de type I de 5 % et une puissance de 80 %.

Figure 1 : Organigramme des groupes expérimentaux. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

1. Retirez une première molaire du modèle de fantôme mandibulaire éducatif. Les dents en plastique sont fixées à ce modèle fantôme à l’aide de vis. Dévissez la première molaire et retirez le filetage de la douille. Remplissez la douille en moulant le matériau en silicone souple pour couvrir la cavité afin de créer une crête alvéolaire plate.
   REMARQUE : Une simulation d’un implant placé dans une zone d’édentement a été créée.
2. Numérisez le modèle préparé dans un scanner de laboratoire pour créer un design numérique.
3. Créez numériquement des défauts osseux péri-implantitaires 3D de classe 1A et^{de classe 1B 11} . Ouvrez le logiciel Exocad. Téléchargez le fichier de modèle analysé. Cliquez ensuite sur Conception et sélectionnez Mode expert. Supprimez les zones irrégulières à l’aide de l’option Modifier le maillage. Cliquez ensuite avec le bouton droit de la souris et sélectionnez Enregistrer l’analyse en tant que fichier dans le dossier associé de l’ordinateur.
4. Sélectionnez Outils >option Ajouter/Supprimer un maillage , sélectionnez Numérisation à la cire> Télécharger un fichier, puis sélectionnez le fichier qui vient d’être enregistré dans le dossier. Après cela, cliquez sur Mode Assistant sur la droite.
5. Dans le nouveau modèle STL qui en résulte, créez une simulation de défaut dans l’alvéole dentaire. Pour ce faire, cliquez sur Ajouter/Supprimer sur le côté gauche. Sélectionnez la taille du pinceau de forme ovale. Ensuite, créez le défaut sur le modèle en utilisant la touche Maj et le clic gauche en même temps. Ajustez la longueur du défaut à 5 mm et la largeur à 4,2 mm (correspondant au diamètre de l’implant) sur la surface buccale de l’implant pour les défauts de classe 1A et 5-5-5 mm pour les défauts de classe 1B.
6. Pour réduire la largeur horizontale du défaut, sélectionnez les cuspides en cliquant sur Anatomie sur le côté gauche et en rétrécissant la largeur vestibulaire du défaut vers l’intérieur. Ensuite, faites un clic droit et enregistrez la scène en tant que fichier.
7. Pour créer un modèle final, redémarrez le programme et rechargez le dossier enregistré. Sélectionnez ensuite l’option Mode Assistant et Alignement du modèle sur la droite. Sélectionnez le type de modèle Digital Waxup Model sur la gauche. Cliquez plusieurs fois sur Suivant jusqu’à ce que vous atteigniez la section de conception du modèle sur la gauche. Sélectionnez l’option Modèle complet et cliquez deux fois sur Suivant . Une fois le fichier de modèle terminé, ouvrez-le à l’aide de l’Explorateur et il est prêt à être imprimé.
8. Transférez les fichiers STL du modèle conçu à l’imprimante 3D. Imprimez les modèles numériques créés à l’aide d’une résine de modèle.
9. Rincez les modèles expérimentaux à l’éthanol à 96 % pendant 5 à 10 min. Après le processus de nettoyage, placez les modèles dans l’appareil de polymérisation électroluminescent et polymérisez à la lumière pendant 5 min à la dose réglée conformément aux instructions du fabricant.
   REMARQUE : Utilisez un modèle en résine avec une résistance élevée à la traction, à la flexion et à la compression qui convient au forage d’implants. Nettoyez le modèle imprimé avec des solutions à base d’alcool selon les instructions du fabricant et assurez-vous qu’il est correctement photopolymérisé.

2. Coloration des implants

1. Immergez les implants de test dans de l’encre rouge visqueuse et résistante à l’eau. Assurez-vous que toutes les parties de la surface de l’implant sont complètement et uniformément recouvertes d’encre pendant 15 secondes. Retirez les implants du récipient stérile à l’aide de pièces à main de pilote ou de poteaux d’empreinte sans contact avec la main.
   REMARQUE : Cette coloration simulera un biofilm optiquement visible pour l’analyse photographique.
2. Faites sécher à l’air libre les implants tachés à l’aide d’une seringue à air dentaire afin d’avoir une dispersion uniforme de l’encre. Séchez davantage les implants colorés pendant 24 h à température ambiante. Séchez les implants de manière isolée avec les pièces à main, sans contact avec les mains.

3. Mise en place d’implants colorés

1. Réglez les paramètres d’un distributeur de physiothérapie dentaire comme suit : 800 tr/min, couple de 40 N sans irrigation saline.
2. Créez l’emboîture de l’implant avec les forets chirurgicaux sur les modèles expérimentaux pour placer les implants de 11 mm de longueur et 4,2 mm de largeur. Préparez la même emboîture d’implant pour les modèles présentant les deux types de défauts (modèles de défauts de classe 1A et 1B).
3. Utilisez les forets implantaires de manière séquentielle selon les instructions du fabricant pour obtenir une stabilité primaire. Nettoyez les débris restants après le forage avec une seringue air-eau, puis placez les implants. Stabiliser les modèles expérimentaux de péri-implantite sur la plate-forme de travail à l’aide d’une pince pour éviter les micromouvements des implants et pour éviter les microfissures sur les modèles.
4. Insérez les implants avec une pièce à main de support dans les emboîtures. Laissez 5 mm de surface exposée sur la surface buccale. Assurez-vous que les implants sont immergés au même niveau sur la crête osseuse linguale du modèle. Évitez de toucher la surface de l’implant tachée.

4. Décontamination des implants

1. Commencez à décontaminer les implants en groupes sans les retirer des modèles expérimentaux de défauts 1A et 1B.
2. Système abrasif à l’air : Réglez l’appareil à pleine puissance avec une irrigation à l’eau avec une poudre d’érythritol de 14 μm. Tenez l’extrémité de l’appareil à 2-3 mm de la surface de l’implant et appliquez la poudre uniformément sur le défaut de péri-implantite exposé. Limitez le temps de travail à 2 min pour les défauts 1A et 3 min pour les défauts 1B.
3. Pointe à ultrasons en polyétheréthercétone (PEEK) : Réglez l’appareil à 8 puissance (80 %) avec une irrigation maximale par eau. Tenez la pièce à main PEEK d’une manière adaptée à l’utilisation par ultrasons. Effectuez la décontamination de la surface de l’implant avec des mouvements linéaires et parallèles. Appliquez l’embout PEEK entre les fils autant que sa conception le permet. Limitez le temps de travail à 2 min pour les défauts 1A et 3 min pour les défauts 1B.
4. Curettes en titane : Appliquez des contacts consécutifs avec une pression constante de 60° à 90° sur la surface de l’implant avec une force d’environ 0,75 N sur la surface exposée de l’implant de 5 mm pendant 2 min pour les défauts 1A et 3 min pour les défauts 1B.
5. Après la décontamination, retirez l’implant à l’aide de la pièce d’entraînement sans contact avec la main. Si les modèles se déforment après décontamination, passez aux modèles de secours. Stabilisez les modèles expérimentaux de péri-implantite sur la plate-forme de travail à l’aide d’une pince.
   REMARQUE : Toutes les méthodes doivent être calibrées et appliquées par un seul chercheur.

5. Imagerie photographique

1. Retirez les implants du modèle à l’aide d’un tournevis d’implant compatible. Faites sécher les implants à l’air libre pendant 20 secondes pour éliminer les particules/restes détachés à la surface.
2. Placez les implants sur des modèles photographiques en acrylique conçus sur mesure pour prendre des vues plates, des vues apicales à 30° et des vues coronales à 30° pour évaluer les parties apicales et coronales des filetages sur la surface de l’implant.
3. Placez l’appareil photo sur un trépied et uniformisez les paramètres de l’appareil photo (distance 15 cm, ISO 160, ouverture f/16, temps d’exposition 1/250 s). Assurez-vous que la pièce est suffisamment éclairée. Il est nécessaire de stabiliser l’appareil photo avec un trépied.
4. Prenez les photos numériques au format RAW avec un flash. Obtenez un total de 90 photos buccales (une plate, une à 30° apicale et une à 30° coronale pour chaque surface d’implant) pour les défauts de classe 1A et 270 photos (plate, 30° apicale et 30° coronale de chaque surface buccale, mésiale, distale pour chaque implant) pour les défauts de classe 1B. Déposez tous les fichiers photo numériques sur un disque dur pour une analyse plus approfondie de l’image.

6. Analyse d’images

1. Effectuez toutes les analyses sur un logiciel d’imagerie numérique (ImageJ). Avant l’analyse, rendez l’arrière-plan des photographies noir à l’aide d’un programme Photoshop (Photoroom) pour vous assurer que seul l’implant est visible dans l’image. Ouvrez l’application puis ajoutez chaque image de la galerie. Supprimez l’arrière-plan de l’image et sélectionnez Arrière-plan noir dans les options.
2. Faites glisser et déposez l’image sur ImageJ. Dessinez un carré dans l’image pour couvrir 5 mm coronaire à l’implant. Cliquez ensuite sur Image > Recadrer pour la normalisation. Répétez le même processus pour chaque image.
3. Convertissez les images au format 8 bits en cliquant sur Image ˃ Tapez ˃ 8 bits et ajustez les seuils en cliquant sur Image ˃ Ajuster ˃ Seuil pour les calculs de surface.
4. Calculez toute la surface de l’implant et la zone des résidus de couleur rouge en cliquant sur Analyser ˃ Mesurer ˃ Surface.
5. Enregistrez la zone de pixels obtenue dans un fichier tableur. Créez un fichier de feuille de calcul distinct pour enregistrer les données d’image brutes.
6. Afin d’obtenir le pourcentage de restes de couleur rouge, multipliez la surface affichée en rouge par 100 et divisez par la surface totale de l’implant.

7. Analyse MEB

1. Conservez tous les implants dans leurs boîtes stériles jusqu’au jour de l’analyse.
2. Avant l’analyse MEB, sélectionnez au hasard un échantillon représentatif de chaque groupe de traitement. En plus des échantillons sélectionnés dans chaque groupe, ajoutez un implant stérile et seulement l’implant entièrement recouvert d’encre. Ainsi, préparez un total de huit échantillons d’implants pour l’analyse MEB.
3. Pulvériser de l’azote gazeux à l’aide d’un pistolet à gaz pendant 20 s afin d’éliminer toute micro-poudre sur la surface de l’implant avant l’analyse MEB.
   REMARQUE : Aucun revêtement d’or supplémentaire n’a été appliqué en raison de la technologie avancée de l’appareil.
4. Montez chaque implant sur des talons MEB avec des disques adhésifs en carbone conducteur de manière à permettre l’analyse de la surface plane buccale sans décontamination des mains. Disposez-les par ordre de nombre pour éviter la confusion des groupes.
5. Sélectionnez une zone parmi les implants placés dans l’instrument et capturez des images à différents grossissements. Répétez la même procédure pour différentes régions des surfaces de l’implant (mésiale ou distale). Utilisez un grossissement de 100x, 1000x et 5000x pour les images à l’aide d’un appareil MEB fonctionnant à 10-30 kV avec une distance de travail moyenne de 12 mm.
   REMARQUE : Le deuxième microbrin de la zone du collier et le deuxième macrobrin du corps ont été sélectionnés pour chaque implant afin d’assurer la standardisation lors de l’analyse MEB. Pour certaines images, il est recommandé d’effectuer une analyse élémentaire (EDS) pendant l’imagerie à des fins de comparaison.

Figure 2 : Organigramme de l’étude. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

8. Analyse statistique

1. Exprimez les variables catégorielles sous forme de nombres et de pourcentages et les variables continues sous forme de moyenne et d’écart-type. Confirmez la normalité de la distribution pour les variables continues avec le test de Shapiro-Wilk.
2. Pour comparer des variables continues entre des groupes de défauts, utilisez le test t de Student. Pour comparer plus de deux groupes, utilisez l’ANOVA à un facteur ou le test de Kruskal Wallis selon que les hypothèses statistiques se sont vérifiées ou non.
3. Pour les données normalement distribuées, en ce qui concerne l’homogénéité des variances, utilisez les tests de Tukey pour des comparaisons multiples de groupes. Pour les données non distribuées de manière anormale, utilisez le test U de Mann-Whitney ajusté par Bonferroni pour des comparaisons multiples de groupes. Toutes les analyses statistiques ont été effectuées à l’aide d’IBM SPSS 20. Le niveau statistique de signification pour tous les tests a été considéré comme étant de 0,05.

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Résultats

Le protocole expérimental décrit ici pour l’analyse de la décontamination des surfaces des implants a révélé des différences significatives entre les différentes procédures de traitement. De plus, le protocole SEM post-traitement a également montré des changements significatifs sur les surfaces de l’implant, à des degrés divers parmi les groupes d’étude.

Comparaisons au niveau de l’implant (moyennes totales de l’implant) après ...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

Discussion

La méthodologie d’analyse de surface in vitro des implants dentaires affectés par la maladie péri-implantaire a toujours été un défi en raison de la nature inflammatoire et bactérienne des mécanismes pathogènes se produisant sur les surfaces rugueuses de l’implant. Plusieurs préoccupations incluent le choix du matériau de l’échantillon, l’imitation du biofilm à la surface, le choix du type de défaut de péri-implantite, la représentation des conditions cli...

Access restricted. Please log in or start a trial to view this content.

matériels

Name	Company	Catalog Number	Comments
3D Printer	DentaFab, Istanbul, Turkey		To produce experimental periimplantitis defects
3D Printing Resin	Alias, Istanbul,Turkey		To produce experimental periimplantitis models
3D Scanner	DOF Inc. EDGE, Seoul ,Republic of Korea		Used to scan the dental phantom model
Air Abrasive system	AIRFLOW Plus PowderE.M.S., Electro Medical Systems S.A., Nyon, Switzerland		Used to decontaminate implant surface
CAD/CAM Software	Exocad 3.2 Elefsina		To produce experimental periimplantitis defects
Camera	Canon EOS 70D, Japan		In order to obtain photographic records of implants
Dental implant	DS PrimeTaper, Dentsply Sirona, Hanau, Germany
Light-Curing Unit	Solidilite V, Japan		Used to curing experimental models in laboratory
Permanent ink	Edding, Germany		Used to stain the implant surface for mimicking biofilm
Physiodispenser	Dentsply Sirona, Hanau, Germany		To place the implants in the experimental models
SEM Device	FEI QUANTA FEG 250 FEI Technologies Inc. (Oregon, United States		Used to analyze topograhic changes on the implant surface
Surgical implant set	Dentsply Sirona, Hanau, Germany		To place the implants in the experimental models
Titanium Currette	Langer ½ Titanium Currette, Hu-Friedy, Chicago, IL, USA		Used to decontaminate implant surface
Ultrasonic PEEK Tip	PI-MAX Implant Scaler, E.M.S., Electro Medical Systems S.A., Nyon, Switzerland		Used to decontaminate implant surface